Решение № 2-6123/2016 2-861/2017 2-861/2017(2-6123/2016;)~М-6373/2016 М-6373/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-6123/2016

. Дело № 2-861/17 15 марта 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

При секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кредитный и Финансовый Консультант» об изменении даты увольнения, признании недействительной записи об увольнении, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, заявленными к ЗАО «Кредитный и Финансовый Консультант» об изменении даты увольнения, признании недействительной запись в трудовую книжку об увольнении, компенсации морального вреда, указывая, что с <дата> на основании приказа о приеме на работу от <дата> она осуществляла трудовые обязанности в ЗАО «Кредитный и Финансовый Консультант» в должности .............. В <дата> истица ушла в декретный отпуск, а с <дата> ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет по заявлению с выплатой ежемесячного пособия до <дата>. С <дата> ответчик перестал выплачивать истице ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1.5 лет в связи с финансовыми трудностями, в связи с чем в <дата> истица обратилась в Санкт – Петербургское Региональное отделение ФСС РФ с заявлением о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком, которое ей выплачивалось до <дата>. В дальнейшем истице стало известно, что работодатель внес в ее трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с <дата>, тогда как такого заявления она не подавала, в связи с чем просит признать недействительной запись об увольнении по собственному желанию с <дата>, изменить дату увольнения истицы на <дата>, а также компенсировать в ее пользу моральный вред в сумме ............. рублей за невыплаченное пособие.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала требования иска, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела неоднократно по адресу регистрации юридического лица, который содержится в ЕГРЮЛ, а также по адресам фактического места нахождения ответчика, о которых суду сообщила истица, с которых в суд возвратились судебные извещения с указанием, что адресата по указанным адресам не имеется, ему оставлялось извещение, по которому он за получением заказной корреспонденции на почтовое отделение не явился, тем самым, отказался от получения судебной корреспонденции. Указанные действия ответчика свидетельствуют об отказе от получения судебного извещения, а суд, руководствуясь положениями ст. 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Также суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица работала с <дата> в ЗАО «Кредитный и Финансовый Консультант» в должности .............. С <дата> истица находилась в отпуске по беременности и родам, а с <дата> ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет по заявлению с выплатой ежемесячного пособия до <дата>.

Истица указала, что с <дата> ответчик перестал выплачивать истице ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1.5 лет в связи с финансовыми трудностями, в связи с чем в <дата> истица обратилась в Санкт – Петербургское Региональное отделение ФСС РФ с заявлением о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком, которое ей выплачивалось до <дата>. В дальнейшем истице стало известно, что работодатель внес в ее трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с <дата>, тогда как такого заявления она не подавала. При этом, указывает, что запись об увольнении истицей ответчиком внесена «задним числом», поскольку при оформлении пособия по уходу за ребенком в Санкт – Петербургском региональном отделении ФСС РФ – <дата> она, истица предоставляла трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о ее увольнении от <дата>.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

Согласно разъяснениям в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем.

Дата увольнения может быть как самостоятельным условием к увольнению по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), так и определена исключительно по соглашению сторонами трудовых отношений при увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), в этом случае трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истица указала, что заявления об увольнении она работодателю не подавала, а потому считает незаконным свое увольнение <дата>. Поскольку в настоящее время ответчик не ведет хозяйственную деятельность, место его нахождения истице неизвестно, она не имеет возможность обратиться к работодателю с заявлением о прекращении трудовых отношений по собственному желанию, просит прекратить трудовые отношения между ней и ЗАО Кредитный и Финансовый Консультант» с <дата>.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, будучи неоднократно извещенным о слушании дела, не предоставил суду доказательств законности увольнения истицы <дата>, не предоставил поданное лично и подписанное истицей об увольнении в указанную дату. Кроме того, из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля П.Н.В., сотрудника СПб РУ ФСС РФ, принимавшего от ФИО1 заявление о назначении к выплате пособия по уходу за ребенком, следует, что, изучая поступившие от ФИО1 заявление и приложенные к нему документы, в том числе оригинал трудовой книжки, <дата>, в трудовой книжке отсутствовал запись об увольнении ФИО1 <дата>, которая появилась уже позднее при повторных обращениях ФИО1 в отделение.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии составленного и поданного ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию из организации ответчика <дата>, в связи с чем произведенное увольнение не может быть признано законным, а потому запись в трудовой книжке ХХХХ, выданной на имя ФИО1, за № ХХХХ, выполненная ЗАО «Кредитный и Финансовый Консультант» об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № ХХХХ от <дата> является недействительной.

Истица не просит восстановить ее на работе в организации ответчика по причине отсутствия ответчика по известным ей адресам, по причине невозможности обратиться с заявлением об увольнении по собственному желанию (не найти ответчика) просит прекратить трудовые отношения с ЗАО «Кредитный и Финансовый Консультант» с <дата> (достижение ее ребенком возраста 1.5 лет), о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Также истицей заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ............. рублей в связи с невыплаченным ей пособием по уходу за ребенком за ............., предшествовавших наступлению указанного возраста ребенка.

Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 394 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения вреда, в случаях, когда вина является снованием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд полагает, что ответчик должен компенсировать истице моральный вред в связи с незаконным увольнением, ненадлежащим исполнением обязанности по выплате пособия по уходу за ребенком, однако размер компенсации, заявленный истицей, суд полагает завышенной, взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда подлежит денежная сумма ............. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности ............., произведенное <дата> на основании приказа № ХХХХ от <дата>.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ХХХХ, выданной на имя ФИО1, за № ХХХХ, выполненной ЗАО «Кредитный и Финансовый Консультант» об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № ХХХХ от <дата>.

Прекратить трудовые отношения ФИО1 и ЗАО «Кредитный и Финансовый Консультант» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ<дата>.

Взыскать с ЗАО «Кредитный и Финансовый Консультант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ............. рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

.
Судья