Приговор № 1-1/2024 1-2/2023 1-23/2022 1-322/2021 от 19 февраля 2024 г.

Дело № 1-1-2024 (11702320024141063)

УИД 42RS0012-01-2018-002534-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мариинск 20 февраля 2024 года

Мариинский городской суд Кемеровской области с участием присяжных заседателей

в составе: председательствующего судьи Кралиновой Л.Г., присяжных заседателей,

с участием государственного обвинителя Цымбалова С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Фролова М.С., Даниловой Л.Ф.,

потерпевшей А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Абрашкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 20 февраля 2024 года уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

мера пресечения - содержание под стражей с <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО2, <...> не судимой,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 февраля 2024 года подсудимые ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что 20 ноября 2017 года около <...> часов, ФИО2 и ФИО1, находясь в квартире №<...> дома №<...> по ул.<...>, на почве личных неприязненных отношений к А., нанесли последнему совместно множественные <...> ударов руками и ногами, а также <...> по <...> А. При этом ФИО2 нанесла не менее <...> ударов <...>, а ФИО1- не менее <...> ударов <...>. Совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему А. закрытую <...>, от которой <...> наступила смерть А. в квартире №<...> дома №<...> по ул.<...>.

Исходя из установленных вердиктом обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия и ФИО1, и ФИО2, каждого, по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, по мнению суда, свидетельствуют о том, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершено подсудимыми с прямым умыслом, то есть и ФИО1, и ФИО2, каждый из них, совершая действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью А., осознавали общественную опасность этих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью А. и желали его наступления.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, и учитывает способ и орудие преступления (нанесение ФИО1 не менее <...> ударов <...> количество и характер телесных повреждений, их локализацию в жизненно важной части тела- <...>.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, и учитывает способ и орудие преступления (нанесение ФИО2 не менее <...> ударов <...>), количество и характер телесных повреждений, их локализацию в жизненно важной части тела- <...>.

Действия подсудимых повлекли по неосторожности смерть А., при этом неосторожность к смерти потерпевшего выражена в форме легкомыслия, поскольку и ФИО1, и ФИО2, каждый из них, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему, предвидел возможность наступления смерти А., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей также установлено, что и подсудимый ФИО1, и подсудимая ФИО2, каждый из них, действовали на почве личных неприязненных отношений к А. Таким образом, установлено, что мотивом совершения преступления и подсудимым Колосовым Ю.В, и подсудимой ФИО2 явилась личная неприязнь к потерпевшему.

По мнению суда, обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, также свидетельствуют о том, что смерть потерпевшего А. наступила от совместных действий ФИО1 и ФИО2, то есть квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, их поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

В связи с этим подсудимые подлежат наказанию за указанное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 <...>

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку подсудимый ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, участвовал в проверке этих показаний на месте, рассказывал об обстоятельствах, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, сообщил об участии в совершении преступления ФИО2

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие судимости, <...>, фактическое частичное признание себя виновным в ходе предварительного следствия и в суде, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение подсудимого ФИО1 с применением ст.73 УК РФ либо назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно, так как цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. Наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Не подлежит замене наказание ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку оснований для этого, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Не имеется и оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения, то при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.65 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая правила ст.65 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не влечет за собой последовательного применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.65 УК РФ. Применению подлежит ч.1 ст.65 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ему в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому следует зачесть время содержания его под стражей в период с <...> по <...> и с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде заключения под стражу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора, и для обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Фролову М.С., принимавшему участие в судебном заседании по назначению суда в общей сумме 170631 рубль 10 копеек: 56495 рублей (т.9 л.д.57), 77335,70 рублей (т.9 л.д.228), 36800,4 рублей (т.10). Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он молод, трудоспособен, от участия защитника не отказывался.

ФИО2 <...>.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимая ФИО2 давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, участвовала в проверке этих показаний на месте, рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, сообщила об участии в совершении преступления ФИО1

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие судимости, <...>, частичное признание себя виновной в ходе предварительного следствия, <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение подсудимой ФИО2 с применением ст.73 УК РФ либо назначение ей наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно, так как цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении нее могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. Наказание подсудимой должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Не подлежит замене наказание ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку оснований для этого, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Не имеется и оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей ФИО2 признана заслуживающей снисхождения, то при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.65 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая правила ст.65 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не влечет за собой последовательного применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.65 УК РФ. Применению подлежит ч.1 ст.65 УК РФ.

Поскольку подсудимая ФИО2 совершила особо тяжкое преступление и ранее не отбывала лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ей в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимой ФИО2 следует зачесть время содержания ее под стражей в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, и с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как она приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора, и для обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Даниловой Л.Ф., принимавшей участие в судебном заседании по назначению, в общей сумме 150486 рублей 70 копеек: 42484 рубля (т.9 л.д.56), 71202,30 рубля (т.9 л.д.227), 36800,4 рублей (т.10). Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку она трудоспособна, от участия защитника не отказывалась.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <...>, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, 343, 351 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <...> по <...>, а также с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней- в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Фролова М.С. в размере 170631 (сто семьдесят тысяч шестьсот тридцать один) рубль 10 копеек.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, а также с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ее под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Даниловой Л.Ф. в размере 150486 (сто пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья- Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 18.04.2024

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18 апреля 2024 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 наличие положительных характеристик, в отношении ФИО2 - наличие положительных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Смягчить в отношении ФИО1 наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

Смягчить в отношении ФИО2 наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Судья- Л.Г. Кралинова

<...>а