Решение № 2-2544/2025 2-2544/2025~М-994/2025 М-994/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2544/2025

Дело № 2-2544/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года <адрес>

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Шалабай Н.О.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крым Юг Транс» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.25-26). Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Крым Юг Транс» на должность водителя на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к истец был уволен с работы с формулировкой «прогул» в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. О своем увольнении узнал случайно на Госуслугах. Считает свое увольнение незаконным. Статьей 193 ТК РФ установлен порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. Указанный порядок предполагает обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания истребовать у работника письменное объяснение, после этого работнику должно быть предоставлено не менее 2-х рабочих дней на подготовку ответа. Вопреки данному правилу никаких объяснений от него работодатель не затребовал, о намерении применить дисциплинарное взыскание истцу не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе, вечером в этот же день умер его родственник, о чем истец предупредил руководителя по телефону СМС сообщением, приехать и написать заявление не было возможности, поскольку была уважительная причина – смерть родственника. В справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ была ошибка, а повторная справка о смерти была выдана ДД.ММ.ГГГГ, по этой причине невозможно было осуществить захоронение. Приказ об увольнении и трудовую книжку истец не получил, работодатель на контакт не идет. Учитывая изложенное, просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения «по собственному желанию» и дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с работодателя заработную плату за вынужденный прогул за март и апрель месяц 2025 года в размере 150 000 руб., по дату вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что устраивался на работу на 5-ти дневную рабочую неделю, 8 часовый рабочий день, потом заставили работать 6-дневную рабочую неделю. ДД.ММ.ГГГГ у него умер родственник ФИО5, который являлся дедушкой его зятя. Зять ДД.ММ.ГГГГ поломал руку, а дочь находится в декретном отпуске, то есть фактически некому было заняться похоронами, кроме него самого. ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем (воскресенье), он СМС сообщением уведомил ФИО2 о том, что не сможет выйти на работу. ФИО9 он считал своим непосредственным руководителем, поскольку при устройстве на работу ему так его и представили, и ФИО2 ему тоже говорил, что все вопросы необходимо решать через него. ФИО2 посоветовал ему написать объяснительную, и ехать к начальнику гаража в Ялту. О том, что его непосредственный руководитель находится в Ялте, истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда привез объяснительную записку. Там сказали ехать в офис на <адрес>, разговаривать с отделом кадров. Юрист в офисе сказала писать заявление об увольнении по собственному желанию, но он отказался. Сказала, что по почте все пришлют, и что у него статус «прогул». Истец вел с ними переписку, где ему сообщили, что решается вопрос об увольнении. То есть к рабочему месту его не допустили, ДД.ММ.ГГГГ забрали автобус, на котором он работал. Он пытался идти на контакт, но ему ничего определенного не говорили. До ДД.ММ.ГГГГ занимался захоронением родственника. ДД.ММ.ГГГГ он уже готов был выйти на работу. Во время праздников не знал, как ему поступить. Приехал в Ялту в офис ДД.ММ.ГГГГ. Директор ФИО6 сообщил ему, что его некуда посадить, транспортное средство занято. Считает незаконным свое увольнение, поскольку у него была уважительная причина, он готов был сразу после праздников приступить к работе; нарушена процедура увольнения, поскольку у него не затребовали объяснения по поводу невыхода на работу, и не учли тяжесть проступка, наличие инвалидности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, не согласна с доводами истца. Пояснила, что согласно актам об отсутствии сотрудника на рабочем месте, подписанных директором, исполнительным директором и заместителем директора по эксплуатации, истец ФИО1 в течение всего рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не появлялся на работе и не приступал к выполнению трудовых обязанностей, не предупредив об этом руководство. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости явки в отдел кадров для дачи пояснений по факту отсутствия и предоставления оправдательных документов с предупреждением о том, что в случае непредоставления оправдательных документов истец будет уволен за прогул. В соответствии с письмом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ работодатель вправе сам устанавливать уважительность причин отсутствия на рабочем месте работника. 19.03.20205 года истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Доводы истца о том, что он по уважительной причине 9 дней отсутствовал на рабочем месте в связи со сложностью при захоронении родственника, не могут являться основанием для того, чтобы считать столь длительное его отсутствие на рабочем месте уважительной причиной. Истец имел возможность приехать в Ялту на работу и написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи со смертью родственника, однако данной возможностью не воспользовался. После захоронения родственника истец так и не вышел на работу, явился только ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров и предоставил объяснения без предоставления оправдательных документов своего отсутствия, и далее также отсутствовал, заявление об увольнении не подал. Считает, что подачей настоящего искового заявления истец злоупотребляет своим правом, действует недобросовестно.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Данное нормативное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Судом установлено, что на основании приказа ООО «Крым Юг Транс» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность водителя, и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя ООО «Крым Юг Транс» (л.д.4-5, 145, 147-150).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 06.03.202025, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Крым Юг Транс» ФИО6 в присутствии исполнительного директора ФИО7, заместителя директора по эксплуатации ФИО8 составлены акты об отсутствии водителя ФИО1 на работе, не осуществлении им трудовых обязанностей и не предупреждении об этом руководства (л.д.157-160, 167-169).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Крым Юг Транс» истцу ФИО1 по почте направлено уведомление о необходимости явиться на работу (в отдел кадров) для дачи объяснений по факту отсутствия и предоставить оправдательные документы (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал директору ООО «Крым Юг Транс» ФИО6 объяснительную записку, согласно которой он не вышел на работу, предупредив своего руководителя ФИО10, что у него умер родственник и нет возможности приехать и написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет; при захоронении возникли сложности, так как справку о смерти получили только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могли в течение 5 дней произвести захоронение (л.д.6, 116, 162).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО «Крым Юг Транс» на имя директора Общества ФИО6 подана докладная записка, в которой он доводит до сведения об отсутствии водителя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, составлении актов об отсутствии работника на рабочем месте, и Уведомлении о необходимости явиться на работу (в отдел кадров) для дачи объяснений, предоставлении ДД.ММ.ГГГГ объяснительной записки ФИО1 без предоставлении оправдательных документов; просит рассмотреть вопрос о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул (л.д.161).

Приказом директора ООО «Крым Юг Транс» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут, и он уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д.146).

Основанием для увольнения истца послужили акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 06.03.202025, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку правомерности применения дисциплинарного взыскания, суд учитывает следующее.

Статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе, следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно пояснениям истца, в его трудовые обязанности входила перевозка людей к месту работы и с работы. Утром он выезжал в гараж в <адрес> на своей машине, в гараже предприятия в <адрес> он пересаживался на грузопассажирский автобус, на нем выезжал в <адрес>, забирал людей в <адрес>. Предварительно вечером, либо утром ФИО9 давал ему указания, куда везти людей. Было еще две машины, которые занимались такой же работой, как и он.

При этом в Трудовом договоре, заключенном между ООО «Крым Юг Транс» и водителем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место работника не указано.

Акты об отсутствии истца ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 06.03.202025, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлялись директором ООО «Крым Юг Транс» ФИО6, исполнительным директором ФИО7, заместителем директора по эксплуатации ФИО8 по месту нахождения Общества в <адрес>.

При этом, с учетом пояснений истца, сотрудники предприятия ООО «Крым Юг Транс», находящегося в <адрес>, не могли составлять Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в <адрес>, поскольку не могли установить наличие или отсутствие ФИО1 на рабочем месте, находящегося в ином населенном пункте.

При этом истец ФИО1 не отрицает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его не было на работе. Однако пояснил, что готов был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, но его не допускали к работе, машину, на которой он работал, отдали другому водителю.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами истца в данной части, поскольку из обстоятельств дела следует, что истец имел намерение приступить к работе, ДД.ММ.ГГГГ по 4-м адресам электронной почты направил в ООО «Крым Юг Транс» заявление, в котором просит разобраться в ситуации с его увольнением, приложил объяснительную записку и документы с указанием причин своего отсутствия (л.д.197-199), ДД.ММ.ГГГГ прибыл в офис предприятия в <адрес> с объяснительной запиской, однако ответчик не допустил его к работе.

Кроме того, суд признает состоятельными доводы истца о том, что он добросовестно пытался уведомить работодателя о невозможности выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом его переписки с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщает последнему, что у него умер сват (л.д.7, 196).

То обстоятельство, что ФИО11 не является сотрудником предприятия ООО «Крым Юг Транс», не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку все указания по работе истец получал от ФИО9, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суд полагает, что из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что причина невыхода истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась уважительной.

Так, согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 13), при этом медицинское свидетельство о смерти ФИО5 выдавалось дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), что подтверждает доводы истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ они не могли захоронить тело.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, в совокупности представленные по делу доказательства не подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, дающего основания для увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судом установлено, что при издании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к работодателем были нарушены требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Крым Юг Транс» по адресу истца ФИО1 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д.155-156).

Данное отправление согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором ФГУП «Почта Крыма» № не было получено ФИО1, в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю, и ДД.ММ.ГГГГ вручено ООО «Крым Юг Транс».

Иных требований о даче объяснений работнику не направлялось.

Таким образом, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ у работника на момент увольнения истребованы не были.

Письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин невыхода на работу (л.д.6, 116, 162) таким объяснением не является, поскольку подано истцом по личной инициативе.

Указанное выше является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания и влечет признание увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения об увольнении учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Как установлено судом, истец ФИО1 является инвалидом II группы (л.д.9), на момент увольнения достиг возраста 58 лет.

Доказательств имеющихся в отношении истца ко дню увольнения действующих дисциплинарных взысканий в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах примененное к истцу дисциплинарное взыскание нельзя признать соответствующим тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующему поведению истца, его отношению к труду.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным.

Согласно ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к признано судом незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В силу части седьмой части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.8 ст. 394 ТК РФ).

Учитывая, что формулировка основания увольнения – подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул – препятствовала поступлению истца на другую работу, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, а также с учетом порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (абз. 2 ст. 139абз. 2 ст. 139 ТК РФ).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Расчет среднего дневного заработка представлен ответчиком и составляет 2 724,19 руб. (л.д.72-73, 143-144).

У истца в соответствии с трудовым договором была установлена шестидневная рабочая неделя.

Учитывая, что при увольнении истцу выплачена заработная плата с учетом дня увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исчисление рабочих дней, подлежащих оплате в расчетном периоде, будет осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ воскресенье, выходной день).

В расчетном периоде для шестидневной рабочей недели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было 144 рабочих дня.

Следовательно, средний заработок за вынужденный прогул подлежит оплате за 144 дня и составляет 392 283,36 руб. (2 724,19 руб. х 144 дня).

В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

С учетом изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисляемом по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании прогула, предусмотренного подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 на увольнение в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 392 283,36 руб. (триста девяносто две тысячи двести восемьдесят три рубля 36 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Юг Транс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 307,84 руб. (двенадцать тысяч триста семь рублей 84 копейки).

Решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.