Апелляционное постановление № 22-1135/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-72/2024

судья Житинский А.В. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

адвоката Гвоздь В.Ю., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нижневартовского района Долженкова А.В. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

- (дата) приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденного (дата) по постановлению Советского районного суда (адрес) от (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 09 месяцев; на момент вынесения приговора неотбытый срок наказания 03 месяца 05 дней,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % процентов заработка;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата).

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с (дата) до дня вступления данного приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав позицию прокурора Шейрер И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Гвоздь В.Ю., просивших доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения,

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По версии обвинения преступления ФИО1 совершены (дата) в (адрес)

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объёме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Нижневартовского района Долженков А.В. указывает на допущенное судом первой инстанции при вынесении приговора неправильное применение уголовного закона. В частности, при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд справедливо не признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений. Однако, не признание данного обстоятельства отягчающим не влечёт неприменение последствий, связанных с рецидивом преступлений. Полагает, что за указанное преступление наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из санкции соответствующей статьи, в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, вопрос о наличии или отсутствии основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ – не обсудил. В связи с чем считает, что осуждённому несправедливо назначен мягкий вид наказания. Просит обжалуемый приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, находит приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованными и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Названные требования закона при постановке приговора судом первой инстанции в отношении ФИО1 не соблюдены в полном объёме.

Так, при назначении наказания осуждённому ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд справедливо не признал обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку наличие у ФИО1 судимости по приговору Нижневартовского районного суда от (дата) наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вместе с тем, указанный вывод суда не свидетельствует о невозможности учёта рецидива в качестве одной из форм множественности преступлений, влекущей применение специальных правил назначения наказания, в частности положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы.

При этом, указаний о рассмотрении вопроса о применении и применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, настоящий приговор не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниям отмены приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного права, что является основанием для отмены приговора в отношении ФИО1 и для передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, где необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, учесть все обстоятельства, имеющие значение по делу и принять по делу законное и обоснованное судебное решение

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу избранную при постановке приговора, в связи с отменой приговора необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 из-под стражи освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из под стажи ФИО1 освободить.

Апелляционное представление прокурора Нижневартовского района Долженкова А.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.