Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1263/2017

Дело №2-1263/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 1ИО. по доверенности Карпусь 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 1ИО. взысканы страховой возмещение в размере 103000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 22000 руб., а всего 166000 руб.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Воронежа установлено, что 13.01.2016 года в 21 час. 30 мин. на 524 км а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № под управлением ФИО3 и № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 1ИО.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля № ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представлено заявление о страховой выплате с приложением необходимого комплекта документов. Согласно заключению ООО «Экспертно- правовая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 129100 руб.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено, истец обратилась в страховую компанию с претензией. Указанная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Поскольку взысканные денежные средства выплачены с нарушением установленного законом срока, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит суд взыскать в ее пользу неустойку в размере 135 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Карпусь 2ИО. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования. Просит взыскать неустойку в размере 80 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Уточненное исковое заявление принято судом к производству. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, представитель истца по доверенности Карпусь 2ИО. не поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Представитель истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 1ИО. взысканы страховой возмещение в размере 103000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 22000 руб., а всего 166000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда установлено, что ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление истца о выплате страхового возмещения. 28.02.2016г. истек установленный законом срок выплаты страхового возмещения.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за период 29.02.2016 г. по 11.07.2016 г., подлежащая взысканию с ответчика составит 136 990 руб. (103 000 * 1 / 100 *133 дней).

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанных положений закона следует, что суд не может выйти за пределы заявленных требований. Истец просит взыскать неустойку в размере 80 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 80 000 руб.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств о снижении размера неустойки, на основании положения ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию расходов по составлению претензии в размере 1000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

При разрешении данных требований, суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № № ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11000 руб. Также, понесены расходы по составлению представителем претензии в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, истец не был лишен права на обращение с требованием о взыскании неустойки в ходе рассмотрения Ленинский районным судом г. Воронежа гражданского дела по иску ФИО1 1ИО.к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 11 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда представитель истца по доверенности Карпусь 2ИО. не поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 600 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 1ИО неустойку в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., а всего 91 000 (девяносто одна тысяча) руб.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 17.03.2017 года.