Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017~М-764/2017 М-764/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1263/2017

Дело № 2-1263/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2017 г. г.Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда имуществу, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО5 обратился в суд с данным иском к ФИО6 о возмещении вреда имуществу, причиненного залитием квартиры, указав, что ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой, принадлежащей истцу квартиры № со стороны занимаемой ответчиком квартиры № в <адрес>

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе <данные изъяты> ПТО ОАО «УК Советского района» ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3, установлена причина залития, которое произошло из квартиры № во время производства ремонтных работ собственниками жилья, в результате чего произошло повреждение трубы отопления (просверлена перфоратором).

В результате осмотра квартиры истца вышеуказанной комиссией в акте от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки квартиры №:

кухня - перегорела электропроводка (провод АВВГ 2X2,5) 6,5 метров (требуется замена);

произошло вздутие пола из ДСП, ДВП площадью 4,3 м2;

комната жилая - перегорела электропроводка (провод АВВГ 2X2.5) 3 метра (требуется замена);

произошло залитие обоев стен площадью 2,5 м2;

Согласно выводам комиссии ремонт квартиры № должен быть произведен за счет жильцов квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр объекта, расположенного по <адрес> экспертом-оценщиком ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО4 Осмотром установлено, что в квартире были выявлены следующие помещения:

прихожая 4,4 м2.

Потолок отделан потолочной плиткой, следов залития не обнаружено. Стены оклеены виниловыми обоями на бумажной основе, в результате залития произошло повреждение обоев, местами отслоение от стен, вздутие, коробление. Пол покрыт ДСП (по информации заказчика) и ДВП, в результате залития произошло повреждение ДСП, ДВП вздутие, коробление, увеличение соединительных швов, нарушение покрасочного слоя.

кухня 9,2 м2.

Потолок отделан потолочной плиткой, следов залития не обнаружено. Стены оклеены бумажными обоями, в результате залития и повышенной застойной влажности произошло повреждение обоев, местами отслоение от стен, вздутие, коробление. Пол покрыт ДСП (по информации заказчика) и ДВП.

В результате залития произошло повреждение ДСП, ДВП вздутие, коробление, увеличение размеров соединительных швов, нарушение покрасочного слоя. В кухне отсутствует электроснабжение.

- комната площадью 19,2 м2.

Потолок оклеен потолочными обоями, которые в результате залития повреждены, вздутие, разводы (0,2х0,35 м). Стены оклеены виниловыми обоями на бумажной основе, в результате залития повреждение обоев, подтеки разной интенсивности желтого цвета (1,55х0,35 м). Пол отделан ДСП, ДВП, следов залития не обнаружено. В комнате отсутствует электроснабжение.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залития, находящейся по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС»» установлено, что рыночная стоимость расходов по оплате ремонта квартиры №, необходимого для восстановления внутренней отделки до состояния, предшествовавшего залитию, составляет <данные изъяты>.

Стоимость проведенной оценки, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 13.01.2017 года составляет <данные изъяты>.

Поскольку, проживая в квартире, ответчик обязан следить за нормальной эксплуатацией проведения внутренних ремонтных работ, истец полагает, что вред его имуществу причинен по вине ФИО6

В связи с чем, просил взыскать с ФИО6 в его - ФИО5 пользу стоимость ущерба, причиненного залитием имущества в размере <данные изъяты>.; стоимость расходов по оплате проведенной оценки рыночной стоимости возмещения ущерба имущества в размере <данные изъяты>; оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования, предъявив их к ФИО6 и к ФИО7, ФИО5 просит взыскать возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, оплату за оформление доверенности -<данные изъяты>, оплату услуг представителя- <данные изъяты>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 – ФИО8 поддержал уточненные требования в части взыскания возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, поскольку считает, что залитие квартиры истца произошло не по его вине, сумму ущерба считает завышенной, полагая, что в квартире истца ремонт не делался давно, его квартиру могли залить и из квартир выше, т.к. между квартирами истца и ответчика еще две квартиры. В доме батареи находятся в стене и вода могла течь откуда угодно. К тому же, акт о залитии был составлен в его отсутствие.

Представитель 3-го лица – ОАО «УК Советского района» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что акт о залитии в квартире истца был составлен позже, т.к. сотрудники физически не могут выходить в день подачи заявления, в акте имеется подпись директора ОАО "Управляющая компания Советского района" и печать. Сотрудники, составлявшие акт, пройдя по этажам установили, что залитие произошло из квартиры ответчика. В настоящее время указанные в акте сотрудники в УК не работают.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.30 ч.3, ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО5 является собственником квартиры № <адрес> (л.д.9), ответчики ФИО6, ФИО7 являются собственниками по ? доли квартиры № <адрес> (л.д. 99,100).

Как установлено в судебном заседании, квартира № (4этаж), собственниками которой являются ответчики, расположена над квартирой № (1этаж), принадлежащей истцу.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что произошло залитие квартиры истца, во время производства ремонтных работ собственниками квартиры № –повреждена труба отопления (просверлена перфоратором ) (л.д. 10).

Истец ФИО5, в обоснование размера причиненного ему ущерба представил суду отчет ООО «Воронежский центр технических экспертиз и оценки «Автоэкс»» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, согласно которому, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.13-37).

За составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. (л.д. 38).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании ответчик ФИО6 не согласился с причиной залития и размером ущерба квартиры истца, и по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д. 103-104).

В соответствии с заключением эксперта № Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении причины, давности и источника залития квартиры № дома <адрес>, выводы эксперта следующие, что причина, давность и источник залития устанавливается непосредственно в момент залития представителями организации, эксплуатирующей жилой дом; факт залития отражается в акте о залитии, оформленном надлежащим образом в трехстороннем порядке: представителями организации, эксплуатирующей жилой дом, жильцами пострадавшей от залития квартиры и жильцами квартиры, в которой располагается источник залития. По результатам изучения представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела и осмотра спорного объекта, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что пострадавшая от залития спорная квартира № <адрес>, расположена на первом этаже жилого дома. Залитие спорной квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, расположенной выше, на четвертом этаже жилого дома, вследствие повреждения трубы отопления при проведении ремонтных работ.

Факт залития отражен в заявлении собственника квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет залития квартиры в ОАО «УК Советского района», то есть в организацию, которая занимается эксплуатацией жилого дома № по <адрес>, в акте обследования квартиры № в <адрес> после залития ОАО «УК Советского района» от ДД.ММ.ГГГГ. Причем акт обследования квартиры № в жилом <адрес> после залития ОАО «УК Советского района» от ДД.ММ.ГГГГ составлен ненадлежащим образом- подпись жильца квартиры, в которой располагался источник залития, отсутствует. В материалах дела представлен второй акт обследования квартиры № в жилом <адрес> после залития ОАО «УК Советского района» от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений представителя истца, при проведении экспертного осмотра, данный акт был оставлен позднее, и в нем отражены только дефекты электропроводки. Данный акт о залитии также составлен ненадлежащим образом- подпись жильца квартиры, в которой располагался источник залития, отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № в <адрес>, после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры № в <адрес>, рассчитана на основании проведенного осмотра и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития ( приведение в состояние, предшествующее залитию) в локальном сметном расчете № и составляет <данные изъяты> (л.д. 106-119).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимую экспертную квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Что касается ненадлежащего составления акта о залитии, в связи с отсутствием подписи жильца квартиры, в которой располагался источник залития, суд приходит к следующему: с целью фиксации причин затопления <адрес>, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный комиссией в составе: <данные изъяты> ПТО ОАО «УК Советского района» ФИО1, <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3, согласно которому залитие квартиры истца произошло из <адрес>, во время производства ремонтных работ собственниками была повреждена труба отопления ( просверлена перфоратором).

Указанный акт никем не оспорен и может рассматриваться в качестве доказательства, устанавливающего вину ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку изложенные в нем выводы подтверждаются заключением судебной экспертизы, согласно которому, залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО6 отрицал факт залития из его квартиры, т.к. квартира находится через два этажа от квартиры истца, а на втором этаже залития не было.

Доказательств, подтверждающих, что залитие квартиры истца произошло из других источников, а не из квартиры ответчиков, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что залитие квартиры ФИО5 произошло из <адрес> во время проведения ремонтных работ собственниками квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб от залива квартиры истца возник по вине ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были оплачены услуги за проведение оценки в результате залива квартиры, в сумме <данные изъяты>., а также при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 4,5).

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате стоимости доверенности и услуг представителя, представитель истца в судебном заседании не поддержал.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО5 в возмещение ущерба <данные изъяты>, стоимость оплаты экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Зеленина

В окончательной форме решение принято 24.07. 2017 года.