Апелляционное постановление № 22-3025/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-137/2023

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-3025/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Громова Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 9 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

22 января 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по 2 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

17 февраля 2021 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

6 апреля 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по 7 преступлениям, предусмотренным ст. 158.1; ч. 3 ст. 30 ст. 158.1; ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденная 21 января 2022 года по отбытии наказания;

8 июля 2022 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 10 месяцам ограничению свободы, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 15 ноября 2022 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 25 дней;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 февраля 2022 года) к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 1 июля 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 8 июля 2022 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, гражданских исках, вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления, мнение осужденной ФИО1 и защитника Громова Н.Д., не возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в двух тайных хищениях чужого имущества, в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с 13 февраля 2022 года по 1 июля 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В. не оспаривая правильность квалификации, вид и размер назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «***» заявлен гражданский иск в сумме 4585 рублей 25 копеек, представителем ООО «***» заявлен гражданский иск на суммы 4668 рублей 15 копеек (преступление от 01.07.2022 г.) и 2018 рублей 58 копеек (преступление от 26.06.2022 г). Суд в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении гражданского иска указал об удовлетворении исковых требований представителей потерпевших полностью, при этом в резолютивной части приговора указана лишь сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с осужденной в пользу потерпевшего в размере 2 018 рублей 58 копеек, тогда как следовало взыскать полную сумму причиненного потерпевшему ООО «***» материального ущерба в размере 6 868 рублей 73 копейки. Просит изменить, уточнить в резолютивной части приговора сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с осужденной ФИО1 в пользу ООО «***» в размере 6 868 рублей 73 копейки, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденная ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены и не оспариваются.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация действий осужденной по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, по ст. 158.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась, и является верной.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Так, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел по всем преступлениям раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка Н., дата рождения, по преступлениям, совершенным 13 февраля и 14 мая 2022 года - явки с повинной.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, невозможности ее исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции также правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания требования ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «***» заявлен гражданский иск в сумме 4585 рублей 25 копеек, представителем ООО «***» заявлен гражданский иск на суммы 4668 рублей 15 копеек (преступление от 01.07.2022 г.) и 2018 рублей 58 копеек (преступление от 26.06.2022 г).

Разрешая гражданские иски представителей потерпевших о возмещении материального ущерба, суд правильно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, и в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал об удовлетворении гражданских исков представителей потерпевших в полном объеме. В резолютивной части приговора, суд, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, указал о взыскании в пользу потерпевшего ООО «***» 2018 рублей 58 копеек, тогда как следовало взыскать полную сумму причиненного потерпевшему ООО «***» материального ущерба по двум преступлениям, в размере 6686 рублей 73 копейки. Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 9 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора уточнить сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ООО «***», указав 6868 рублей 73 копейки, вместо 2 018 рублей 58 копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись