Решение № 2-101/2024 2-101/2024(2-3867/2023;)~М-3324/2023 2-3867/2023 М-3324/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-101/2024

Дело № 2-101/2024

УИД 59RS0001-01-2023-004075-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

пре секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием истца ФИО4, третьего лица ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, ОГИБДД МО МВД России Ишимский об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ОГИБДД МО МВД России Ишимский об освобождении от ареста автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN № (далее по тексту автомобиль, машина, транспортное средство), по исполнительным производствам №-ИП от Дата; №-ИП от Дата; №-ИП Дата; №-ИП от Дата; (№-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата, №-ИП от Дата - 10061/20/66052-СД).

Заявленные требования обосновывает тем, что Дата между ФИО5 и ФИО19 заключён договор купли-продажи автомобиля ..., по которому автомобиль передан покупателю. На регистрационный учет автомобиль поставлен не был. Дата ФИО19 продал автомобиль истцу. ФИО6 находился в технически неисправном состоянии, требовал ремонта после ДТП и не был поставлен на регистрационный учет. После завершения ремонтных работ Дата в РЭО Госавтоинспекции выяснилось, что в ношении предыдущего собственника ФИО5 возбуждено 12 исполнительных производств, по которым наложен запрет на регистрационные действия. Наложенные аресты нарушают права истца по распоряжения и пользованию автомобилем. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства переданы продавцу, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем. В момент наложения арестов автомобиль находился в г. Перми у истца.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что ее зять ФИО15 в 2019 году купил автомобиль, но не смог зарегистрировать его на себя, поскольку у него была задолженность, поэтому решили регистрировать на нее. Автомобиль был после аварии, был помят правый бок, пригнали его из г. Березники в г. Пермь, поставили на ремонт, 4 года ремонтировали. ФИО6 стояла в гараже у друга зятя. До июля-августа 2023 год он его собирал, на машине не ездили, не страховали. Штрафы проверяли, все было чисто. Потом выяснили, что автомобиль находится под арестом.

Ответчики ФИО5, ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ОГИБДД МО МВД России Ишимский в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО15 осенью 2019 года приобретал автомобиль у ФИО19 Изначально определились, оформить автомобиль на него – ФИО20, так как у ФИО15 были долги. ФИО15 хотел погасить долги и переоформить автомобиль на себя. Фактически автомобиль приобрел ФИО15 Продавец отдал все документы и сказал, что автомобиль стоит на учете за ФИО5, в связи с чем договорились, что ФИО19 дает все данные ФИО5 и свои. Он - ФИО20 и ФИО15 хотели поставить машину на учет на себя, но на сайте были аресты. В ГИБДД за постановкой на учет не обращались. Потом хотели решить вопрос дистанционно, чтобы снять аресты, но ФИО5 сказал, что у него нет денег, и он ничем не может помочь. Автомобилем никто не пользовался, он стоял в гараже, ремонтировался. Расходы на ремонт автомобиля производил ФИО15

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО16, судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.Ю., судебный пристав-исполнитель ФИО2 М.В., судебный пристав-исполнитель ФИО3 И.А., РЭО ГИБДД УМВД России по Адрес, ФИО19 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц, поскольку они надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, уважительности причин неявки не представляли, ходатайств относительно рассмотрения дела без их участия не представили.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы КУСП № от Дата, суд пришел к следующему:

Как указано в п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является возникновение у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, до наложения ареста на такое имущество.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО5 и ФИО19 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому последний приобрел транспортное средство ..., ... года выпуска, VIN №, стоимостью 210 000 руб. В договоре имеется отметка о том, что по техническому состоянию, комплектации и /или любых других претензий покупатель не имеет (л.д. 10).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от Дата, заключенный между ФИО19 и ФИО4, по условиям которого последняя приобрела автомобиль ..., ... года выпуска, VIN №. Цена договору составила 90 000 руб. В договоре имеется отметка, что продавец подтверждает факт отсутствия обременений и от любых прав третьих лиц, что автомобиль не находится под арестом и не имеет регистрационных ограничений (л.д. 11).

Дата ФИО4 обратилась в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по Адрес с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля ..., ... года выпуска, VIN №, г/н №, в связи со сменой собственника. (л.д. 9).

Дата дан отказ в проведении регистрационного действия по заявлению № от Дата в связи с тем, что имеются запреты или ограничения; транспортное средство не представлено для осмотра; не представлены документы, необходимые для регистрационных действий; не уплачена госпошлина (л.д. 8).

Согласно сведениям из Управления МВД России по Адрес, с Дата автомобиль зарегистрирован за ФИО5 В отношении транспортного средства наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 25-28):

- Дата по исполнительному производству №-ИП от Дата:

- Дата по исполнительному производству №-ИП от Дата;

- Дата по исполнительному производству №-ИП от Дата;

- Дата по исполнительному производству №-Ип от Дата;

- Дата по исполнительному производству №-ИП от Дата;

- Дата по исполнительному производству №-ИП от Дата;

- Дата по исполнительному производству № №-СД от Дата;

- Дата по исполнительному производству №-СД от Дата;

- Дата по исполнительному производству №-ИП от Дата;

- Дата по исполнительному производству №-СД от Дата;

- Дата по исполнительному производству №-ИП от Дата;

- Дата по исполнительному производству №-ПИ от Дата;

- 11.09. 2023 по исполнительному производству №-ИП от Дата.

Из представленных судебными приставами сведений следует, что Дата СПИ Екатеринбургского СО по ВАШ ФИО17 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ОГИБДД УМВД России по Адрес (л.д. 127-128). Дата в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО16 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля БМВ ... г.в. (л.д. 126). Дата исполнительное производство №-ИП окончено, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия (л.д. 125, 124).

Дата СПИ Сысерского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО21 отдела (исполнительский сбор).

Дата СПИ Сысерского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО21 отдела (исполнительский сбор).

Дата СПИ Сысерского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО21 отдела (исполнительский сбор). ФИО7 РОСП ГУФСИН России по Свердловской области ФИО12 И.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля ... ... г.в., по исполнительному производству №-ИП.

Дата СПИ Сысерского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО21 отдела (исполнительский сбор). ФИО7 РОСП ГУФСИН России по Свердловской области ФИО12 И.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля ... ... г.в., по исполнительному производству №-ИП.

Дата СПИ Сысерского РОСП ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 А.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля БМВ ... г.в., по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Аналогичное постановление вынесено СПИ Сысерского РОСП ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 А.Ю. Дата.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство за №-СД.

Дата СПИ Сысерского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд». Дата СПИ Сысерского РОСП ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 А.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля БМВ ... г.в. Дата исполнительное производство №-ИП окончено в связи с погашением задолженности должником, Дата отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Дата СПИ Сысерского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». Дата СПИ Сысерского РОСП ГУФСИН России по Адрес ФИО12 И.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля БМВ ... г.в. Дата исполнительное производство №-ИП окончено, отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Дата СПИ Сысерского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Столичное АВД». Дата СПИ Сысерского РОСП ГУФСИН России по Адрес ФИО12 И.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля БМВ ... г.в. Дата исполнительное производство №-ИП окончено, отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Дата исполнительное производство №-ИП окончено, отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Дата СПИ Сысерского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект». Дата СПИ Сысерского РОСП ГУФСИН России по Свердловской области ФИО12 И.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля БМВ ... г.в. Дата исполнительное производство №-ИП окончено, вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия.

Дата СПИ Сысерского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ОГИБДД МО МВД России «Ишимский». Дата СПИ Сысерского РОСП ГУФСИН России по Свердловской области ФИО11 М.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля ... ... г.в. Дата исполнительное производство №-ИП окончено. Дата вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия.

Дата СПИ Сысерского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Дата СПИ Сысерского РОСП ГУФСИН России по Адрес ФИО11 М.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля ... ... г.в. Дата исполнительное производство №-ИП окончено. Дата вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия.

Из общедоступной информации на сайте УФССП следует, что ФИО8 РОСП в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №//...-ИП от Дата о взыскании исполнительского сбора (л.д. 15).

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в отношении автомобиля ..., ... года выпуска, VIN № имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от Дата (Дата); №-ИП от Дата (Дата); №-СД от Дата (Дата); №-ИП от Дата.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО4 указала, что Дата приобрела автомобиль у ФИО19, уплатила за него денежные средства, однако в связи с необходимостью его ремонта и восстановления, машина на регистрационный учет не поставлена. После восстановления транспортного средства она обратилась с заявлением о регистрации изменений данных о собственнике автомобиля, но из-за наличия запретов на регистрационные действия в постановке на учет было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно нормам ст. ст. 454-458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 131 ГК РФ, транспортные средства не являются объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу, право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. с момента исполнения сторонами договора существенных условий, а именно, передачи имущества продавцом покупателю и получение денежного эквивалента за переданное имущество.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В подтверждение факта владения автомобилем представлены: свидетельство о регистрации тс (л.д. 12), паспорт транспортного средства (л.д. 13), а также сведения приобретения деталей для ремонта автомобиля с сайта «Авито», согласно которым приобретались подкрылки передние БМВ, радиатор кондиционера (л.д. 49-53) с датами заказов от мая-июня 2023 года, а также акты от Дата, от Дата, от 2023 года (без числа и месяца), о несении расходов на охраняемую автостоянку (л.д. 54).

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области за 2020, 2021 и 2022 начислен налог за автомобиль ...в., ФИО5, налог не уплачен (л.д. 112).

Из ответа Управления МВД России по Адрес следует, что ДТП с участием ФИО5 не зарегистрированы. С участием ФИО19 зарегистрированы ДТП: Дата в Адрес, Дата а/д Кунгур-Соликамск, Дата – Адрес (л.д. 30). Как следует из представленного материала по факту ДТП, Дата в Адрес произошло ДТП под управлением водителя ФИО19, который управлял автомобилем ... (л.д. 67-83, 34). Правонарушений на автомобиле ... с Дата по настоящее время не зафиксировано (л.д. 63-64). ДТП с участием автомобиля ВМБ также не зарегистрировано (л.д. 129).

При этом третье лицо ФИО20 в судебном заседании пояснил, что осенью 2019 года вместе с ФИО15, приобрел автомобиль БМВ у ФИО19, денежные средства переданные продавцу за автомобиль принадлежали ФИО15, который в последующем также вкладывал в ремонт автомобиля, сами ремонтные работы производил он – ФИО20 Автомобиль на момент его покупки был зарегистрирован за ФИО5 Также указал, что не смогли поставить машину на учет из-за наличия арестов, при этом пытались договориться с ФИО5 о снятии обременений, но тот отказался помогать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, пояснил, что истца ФИО4 знает, поскольку дружит с её дочерью. Также дал пояснения, что осенью 2019 года он приобрел у ФИО19 автомобиль марки БМВ, который забирал вместе с ФИО20 Денежные средства переданные продавцу за автомобиль принадлежали ему - ФИО15 Поскольку у него были долги договор купли-продажи автомобиля изначально был заключен между ФИО20 и ФИО19, но фактически автомобиль принадлежал ему. С момента приобретения автомобиля производил его ремонт. ФИО4 договор с ФИО19 подписала осенью прошлого года для обращения в ГИБДД, чтобы снять аресты с машины, поставить ее на учет.

Из материала проверки КУСП № от Дата следует, что Дата несовершеннолетние лица повредили автомобиль ВМБ, принадлежащий ФИО20, находящийся в ГСК «Маяк» по адресу: Адрес. В протоколе принятия устного заявления указано, что ФИО20 осенью 2020 года приобрёл автомобиль .... Дата обнаружил, на автомобиле разбито стекло лобовое, вмятины на крыше, царапины на кузове. Согласно справке о расчете стоимости ремонтных работ сумма причиненного ущерба составила 49 000 руб. По результатам проведенной проверки постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес от Дата в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении несовершеннолетних лиц отказано. Копия постановления направлена в адрес заявителя ФИО20

Таким образом, оценив доказательств в совокупности, а также исследовав каждое из них в отдельности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт владения транспортным средством в указанный период, начиная с Дата.

Представленные документы по приобретению запчастей на автомобиль, оплаты охраняемой стоянки не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, как свидетельствующие о владении, пользовании и распоряжении автомобилям с Дата, поскольку такие документы датированы не ранее марта 2023 года.

Достоверных доказательств законного владения ФИО4 автомобилем ... ... г.в. с Дата, к которым могли бы быть отнесены сведения о своевременном обращении в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет на имя истца, приобретение полиса страхования, уплата налогов или их компенсация предшествующему собственнику, несение иных необходимых расходов на содержание и ремонт автомобиля с Дата, суду не представлено.

Кроме того, факт приобретения, пользования и распоряжения истцом автомобилем с Дата – даты указанной в договоре, опровергается пояснениями третьего лица и свидетеля, пояснения которых подтверждаются материалами проверки КУСП № от Дата.

Не доверять пояснениям третьего лица, показаниям свидетеля, который своими показаниями подтвердил пояснения третьего лица, у суда оснований не имеется. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля осуществлен на основании ходатайства заявленного истцом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание выше приведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что, не смотря на то, что представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от Дата, заключенный между ФИО19 и ФИО4, по условиям которого последняя приобрела автомобиль ..., ... года выпуска, VIN №, ни кем не оспорен, недействительным не признан, иного суду не представлено, в действиях ФИО4 усматривается злоупотребление правом, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактическое заключение договора состоялось в 2023 году, т.е. не в дату указанную в договоре и не позднее даты обращения истца в ГИБДД с заявлением о постановки автомобиля на регистрационный учет.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО4 не доказана принадлежность транспортного средства на праве собственности и владение автомобилем в силу закона или договора на дату наложения ограничений в отношении транспортного средства, от которых истец просит освободить автомобиль, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, ОГИБДД МО МВД России Ишимский об освобождении от ареста автомобиля марки ..., ... года выпуска, VIN № по исполнительным производствам:

... – оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья О.М. Завьялов

...