Решение № 2-101/2024 2-101/2024~М-52/2024 М-52/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-101/2024

Дело № 2-101/2024

УИД 59RS0026-01-2024-000128-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г. пос. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бадртдиновой З.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим. В последующим с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В обоснование иска указал, что 15 сентября 2014 г. он и ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>11 и <ФИО>8, заключили с <ФИО>5 договор купли-продажи земельного участка площадью 33000 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 57,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка 1000 руб., стоимость жилого дома 414402,10 руб. Оплата по договору производилась за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с чем данный дом находится в залоге у продавца. Стоимость дома была оплачена 27 ноября 2014 г. путем перечисления денежных средств за счет материнского капитала на счет продавца. ДД.ММ.ГГГГ продавец <ФИО>5 умерла. Истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона запись № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель <ФИО>5, в отношении жилого дома, площадью 57,8 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заедании на иске наставил в полном объеме. Пояснил, что его мама <ФИО>5 не смогла при жизни подать заявление о снятии обременения из-за состояния здоровья и возраста, она передвигалась только по дому, болела. Однако ему и всем братьям достоверно известно, что денежные средств от материнского капитала поступили на счет <ФИО>5, в Сберкнижке есть сведения о поступлении денежных средств. Денежные средства 1000 рублей за земельный участок он оплатил маме при заключении договора купли-продажи, отбельной расписки не составлялось.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. С исковыми требованиями согласны.

Третьи лица: ФИО6 просила о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями согласна, Управление Росреестра по Пермскому краю просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав решения суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что 15 сентября 2014 г. ФИО1 и ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>11 и <ФИО>8, заключили с <ФИО>5 договор купли-продажи, по которому приобрели в собственность по 1/4 доли в праве на одноэтажный жилой дом, общей площадью 57,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 3300 кв. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Оплата по договору производилась за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем данный дом находится в залоге у продавца.

Право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано за покупателями 16 октября 2014 г. Также было зарегистрировано обременение права на жилой дом в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умерла продавец <ФИО>5, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Наследниками после ее смерти являются ее дети: истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

На момент смерти <ФИО>5 обязательства перед ней по оплате стоимости дома по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом, стоимость имущества оплачена в полном объеме за счет средств материнского капитала, задолженности нет, что свидетельствует о прекращении залога перед залогодержателем, о чем имеется копия сберегательной книжки с расчетного счета открытого в ПАО Сбербанк на имя <ФИО>5 с распечаткой поступления денежных средств, где указаны сведения о поступлении 22 ноября 2014 г. денежных средств в сумме 414402,10 руб., также ответчиками не оспаривается, что <ФИО>5 получила денежные средства размере 1000 руб. за земельный участок от истца.

Однако, при жизни продавец не успел снять обременение с жилого дома. При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона запись № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель <ФИО>5, в отношении жилого дома, площадью 57,8 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой су через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.В. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 г.