Решение № 2-101/2024 2-101/2024(2-3405/2023;)~М-2621/2023 2-3405/2023 М-2621/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-101/2024

Дело № 2-101/2024 (59RS0002-01-2023-003521-95) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организацией «Пермский региональный центр защиты потребителей» в интересах БАА к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты потребителей» в интересах БАА обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с иском к ООО «СЗ «Стром» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 151 934,82 руб., с указанием, что решение о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 151 934,82 руб. в исполнение не приводить; взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 413,61 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; расходов по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб.; расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – истец БАА обратилась с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о защите ее интересов, а также о нарушении ее прав Застройщиком (Ответчиком) - ООО «Специализированный застройщик «Стром».

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. Работы по строительству многоквартирного дома по указанном адресу осуществляло ООО «Специализированный застройщик «Стром».

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков указанного объекта долевого строительства (квартиры) составляет 137 943 руб.

В связи с тем, что объект долевого строительства имеет недостатки, то истец вправе требовать возмещения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вследствие нарушения застройщиком прав потребителей, истцу причинен моральный вред, размер которого определяется в размере 20 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала наличие строительных недостатков в квартире истца. Указала, что стоимость их устранения в полном объеме выплачена БАА При расчете неустойки не подлежит включению ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций», вступившего в законную силу 22.03.2024, с момента вступления в силу постановления неустойка не начисляется, соответственно, расчет должен быть произведен до 21.03.2024 включительно. Согласно п. 2 Постановления №326 к данным правоотношениям на основании ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» №214-ФЗ с 01.07.2023 по 21.03.2024 применяется размер неустойки в размере 1/150*1,5%, умноженный на стоимость устранения недостатков и количество дней просрочки. Просила снизить неустойку и штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18, статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Используемое в названном законе понятие "недостаток товара" раскрыто в абзаце 8 Преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Стром» (застройщик) и БАА (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 16-этажный жилой дом (в том числе подвальный этаж – 1) со встроенным нежилым помещением на первом этаже и внеквартирными кладовыми, общей площадью 8954 кв.м., на 112 квартир по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.1., в собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им свои обязательств, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (том 1, л.д. 13-19).

Согласно пункту 3.1. договора, объектом долевого строительства по настоящему договору признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома, указанного в п. 2.1. настоящего договора, а также общее имущество, подлежащее передаче участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обладающие следующими параметрами и характеристиками: <данные изъяты>

Участник долевого строительства приобретает также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально общей площади передаваемой ему квартиры.

Цена договора определена сторонами в размере 2 946 800 руб. (пункт 4.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Стром» (застройщик) и БАА (участник долевого строительства) подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому, застройщик передает, а участник долевого строительства принимает согласно Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, общей площадью без учета лоджии 51,2 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 12).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении обнаружены дефекты.

С целью определения стоимости выявленных недостатков истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №117/23 от 30.06.2023 в <адрес>, расположенной в <адрес>, имеются недостатки строительных работ. Недостатки, носят производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 137 943 руб., в ценах на 2 квартал 2023, с учетом НДС – 20%. Стоимость соразмерного уменьшения цены объекта исследований <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, равна стоимости работ необходимых для приведения объекта исследований до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям и составляет – 137 943 руб. (том 1, л.д. 20-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «СЗ «Стром» направила претензию с требованием в течение 10 дней выплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 137 943 руб., затрат по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (том 1, л.д. 51,52,53)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Стром» в пользу БАА произвело частичную оплату по претензии в размере 69 901,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 901,26 руб. (том 1, л.д. 78).

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопросов о том, имеются ли в спорной квартире недостатки или несоответствия, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иным обязательным требованиям и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, Если такие недостатки имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, определением суда от 25.08.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» (том 1, л.д. 120-122).

Согласно экспертному заключению СТЭ-05-23 Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» в <адрес> на дату натурного осмотра зафиксированы дефекты (недостатки) элементов строительных конструкций и отделочных покрытий. Все дефекты (недостатки), установленные в ходе осмотра объекта экспертизы являются производственными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов, недостатков в <адрес> основанной на характеристике дефектов и ведомости объемов ремонтно-строительных работ составляет 30 545 руб., включая НДС. (том 1, л.д. 126-193).

Истцом в материалы дела представлено заключению специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования экспертного заключения по делу № ПКОООФ «Центр качества строительства», из которого следует, что совокупность выявленных недостатков, обнаруженных в экспертном заключении по делу № выполненном ПКОООФ «Центр качества строительства» в отношении внутренней строительной отделки <адрес>, делает невозможным ее использование в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена не в полном объеме (отсутствуют данные о проверке пропуска обоев за радиатором отопления на кухне, отклонения от прямолинейности дверных коробок на кухне, зазор между линолеумом и стеной (перегородкой) в области дверного проема кухни), выводы основаны на положениях не позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (невозможно определить стоимость устранения недостатков отделки стен в санузле и комнатах с учетом реальных затрат), а также расчет стоимости устранения недостатков произведен в нарушении применённых методик (отсутствует конъюнктурный анализ стоимости дверного влагозащитного блока). Экспертом ПКОООФ «Центр качества строительства» при проведении экспертизы, были нарушены нормы права, установленные статьями 8 и 16 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (том 1, л.д. 202-207).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Центр качества строительства» ФИО5 пояснил, что в ООО «Центр качества строительства» работает в качестве ведущего эксперта 7 лет. Натурный осмотр спорного объекта недвижимости проводил ФИО5 Нормативного документа, допускающего частичную замену строительных материалов нет. Существуют варианты, когда не требуется оклеивание обоями за батареями. В данном случае проектом предусмотрено оклеивание обоев за батареями. Проект экспертам не предоставлялся, в связи с чем, эксперт исходил из того, отсутствие обоев за батареей является дефектом. Если вся площадь санузла выполнена в одном цвете, то логично, что все должно быть выполнено в одном цвете, в случае, если это не является интерьером. 14 плиток имеют другой оттенок. Это не имеет эстетической направленности, возможно оттенок был перепутан. 14 плиток необходимо заменить. Нет норматива о том, что нужно заменять всю плитку. Все что делается по строительству, определяется проектом. Все грани двери должны быть зашпаклеваны и покрашены. В верхней части дверного полотна нет шпаклевки и окраски, поэтому дверное полотно должно быть заменено. Отклонения по плоскости не определили. Те дефекты, которые установлены, могут быть устранены путем проведения текущего ремонта.

Определением суда от 13.12.2023 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства» (том 1, л.д. 236-238).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы строительства» в <адрес> строительные дефекты, недостатки монтажа и строительных работ:

Коридор:

- отклонение 3 мм/м положения дверной коробки входного дверного блока от вертикальной плоскости.

Кухня:

- зазор 3 мм между полотном линолеума и наличником дверного блока;

- просветы 5 мм между двухметровой рейкой и покрытием пола;

- отклонение от прямолинейной дверной коробки до 8 мм.

Жилая комната №1:

- просветы 5 мм между двухметровой рейкой и покрытием пола;

- наличие местных неровностей под покрытием пола и линолеума;

- зазоры до 1мм в угловом стыке уплотняющих прокладок стеклопакетов;

- зазоры до 1,5 мм в угловых соединениях штапиков;

- отклонение положения радиаторов отопления от вертикальной и горизонтальной плоскостей.

Жилая комната №2:

- отслоение обоев от основания в углах помещения (воздушные пузыри);

- замятие обоев;

- отклонение положения радиаторов отопления от вертикальной и горизонтальной плоскостей.

Санузел:

- облицовка фрагмента стен плиткой с оттенком, отличающимся от оттенка облицованной поверхности стен помещения;

- отклонение облицованной поверхности стен от вертикальной плоскости до 6 мм/м;

- отклонение от прямолинейной дверной коробки до 5 мм.

Недостатки жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, являются дефектами производственного характера.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) производственного характера в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 151 934,82 руб., в том числе НДС 20% (том 2, л.д. 7-116).ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Стром» в пользу БАА перечислены денежные средства в размере 81 033,53 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков по результатам судебной экспертизы по делу №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 033,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Стром» в пользу БАА перечислены денежные средства в размере 1 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков по результатам судебной экспертизы по делу №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

После проведения судебной экспертизы стороны не оспаривали заключение судебного эксперта.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и строительства» как доказательство в соответствии с правилами статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы строительства».

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и строительства» принимается судом как достоверное доказательство стоимости проведения восстановительных работ в квартире истцов, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования БАА к ООО «СЗ «Стром» о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что в ходе эксплуатации квартиры, являющейся объектом долевого участия на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены строительные дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ответчиком. Указные недостатки были выявлены в течение 5 лет с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в период гарантийного срока. Исходя из того, что, недостатки, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы строительства», выявлены в течение гарантийного срока, не устранены, в силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, истец вправе реализовать свое право на судебную защиту, посредством предъявления настоящего иска.

Поскольку ответчиком предоставлено в материалы дела доказательство выплаты 151 934,82 руб. в счет расходов на устранение недостатков в пользу истца, решение суда в части указанной суммы не подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Согласно статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 19.07.2023 по 22.03.2024 в размере 224 413,61 руб.

С учетом требований части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024).

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, при расчете неустоек, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, не учитывается период с 22 марта по 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Учитывая изложенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что претензия, полученная ответчиком 08.07.2023, в десятидневный срок не была удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно, с учетом постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца за период с 19.07.2023 по 17.08.2023 в сумме 936,58 руб. из расчета 151 934,82 руб. * 7,5% * 30 дней/365.

И за период с 18.08.2023 по 21.03.2024 в сумме 3 657,80 руб. из расчета 82 033,56 (с учетом частичной оплаты) * 7,5% * 217 дней/365

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 4 594,38 руб. = (936,58 руб. + 3 657,80 руб.), при этом ответчику в части уплаты указанной неустойки предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В связи, с чем с ООО «СЗ «Стром» в пользу БАА подлежит взысканию неустойка в сумме 4 594,38 руб., при этом ответчику в части уплаты указанной неустойки предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с наличием в нем недостатков, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Материалами дела подтверждено, что в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о возмещении затрат, связанных с устранением недостатков переданной квартиры. В добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как усматривается из материалов дела, БАА обратилась в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с просьбой оказать юридическую помощь по восстановлению нарушенного права потребителя в досудебном, при необходимости в судебном порядке (том 1, л.д. 11).

Поскольку в данном случае установлено нарушение ответчиком прав потребителя, его претензия, направленная ответчику о соразмерном уменьшении покупной цены, выплате неустойки по части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не удовлетворена в добровольном порядке, взысканию с ООО «СЗ «Стром» в пользу БАА и в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (в равных долях) подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 80 967,41 руб. (151 934,82 руб. + 10 000 руб. х 50%), в пользу каждого из названных лиц по 40 483,70 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая изложенное, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Применительно к рассматриваемому спору, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, являясь формой законной неустойки, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, при этом не может являться способом обогащения одной из сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Следовательно, с ООО «СЗ «Стром» в пользу БАА и в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (в равных долях) подлежит штраф в размере 20 000 руб. в пользу каждого. С учетом положений Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 ответчику предоставляется отсрочка в части уплаты штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

БАА при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. (том 1, л.д. 50). Расходы по оплате экспертизы в размере, определенном с учетом пропорционального удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств – 16576,00 руб. (41,44% от 40 000 руб.).

Поэтому эти расходы в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу БАА пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 619,78 руб. (4 319,78 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (ИНН <***>) в пользу БАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет стоимости устранения недостатков 151 934,82 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 054,38 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 16576,00 руб. руб., штраф 20 000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (ИНН <***>) в пользу БАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет стоимости устранения недостатков 151 934,82 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (ИНН <***>) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ИНН <***>) штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермской региональной общественной организацией «Пермский региональный центр защиты потребителей» в интересах БАА к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром»» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стром» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 619,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Г. Судакова

Копия верна

Судья Н.Г. Судакова

Мотивированное решение составлено 13.05.2024

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-101/2024 (2-3405/2023;) ~ М-2621/2023

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2023-003521-95