Апелляционное постановление № 10-2/2019 10-43/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Елово 14 января 2019 года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) в составе: председательствующего Полыгалова В.С., при секретаре Глуховой К.В., с участием государственного обвинителя Фуриной Н.А., осужденного ФИО1, адвоката Любимова В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседанииуголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фуриной Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Пермский <данные изъяты>, ранее судимый: 06.11.2003 г. Осинским районным судом Пермской области по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания 04.07.2014 г.; 18.12.2014 г. Осинским районным судом Пермского края по пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 08.12.2016 г.,

осужден по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на 2 года 6 месяцев, с исчислением срока основного наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время заключения под страже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Фуриной Н.А., адвоката Любимова В.А., осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление им ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00:02 час. на 93 км. автодороги «Кукуштан-Чайковский» вблизи д.<адрес>, транспортным средством - автомашиной марки «№ с государственным регистрационным знаком «№ в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, как лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая законность приговора, доказанность вины осужденного, правильность квалификации преступного деяния, совершенного ФИО1 и справедливость назначенного ему наказания, просит вынесенный приговор изменить посредством исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на обстоятельство смягчающее наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления осужденным, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также на необходимость зачета в срок лишения свободы осужденному времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, чего мировым судьей в резолютивной части приговора в нарушение положений ч.3, ч.3.1 ст.72 УК РФ, не сделано. Не сделана в приговоре мирового судьи и ссылка на положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В обоснование представления государственный обвинитель указал, что при вынесении приговора мировым судьей не обоснованно было учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию им преступления, поскольку таких обстоятельств ни в ходе расследования уголовного дела, ни при его рассмотрении судом первой инстанции установлено не было. Ссылка мирового судьи, в качестве обоснования признания данного обстоятельства смягчающим наказание, на то, что ФИО1 в день совершения преступления добровольно сообщил о том, что находиться при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому оснований для прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, а также сообщил, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в таком состоянии и водительское удостоверение не сдавал, является не обоснованной. Указанное противоречит, как установленным по делу обстоятельствам, так и разъяснениям данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Сам по себе отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о его способствовании раскрытию и расследованию преступления. Напротив, указанные действия свидетельствуют о противодействии ФИО1 установлению органами дознания всех имеющих значение для дела обстоятельств. В ходе дознания, при этом, ФИО1 от дачи показаний отказался.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что апелляционное представление поддерживает по доводам в нем изложенным.

Осужденный ФИО1 указал, что представлением государственного обвинителя согласен частично, согласен с тем, чтобы приговор был изменен в части зачета в срок лишения свободы, время содержания его по делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу. Не согласен с исключением из приговора указания на обстоятельство смягчающее его наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как оно учтено мировым судьей обоснованно.

Защитник Любимов В.А. указал, что поддерживает позицию своего подзащитного, считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, лишь в части зачета ФИО1 в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания его по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым в части квалификации ее деяния, а также вида и размера, назначенного наказаний. В тоже время приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора, указания на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку оно учтено мировым судьей без достаточных для этого объективных данным и правовых оснований. Также заслуживают внимания и доводы апелляционного представления, касающиеся необходимости зачета в срок лишения свободы, времени содержания ФИО1 под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Ни одного, из указанных обстоятельств, по настоящему делу в отношении ФИО1 не усматривается.

Действия ФИО1, на которые ссылается мировой судья в приговоре, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления: добровольно сообщил о том, что находиться в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, в связи с чем, оснований для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не видел, сообщил о том, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, водительское удостоверение не сдал, в качестве таковых расценены быть не могут, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, изложенным в обвинительном постановлении.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. При рассмотрении дела обязательные условия и судебная процедура, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом принято обжалуемое судебное решение.

При этом, согласно предъявленного ФИО1 обвинению, с которым он был согласен, вину свою признавал в полном объеме, следует, что в момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ, при управлении им транспортным средством, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, чем его преступные действия были пресечены, водительское удостоверение изъято сотрудниками ГИБДД после остановки ФИО1 После остановки, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 фактически оказал не повиновение законным требованиям должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, для целей статьи 264.1 УК РФ, согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ, ФИО1 был признан лицом, управляющим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, именно в связи с не выполнением им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пояснения ФИО1 о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения во время управления им транспортным средством в момент остановки его сотрудниками ГИБДД, сообщение им сведений о том, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, возможно учесть лишь в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного, как признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, что и было сделано мировым судьей в приговоре, с указанием на это, как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос имеются ли по делу обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание…

Также, Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ внесены изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации, а именно в ст.72 Кодекса. Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима…

В связи с чем, резолютивная часть приговор также подлежит изменению в части зачета в срок лишения свободы осужденному, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания его по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется, отсутствие в приговоре ссылки на ч.6 ст.226.9 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности назначенного ФИО1 наказания относительно его размере, поскольку фактически согласно резолютивной части приговора, наказание осужденному назначено с учетом указанной нормы закона в размере 11 месяцев лишения свободы, что не превышает 1/2 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно пп.2,3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона…

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации…

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; … 7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; 8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; 10) о прекращении апелляционного производства.

По указанному уголовному делу, с учетом установленных обстоятельств, имеется основание лишь для применения п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, дознание и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Председательствующий судья, что следует из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела и виновность осужденного в совершении указанного в приговоре преступления установлены совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания, доказательств. Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, установлены мировым судьей верно.

Иных доводов к изменению обвинительного приговора в отношении ФИО1 апелляционное представление не содержит.

Проверив и оценив в совокупности все представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал правильную юридическую оценку его действиям по ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же с учетом смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих вину обстоятельств - рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, свои выводы в данной части также мотивировал, обстоятельств, ставящих под сомнение эти выводы, не имеется.

Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ. Кроме того, суд первой инстанции, при назначении наказания учитывал требования ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, небольшой степени тяжести, против безопасности дорожного движения, данные о личности осужденного, который ранее судим, условия его жизни и семьи, а так же влияние назначенного наказание на исправление подсудимого. Все изложенные выше обстоятельства были учтены в полной мере мировыми судьей при постановлении приговора.

Наказание, назначенное ФИО1 суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оценив обстоятельства преступления и данные о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к верному убеждению об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества судом мотивирован.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления осужденным, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья - В.С. Полыгалов