Апелляционное постановление № 22-2956/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 22-2956/2019

Судья Дыкань О.М. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 июня 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В.,

осуждённого О.Ш.Т.

и его защитника, адвоката по соглашению Плучевской И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника осуждённого О.Ш.Т., адвоката Плучевской И.В.,

апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Гриценко А.С.

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 года, которым

О.Ш.Т., несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное О.Ш.Т. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

срок отбывания О.Ш.Т. наказания в виде принудительных работ определено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр;

мера пресечения в отношении О.Ш.Т. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления государственного обвинителя, выступления: прокурора Овсянниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему об изменении приговора суда, осуждённого О.Ш.Т. и его защитника, адвоката по соглашению Плучевской И.В., поддержавших доводы жалобы адвоката об изменении приговора суда и смягчении наказания, суд

установил:

по приговору суда О.Ш.Т., управляющий ** ****** *** года технически исправным автомобилем «***** ******», регистрационный знак ******/**, признан виновным и осуждён за нарушение п. 1.5 абз. 1, п. п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на участке федеральной автодороги «***********» *** км+*** м, относящейся к административной территории ************* городского округа *********** края, двигаясь со стороны города ***************** в сторону города ************* *************** края, повлекшее по неосторожности смерть Е.М.Е.

Все обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и выступлении адвокат Плучевская И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости; полагает, что назначенное О.Ш.Т. наказание не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого; при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении О.Ш.Т. двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые по неосторожности преступления средней тяжести, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; судом не учтено, что максимальный срок назначенного О.Ш.Т. наказания не может превышать 1 год 8 месяцев; судом также не дана надлежащая оценка категории совершённого О.Ш.Т. преступления, отсутствию у потерпевшей К.С.Б. претензий к нему, её ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку О.Ш.Т. возместил ей ущерб и принёс свои извинения и мнению относительно назначения О.Ш.Т. наказания, не связанного с лишением свободы, наличию у О.Ш.Т. устойчивых социальных связей, нахождению супруги в декретом отпуске по уходу за ребёнком, трудоустройству О.Ш.Т., положительным характеристикам по месту жительства и работы, его поведению после совершения инкриминируемого ему деяния, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, а также влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем в семье; с учётом вышеперечисленного, суд необоснованно пришёл к выводу о невозможности применения к О.Ш.Т. положений ст. 73 УК РФ; просит приговор суда изменить, назначить О.Ш.Т. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гриценко А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона; применяя положения ст. 53.1 УК РФ, судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в части назначения О.Ш.Т. дополнительного наказания; просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части на применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Участвующая в заседании суда прокурор Овсянникова В.В. поддержала доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, считает приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 года в отношении О.Ш.Т. незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, указать в резолютивной части на применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Участвующий в заседании суда осуждённый О.Ш.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, считает приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 года в отношении себя незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 года в отношении О.Ш.Т. подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого О.Ш.Т. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, предъявленное О.Ш.Т. обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Квалификация судом действий О.Ш.Т. по ч. 3 ст. 264 УК РФ произведена правильно, в соответствии с обстоятельствами, которые были им признаны.

Согласие всех сторон на рассмотрение дела в особом порядке судом получено, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния никем не оспаривались.

При назначении О.Ш.Т. наказания, суд руководствовался требованиями уголовными законом, а также требованием закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих О.Ш.Т. наказание, судом обоснованно признаны, в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а также, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение впервые по неосторожности преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - это форма активного поведения виновного в раскрытии преступления, выражающегося в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, до того им неизвестную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, бухгалтерских экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.).

Согласно фактическим обстоятельствам дела и содержанию представленных на судебную проверку материалов дела, все основные доказательства по делу, необходимые для постановления в отношении О.Ш.Т. обвинительного приговора, были собраны органом предварительного расследования на месте совершения преступления, каких-либо иных сведений, ранее не известных органу предварительного расследования и которые способствовали бы более быстрому расследованию дела, О.Ш.Т. представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, вышеперечисленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что доказательств, указывающих на то, что О.Ш.Т. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, стороной защиты представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание О.Ш.Т., судом обоснованно не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о назначении О.Ш.Т. наказания за совершенное им преступление, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 53.1, 60 УК РФ, а также обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом при назначении наказания обсуждена и мотивированно отвергнута. Явной несоразмерности назначенного наказания, содеянному не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрел все замечания на протокол судебного заседания по делу, вынес предусмотренное законом постановление об их отклонении, в котором изложил мотивы принятия решения, оснований подвергать сомнению правильность этого решения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении О.Ш.Т. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемый приговор в отношении О.Ш.Т. не отвечает.

Так, согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с этим, принимая в описательно-мотивировочной части решение о замене назначенного О.Ш.Т. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешён вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, в резолютивной части приговора, при замене О.Ш.Т. лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, дополнительное наказание фактически не назначено, как этого требует вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда.

При таких обстоятельствах дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению в полном объёме, апелляционная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор суда в отношении О.Ш.Т. изменению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 года в отношении О.Ш.Т. изменить:

указать в резолютивной части на применение к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

в остальной части приговор суда оставить без изменения;

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Гриценко А.С. удовлетворить;

апелляционную жалобу защитника осуждённого О.Ш.Т., адвоката Плучевской И.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шкода А.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья Шкода А.В.