Приговор № 1-99/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-99/2024

Дело № 1-99/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-000118-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Кузьмина В.В.,

потерпевшего Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ночуевой Л.К., Трусковского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ***, судимого:

- (дата) Александровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и освобожден от отбывания наказания;

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ***, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(дата), около 5 часов ФИО2 и ФИО1 находились гаражном массиве, расположенном вблизи д. №, <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в помещении гаража, расположенного с краю гаражной линии с правой стороны, принадлежащего Г., для его последующего использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 предложил ФИО2, совершить хищение имущества из вышеуказанного гаража для его последующего использования на личные нужды, в свою очередь ФИО2 на предложение ФИО1 дал свое согласие, вступив тем самым с последним в преступный сговор, а также распределив между собой роли при совершении преступления. Согласно достигнутой преступной договоренности ФИО1 должен был проделать отверстие в задней стене гаража, а затем ФИО1 и ФИО2 должны были проникнуть в помещение гаража через проделанное отверстие и совместно похитить имущество, находящееся в помещении гаража, принадлежащее Г., после чего скрыться с места совершения преступления и распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

(дата) около 5 часов, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не видит их противоправных действий, ФИО1 и ФИО2, подошли к задней стене гаража, расположенного с правого края гаражной линии в гаражном массиве, находящемся вблизи д. №, <адрес>, где при помощи найденного около гаража топора, ФИО1 проделал отверстие в задней стене гаража, после чего через данный проем ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь гаража. Затем, осмотрев помещение гаража, ФИО1 совместно с ФИО2 тайно похитили, принадлежащее Г., имущество: фильтры - осушители для холодильника в количестве 39 штук, на общую сумму 14518 рублей; противогаз марки «Бриз» с фильтром на общую сумму 1633 рублей.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных, совместных и противоправных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму 16151 рубль.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, согласившись в полном объеме с предъявленным им обвинением, в т.ч. с учетом изменений внесенных государственным обвинителем. При этом они сообщили, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Ночуева Л.К. и Трусковский Д.В. заявленное подсудимыми ходатайство поддержали.

Потерпевший Г., государственный обвинитель не возражали против указанного ходатайства подсудимых.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ФИО1 наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который совершил умышленное преступление средней тяжести, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ***, принесение извинений потерпевшему, которые приняты последним.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и при проведении следствия он дал подробные показания, в ходе которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования. Следовательно, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но активно сотрудничал с органом предварительного расследования, что способствовало своевременному расследованию преступления.

О наличии заболеваний ФИО1 не сообщил. Материалы дела не содержат данные сведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судам следует иметь в виду, что лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ). В этих случаях срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Принимая во внимание данные требования законодательства и, что приговором Александровского городского суда Владимирской области от (дата) ФИО1 был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести с назначением реального наказания, не связанного с лишением свободы, от отбывания которого он был освобожден с учетом правил зачета наказания, установленных ч. 3 ст. 72 УК РФ, то ФИО1 являлся на день совершения преступления лицом, имеющим судимость по (дата).

Наличие у ФИО1 судимости по приговору Александровского городского суда Владимирской области от (дата) за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, определяет в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

В связи с наличием рецидива преступлений при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, направленного против собственности, его поведение во время и после совершения преступления, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния и социальную опасность ФИО1, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Применение указанных положений закона привело бы к назначению ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего принципу его индивидуализации вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем в соответствии с положениями, предусмотренными ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части этого Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного путем применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и полагает возможным заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания не усматривается оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 обязан проследовать для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания осужденным наказания следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) по (дата) включительно, суд полагает необходимым засчитать в срок отбывания принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

В связи с наличием вышеназванных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занимается трудовой деятельностью.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, вызванное наличием заболевания, постоянное оказание материальной помощи матери, ***, принесение извинений потерпевшему, которые приняты последним.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования при проведении опроса сотрудником полиции, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 давал последовательные, правдивые и полные показания, подробно изложив обстоятельства совершения им преступления, сообщил, каким образом он распорядился похищенным имуществом. Указанные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Такая позиция ФИО2, основанная на добровольном сообщении органам расследования обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение, в т.ч. для установления целей и мотивов преступления.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа судом учитывается в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, а также имущественное положение его семьи.

В связи с тем, что суд не назначает ФИО2 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд не применяет требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания не усматривается оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа условно ст. 73 УК РФ не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей в период с (дата) по (дата) включительно, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 следует отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд принимает во внимание позицию потерпевшего ФИО3, который не просил строго наказывать подсудимых.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: следы папиллярных линий – хранить при уголовном деле; фрагмент кирпича, ложку, камуфляжную перчатку, черную футболку, обувь (кроссовки) – уничтожить; полимерные чехлы фильтров, респиратор (противогаз), 39 фильтров в металлическом корпусе – возвратить по принадлежности потерпевшему Г..

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимым ФИО1 и ФИО2 в суде адвокатами Ночуевой Л.К. и Трусковским Д.В. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, зачесть время следования от места жительства к месту отбывания наказания в срок отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 заменить, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) по (дата) включительно зачесть в срок отбывания принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: следы папиллярных линий – хранить при уголовном деле; фрагмент кирпича, ложку, камуфляжную перчатку, черную футболку, обувь (кроссовки) – уничтожить; полимерные чехлы фильтров, респиратор (противогаз), 39 фильтров в металлическом корпусе – возвратить по принадлежности потерпевшему Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что данное судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белоус

.