Решение № 2-1221/2021 2-1221/2021~М-957/2021 М-957/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1221/2021

Гражданское дело № 2-1221/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 28 июля 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Сумкиной Е.В.,

адвоката: Смирнова Е.Ф., представившего удостоверение № №

и ордер № №

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/2021 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записей в трудовую книжку и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №/ИНН №, далее ИП ФИО2, ответчик), в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме его на работу в должности водителя такси с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - адвоката Смирнова Е.Ф. в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2019 года ФИО1 трудоустроился на работу в такси «Экспресс» г. Егорьевска Московской области — к ИП ФИО2, база которой расположена по адресу: <адрес>, в должности водителя такси. При трудоустройстве представителем ИП с ним в устной форме был оговорен график его работы - двое суток через двое суток и размер заработной платы 70000 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя без оформления письменного трудового договора истец приступил к работе водителем в такси «Экспресс» (ИП ФИО2). В этой должности он фактически проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего находился на стационарном и амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления им трудовой деятельности в качестве водителя такси, произошел взрыв и возгорание транспортного средства- автомобиля марки <данные изъяты>, на котором он работал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата, в последующем заработная плата, за период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, ему не выплачивалась. ИП ФИО2 с целью подмены трудового договора был заключен с ним договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля марки <данные изъяты>, которое ему фактически в аренду не передавалось, а использовалось им для выполнения трудовых обязанностей в качестве водителя по перевозке пассажиров по выдаваемым путевым листам такси «Экспресс», принадлежащего ИП ФИО2, которой он был подключен к услугам «Яндекс. Такси» в г. Егорьевске Московской области. За весь период осуществления трудовых обязанностей у ответчика ему выплачивалась заработная плата «посменно», то есть по окончании каждой смены, которая перечислялась либо с банковской карты ИП ФИО2, либо путем выдачи наличных денежных средств, при этом перечисление сумм заработной платы нигде не фиксировалось. На неоднократные требования о заключении с ним трудового договора с такси «Экспресс» (ИП ФИО2) руководство отвечало отказом, трудовой договор не заключался, отчисления обязательных платежей за него в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Егорьевск не производились.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные им требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца адвокат Смирнов Е.Ф. в судебном заседании требования и доводы своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил возражения (л.д. 76-78, 150-152) и показал, что истец никогда не трудоустраивался на работу к ответчику, трудовой договор между ними не заключался; его доверитель не допускала и не могла допустить истца к выполнению трудовой функции, т.к. автомобиль марки <данные изъяты> никогда ей не принадлежал, ответчик никогда не заключала с истцом договор аренды данного автомобиля и никогда не перечисляла истцу никаких денежных средств. ФИО3 также показал, что из приложенной выписки «история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ.» следует, что с банковской карты ответчицы переведены денежные средства в 9-31 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей какой-то М. Викторовне И., возможно это приобретение товара на рынке, она не может вспомнить. Представленный истцом путевой лист вызывает сомнение в подлинности, подпись в нем не механика ФИО4, ФИО5 у ответчика не работала и не работает, а/м г№ принадлежит не ей, а ФИО4, жителю <адрес>, с которым истцом и был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства. Также, в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца, ИП ФИО2 просит о взыскании с ФИО1 судебных издержек в размере 10000 рублей по оплате юридических услуг представителя и компенсации за потерю времени в размере 5000 рублей (л.д. 153-155).

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, обозрев проверочный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (п. 17 Постановления Пленума N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 Постановления Пленума N 15).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

Частью 1 статьи 19.1 ТК РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 названного Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 ТК РФ). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 ТК РФ).

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Суд, с учетом приведенных норм трудового законодательства, определяющих понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО2 в должности водителя такси «Экспресс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об обязании внести ответствующие записи в его трудовую книжку, против чего возражала ответчик ИП ФИО2 ссылаясь в возражениях на то, что ФИО1 никогда не трудоустраивался к ней на работу, трудовой договор между ними не заключался, к выполнению трудовой функции водителя такси она его не допускала и не могла допустить, т.к. автомобиль марки <данные изъяты> никогда ей не принадлежал, выплата ФИО1 заработной платы ею не осуществлялась- она никогда не перечисляла ему никаких денежных средств.

Как следует из материалов дела ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №, ИНН №), основной вид ее деятельности- торговля розничными автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 16-21), имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области № (л.д. 123).

ИП ФИО2 представлен список сотрудников, работающих у нее в 2019 году (л.д. 91) и штатное расписание (л.д. 92-93), в ИФНС ИП сдается отчетность о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год (л.д. 197-198), ФИО1 в данных списках отсутствует, согласно справки истец никогда к ней не трудоустраивался и в такси «Экспресс» не работал (л.д. 122).

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. На основании статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Доводы истца о том, что при приеме его на работу с ИП ФИО2 была достигнута устная договоренность о размере его заработной платы 70000 рублей в месяц, которая ему выплачивалась «посменно», то есть по окончании каждой смены, наличными денежными средствами, а также перечислялась ему с банковской карты ответчицы, подтверждением оплаты его работы у ИП ФИО2 служит перевод денежных средств на карту его супруги судом отклоняются, т.к. допустимыми доказательствами они не подтверждены и опровергаются: - реестром справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год и отчетом, а также скриншотом личного кабинета ИП, где камеральными проверками нарушений налогового законодательства не установлено (л.д. 197-199); - показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она работает у ИП ФИО2 в должности юрисконсульта по трудовому договору с 2011 года, также выполняет обязанности бухгалтера, но работает дистанционно, истец не является работником у ИП, никогда она не принимала от него денежные средства и заработная плата ему не выплачивалась; - показаниями представителя ответчика ФИО3, пояснившего, что никогда никакие денежные средства истцу ИП ФИО2 не начислялись и не выплачивались, оплата его доверителем 2500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 9-31 М. Викторовне И. не свидетельствует о том, что это заработная плата ФИО1, возможно это приобретение товара на рынке, она не может вспомнить. По мнению суда, наличие в выписке истории операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ записи, что с банковской карты ответчицы осуществлен однократный перевод денежных средств в 9-31 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей «М. Викторовне И.» (л.д. 26, 121), не свидетельствует, что это произведена ею оплата за выполняемую трудовую функцию ФИО1

Показания истца о том, что общение с работодателем осуществлялось путем личного общения с сотрудниками компании такси, выдаваемые утром путевые листы в такси «Экспресс» (ИП ФИО2) у него изымались работодателем после окончания каждой смены, в большинстве случаев указанные документы надлежащим образом не оформлялись, остался лишь один путевой лист (см. приложение), что подтверждает факт его работы у ответчицы судом также отклоняются, т.к. они опровергаются: - показаниями представителя ответчика ФИО3, пояснившего, что путевой лист, представленный истцом сфальсифицирован, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, подтвердившая в путевом листе своей подпись прохождение истцом медосмотра у ИП ФИО2 не работала, о том, что пройден техосмотр стоит подпись не ФИО4; - путевыми листами легкового автомобиля, выдаваемыми работникам ИП ФИО2 и журналом учета путевых листов за 2019-2020 гг., где запись о выдаче предоставленного истцом путевого листа отсутствует (л.д. 160-164, 165-166); - показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он работает у ИП ФИО2 в должности механика с 2013 года, в представленном истцом путевом листе стоит не его подпись, он никогда не ставил подписи в путевых листах ФИО1, т.к. тот не работал у ответчика; - показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она является с 2019 года диспетчером у ИП ФИО2, ФИО1 она не знает, водителем у ИП ФИО2 он не работал, к такси «Экспресс» отношения не имеет, путевые листы ему не выдавались.

Ссылка истца на то, что ИП ФИО2 с целью подмены трудового договора был заключен с ним договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля марки <данные изъяты>, тогда как фактически данное транспортное средство ему в аренду не передавалось, а использовалось им только для выполнения трудовых обязанностей в качестве водителя по перевозке пассажиров такси «Экспресс», принадлежащего ИП ФИО2 ничем не подтверждена, опровергается исследованными доказательствами по делу:

- договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО4 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и актом приема- передачи транспортного средства (л.д. 124-125). При этом ИП ФИО2 данное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах (л.д. 146-149, 187-189), однако договор был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126);

- договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и актом приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98), причем в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что данные документы были подписаны им;

- карточкой учета транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которой собственником данного ТС является ФИО4 (л.д. 183);

- показаниями представителя ИП ФИО2 ФИО3, пояснившего, что с ФИО1 его доверитель не заключала никакого договора аренды автомобиля марки <данные изъяты>, т.к. собственником ТС не являлась и не является, а ранее также арендовала этот автомобиль у собственника ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО4 подтвердившего, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ему, он сдавал его в аренду, имел намерение его продать. ФИО1 хотел автомобиль приобрести, но для этого ему требовалось на автомобиле поездить и посмотреть его «в деле»; они пришли к договоренности, что будет оформлен договор аренды и ТС было передано им истцу с комплектом ключей (второй комплект ключей у него дома), однако ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль при пользовании ФИО1 сгорел. Он работает у ИП ФИО2 механиком, истец в такси «Экспресс» не работал, в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоял, предъявлением данного иска истец хочет избежать ответственности за возмещение ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля.

Согласно исследованного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению о возгорании автомобиля под управлением ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 143 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Согласно текста данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>, в районе <адрес> произошло возгорание а/м «Рено- Логан» под управлением ФИО1, который в ходе опроса пояснил, что а/м он использовал по договору аренды в качеств такси, при этом официально нигде не работал, пользовался сервисом «Яндекс.Такси»; опрошенный по данному факту собственник ТС ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль ФИО1 по договору аренды, с составлением акта о приеме передачи транспортного средства полностью в исправном состоянии, ему было известно о намерении ФИО1 использовать данный а/м в качестве такси (л.д. 27-28).

Ссылка истца на то, что наличие трудовых отношений с ответчиком подтверждается тем обстоятельством, что именно ИП ФИО2 подключила его к «Яндекс.Такси», необоснованна, опровергается показаниями представителя ответчика ФИО3, пояснившего, что его доверителем действительно истец, как и другие лица мог быть подключен к Яндексу, за что она предоставляя возможность подключенным к сервису лицам получать заказы от Яндекса, получает определенную комиссию, однако оказание этой услуги не является заключением трудового договора с истцом, с чем суд соглашается.

Яндекс предоставляет информационные услуги как пользователям, так и перевозчикам - юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа и (или) иные транспортные услуги; на безвозмездной основе предоставляет пользователям при помощи своих интернет-ресурсов (включая мобильное приложение) сервис «Яндекс.Такси», который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа. Информация об этом доводится до сведения пользователей в открытом доступе в Интернете в следующих документах: Лицензионное соглашение на использование программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств (https://yandex.ru/legal/taxi_mobile_agreement/), условия использования сервиса «Яндекс.Такси» (https://vandex.ru/legal/taxi_termsofuse/). Договор на доступ к сервису подтверждает намерение обратившегося лица заниматься деятельностью по перевозке людей с использованием программно-аппаратных средств Яндекса, по данному договору Яндекс обязуется предоставить доступ к сервису и обязанность водителя такси оплатить такие услуги, при этом водитель самостоятельно отвечает за обеспечение своих условий труда и обеспечивает себя необходимыми для этого инструментами, материалами и оборудованием. Денежные средства, перечисленные Яндексом в пользу лица по договору на доступ к сервису, не принадлежат Яндексу; такие денежные средства принимаются Яндексом от пользователей в качестве оплаты пользователями услуг на основании поручения лица по договору на прием и передачу денежных средств на условиях раздела 4 договора на доступ к сервису. Помимо безналичной оплаты пользователь может также расплатиться с водителем наличными денежными средствами, такой расчет осуществляется непосредственно между пользователем и водителем без участия Яндекса.

Из материалов дела следует, что между ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Яндекс обязался оказывать службе такси услуги по предоставлению доступа к сервису в течении срока оказания услуг, а служба такси обязуется оплачивать оказываемые Яндексом услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (л.д. 109-120). Согласно ответов на запросы (л.д. 25, 32), ФИО1 осуществлял выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на арендуемом им у ФИО4 автомобиле марки <данные изъяты>, но то обстоятельство, что он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и числился в таксопарках Экспресс, не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства. Суд оценивает действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, иных доказательств представлено не было.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении истцом работы у ответчика; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы ИП ФИО2 и/или ее уполномоченным лицом; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли он работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли ему заработная плата.

При разрешении спора суд не усматривает между сторонами признаков трудовых отношений и трудового договора. Так, ответчиком отрицается и опровергается, а истцом не подтверждены: допуск ИП ФИО2 ФИО1 к выполнению трудовой функции водителя такси «Экспресс»; выполнение истцом работы водителя такси «Экспресс» (трудовой функции) в интересах, под контролем и управлением работодателя ИП ФИО2 в спорный период и/или, что ФИО1 подчинялся распоряжениям ИП как арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации автомобиля марки «<данные изъяты>, которое передано истцу в аренду не ИП, а ФИО4; подчинение истца в спорный период правилам внутреннего трудового распорядка и графику сменности работы, действующим у ИП ФИО2; достижение соглашение между сторонами относительно размера заработной платы, порядке и сроках ее выплаты; выплата ФИО1 заработной платы в указанный период.

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО2. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании внесения в трудовую книжку записи о приеме его на работу в должности водителя такси с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, у суда отсутствуют основания для взыскания с ИП ФИО2 и понесенных истцом по делу судебных издержек по оплате услуг представителя адвоката Смирнова Е.Ф. в размере 5000 рублей (л.д. 74).

ИП ФИО2 обратилась к суду с ходатайством о взыскании с истца, в случае отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, пронесенных ею по делу расходов по оплате юридических услуг представителя по доверенности ФИО3 в размере 10000 рублей и компенсации за потерю времени в размере 5000 рублей.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 23 данного постановления, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

По смыслу ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, при рассмотрении дела представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 осуществлял сбор доказательств, консультировал ответчика, участвовал в судебном разбирательстве, знакомился с материалами гражданского дела, представлял письменные ходатайства, возражения с дополнениями к ним, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в Егорьевском городском суде, за что истцом было уплачено 10000 рублей. В подтверждение своих доводов о заключении истцом соглашения с ИП ФИО3 на оказание юридической помощи, представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-158) и платежное поручение № (л.д. 159). Поскольку понесенные ответчиком расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования ИП ФИО2

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая то, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано, категорию дела, количество судебных заседаний, на которых принимали участие представитель ответчика ФИО3, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Заявленные ИП ФИО2 требования о взыскании с ФИО1 компенсации за потерю времени в размере 5000 рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно. При этом стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Установив по материалам дела, что ИП ФИО2 лично в судебные заседания не являлась, ее интересы представлял представитель по доверенности ФИО3, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчика судом были удовлетворены (взысканы 10000 рублей), со стороны ФИО1 при рассмотрении заявленного им иска оказывалось всевозможное содействие для своевременного и полного рассмотрения дела, процесс им не затягивался и процессуальных злоупотреблений с его стороны установлено не было, суд полагает, что ИП ФИО2 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что по вине ФИО1 были нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей иные нематериальные блага и не представлено доказательств объективно подтверждающих ее доводы о фактической потере времени. Кроме того, не установлено обстоятельств недобросовестности заявления ФИО1 неосновательного иска, а добросовестное заблуждение истца относительно наличия оснований для удовлетворения иска не может быть основанием для взыскания компенсации, что является основанием для отказа во взыскании в пользу ИП ФИО9 с ФИО1 компенсации за потерю времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании внесения в трудовую книжку записи о приеме его на работу в должности водителя такси с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, отказать.

Заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов и компенсации за потерю времени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 компенсации за потерю времени в размере 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Федеральный судья