Приговор № 1-294/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-294/2018

Дело № 1- 294/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Тагобергеновой М.Ж.,

при секретарях Драчеве А.А., Пауковой И.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Булгаковой Е.Л., помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгакова А.Г.,

защитника – адвоката Бурумбаева Р.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Оренбурге, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес> ранее судимого:

-06.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев, 29.01.2018г. снят с учета ФКУ УИИ Центрального района г. Оренбурга по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 01 июля 2018 года примерно в 07 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № 93 «а» по ул. Самолетной г. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применив к ФИО22. насилие не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что нанес не менее трех ударов кулаком по лицу последней, от которых ФИО22 упала на землю, после чего нанес лежащей на земле ФИО22 не менее трех ударов ногой по телу, причинив последней физическую боль и страдания, после чего воспользовавшись отсутствием сопротивления со стороны ФИО22 из кармана шорт, одетых на последней, открыто похитил, принадлежащий последней сотовый телефон «FLY TS113», стоимостью с учетом износа и амортизации 1900 рублей, оснащенный сим картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на балансе которой денежные средства отсутствовали. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО22 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 30.06.2018г. они с ФИО22 на реке Урал жарили шашлыки и распивали спиртное. Затем он ушел. Позже они снова встретились у подруги ФИО22 ФИО2, которая проживает на ул.Сызранской. Также продолжили распивать спиртное. В ходе разговора он спросил у ФИО22 про телефон Нокия, который он ей ранее отдал в пользование, на что она ответила, что разбила его. Это его разозлило и они поругались. Затем он ушел и стал ждать ФИО22 около её дома. Ближе к утру ФИО22 пришла домой, предложила ему еще купить бутылку водки и распить. Он согласился. Она купила водку, и они решили её распить на улице. В ходе распития он снова спросил про телефон, произошла ссора, в ходе которой он из кармана шорт ФИО22 забрал её телефон марки «FLY TS113», сказав, что это взамен разбитого телефона. Когда отходил от ФИО22, она стала в его адрес выражаться нецензурной бранью, он снова подошел к ней, дал ладошкой подзатыльник и ушел. Никаких ударов не наносил. Телефон Нокия ранее ему отдала в пользование ФИО22 и принадлежит ему. Просит его действия переквалифицировать на ст. 330 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.42-45) и в качестве обвиняемого (л.д. 49-51, 132-135), согласно которым 01.07.2018г. в ходе распития спиртного с ФИО22 возник конфликт, он стал требовать у нее, чтобы она отдала свой телефон марки «Fly» кнопочный, в корпусе черного цвета, так как на тот момент он считал, что телефон «Нокиа» был его, хотя он принадлежит ФИО22, но ФИО22. отказывалась, пояснив, что данный телефон подарила ей ее дочь, и он ценный для нее. Тогда он решил отобрать у Виктории телефон силой. Он ударил ее кулаком по лицу, сколько раз он не помнит, после чего она упала на землю. Пока она лежала на земле, он пытался вытащить телефон с кармана ее бридж, но у него не получалось, так как она держала его рукой. Тогда он еще пару раз ударил ее ногой по телу, после чего уже вытащил сотовый телефон марки «Fly», из кармана бридж. После чего ФИО22 встала и убежала от него, а он ушел. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, там он отдал им сотовый телефон марки «Fly», который он похитил у ФИО22 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания даны им добровольно, в присутствии защитника, без физического, психического принуждения. Добавляет, что обувь, в которой он был в момент совершения преступления, он выбросил, так как она пришла в негодность.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что удары ФИО22 он нанес уже после того, как забрал телефон.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО22. суду показала, что 01.07.2018г. в ночное время она с ФИО1 находилась у подруги ФИО2, которая проживает по ул.Сызранской. Затем ФИО1 ушел. Она от ФИО2 ушла около 06 часов утра. Когда подходила к дому, увидела, что около дома ждет её ФИО1. Они с ним решили пойти в соседний двор и выпить водку. Во время распития спиртного между ними возникла ссора из- за телефона. У неё был телефон марки «FLY TS113», который подарила дочь. Он видел этот телефон и стал требовать отдать ему, взамен старого телефона Нокия. Ранее у неё в пользовании находился телефон Нокия старой модели, который она приобрела в 2005 году. Она его отдала ФИО1, а позже забрала, так как у неё не было телефона. Телефон Нокия она разбила. Верещагин дал подзатыльник, отчего она упала. Никаких ударов кулаком и ногами по телу ФИО1 ей не наносил. Медицинское освидетельствование она отказалась проходить, так как телесных повреждений у нее не было, была только физическая боль. В настоящее время они с ФИО1 помирились, снова стали проживать вместе. Претензий к нему не имеет.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей ФИО22., данные в ходе предварительного следствия (л.д.22-26, 97-101), согласно которым 01.07.2018г. в ходе распития спиртного с ФИО1, у них возник конфликт, в ходе которого он начал словесно оскорблять и нецензурно выражаться в ее адрес, после чего сказал ей, чтобы она отдала ему сотовый телефон «Нокиа», который он ей якобы давал около одной недели назад, на что она ему пояснила, что данный сотовый телефон принадлежит ей, и она ему давала этот сотовый телефон во временное пользование, в настоящее время данный сотовый телефон находится у нее на даче. Получив ее ответ, что сотовый телефон принадлежит ей и находится на даче, он успокоился и больше о нем не спрашивал. После чего он сказал ей, чтобы она отдала ему телефон «Fly», который находится при ней, на что она отказалась, так как он является подарком её дочери, после чего ФИО1 нанес ей не менее трех ударов кулаком по лицу, причинив ей физическую боль, от ударов она упала на землю. Когда лежала на земле, Дмитрий пытался вытащить у неё из кармана шорт, надетых на ней, телефон, но она держала телефон рукой. Не вытащив телефон из шорт, ФИО1 нанёс ей еще не менее трех ударов ногой по телу, причинив физическую боль, после чего она не стала удерживать свой телефон рукой. После нанесения ударов Дмитрий вытащил у неё из кармана шорт сотовый телефон «Fly». При этом, когда она упала от ударов на землю, она обронила очки и заколку. Далее она встала и побежала от ФИО1 в отдел полиции. Похищенный телефон, был приобретен около недели назад в магазине «ДНС» её дочерью и подарен ей, т.е. является её собственностью. С учетом износа оценивает его стоимость в 1900 рублей.

С 2015 г. на протяжении двух с половиной лет она жила с ФИО1, совместного нажитого имущества за данный период времени у них нет. ФИО3 обязательств перед Дмитрием она также не имеет.

Потерпевшая ФИО22. оглашенные показания подтвердила частично, указав, что ФИО1 никаких ударов ей не наносил. Она разозлилась, что ФИО1 забрал у нее телефон, поэтому написала заявление в полицию. Показания в ходе предварительного следствия давала добровольно, без принуждения, протокол читала и подписывала.

Из показания свидетеля ФИО4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки, следует, что проживает совместно с матерью ФИО22 которая ранее проживала с ФИО1. Нажитого совместного имущества у матери и ФИО1 не имеется, каких- либо долговых обязательств перед ним не имеют. В пользовании матери находилось два телефона- Нокия, приобретенный около 10 лет назад, и «FLY TS113», приобретенный в 2018г. О том, что у ФИО22 был похищен телефон «FLY TS113» с применением насилия, она узнала от самой ФИО22 (л.д. 111-115).

Из показания свидетеля ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду неявки, следует, что 30.06.2018г. он находился у ФИО6, куда около 23 часов пришла ФИО22 Позже подошел ФИО1 Они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО22 и ФИО1 произошла ссора по неизвестной ему причине, в связи с чем ФИО1 ушел. Под утро от них ушла ФИО22 На следующий день ему стало известно, что ФИО1 у ФИО22. похитил сотовый телефон (л.д.116-119).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что 30.06.2018г. совместно с ФИО5, ФИО22 и ФИО1 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО22 и ФИО1 произошла ссора и ФИО1 ушел. Около 06 часов 01.07.2018г. от них ушла ФИО22. 02.07.2018г. ей позвонила ФИО22 и сообщила, что 01.07.2018г. ФИО1 похитил у неё телефон, причинив физическую боль (л.д. 121-124).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- заявлением ФИО22. о привлечении к уголовной ответственности за открытое хищение телефона с применением физической боли, путем нанесения ударов по голове и корпусу (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2018г., с участием ФИО22., по указанию которой был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в 10 метрах правее от входа в подъезд № 1. В ходе осмотра ФИО22 пояснила, что на данном участке местности 01.07.2018 г. в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО1 открыто с применением насилия похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Fly ТS113». В ходе осмотра были изъяты заколка, очки и коробка сотового телефона «Fly» (л.д. 10-14),

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2018г. с участием ФИО1, в ходе которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «FLY TS113» (л.д. 29),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.07.2018 г., согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены следы обуви (л.д. 53),

- заключением трасологической судебной экспертизы № № от 02.07.2018 г., согласно которой след подошвы обуви, судя по совпадающим общим признакам, а именно: по форме, размерам, типу рисунка, мог быть оставлен как подошвой обуви принадлежащей гр. ФИО1, так и аналогичной обувью (л.д. 72-73),

- заключением товароведческой экспертизы № № от 05.07.2018 г., согласно которой на 01.07.2018 г. рыночная стоимость сотового телефона марки «Fly» модель: TS113, составляет 1900 рублей (л.д. 83-84),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.07.2018 г., согласно которому осмотрены: заколка женская в виде «Краб», солнцезащитные женские очки, упаковочная коробка сотового телефона «Fly» модель: TS113, сотовый телефон марки «Fly» модель: TS113, сим-карта «Билайн» (л.д.102-103),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.07.2018 г., согласно которому осмотрены: 2 CD-диска со следами обуви (л.д. 126).

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшей и подсудимого, данные на предварительном следствии, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. Суд не находит существенных нарушений уголовно- процессуального закона при расследовании настоящего дела.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО22 суд считает, что показания, данные в ходе предварительного следствия, являются правдивыми, достоверными, подробными относительно обстоятельств совершения преступления. Так, она показывала, что ФИО1 в ходе распития спиртных напитков, стал требовать у неё телефон марки «Fly ТS113», а получив отказ, нанес ей не менее трех ударов по лицу, от которых она упала, затем он пытался вытащить телефон из кармана её шорт, однако телефон она удерживала руками, и ФИО1 нанес ей не менее трех ударов ногами по телу, в связи с чем она не стала препятствовать изъятию телефона. Показания потерпевшая давала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306, 307-308 УК РФ. Каких- либо замечаний ею не представлено. Кроме того, свои показания потерпевшая подтвердила и в ходе осмотра места происшествия, где она добровольно указала место совершения преступления и подробно рассказала об обстоятельствах преступления. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что её мать ФИО22 рассказала о хищении телефона с применением насилия со стороны ФИО1 Из показания свидетеля ФИО6 следует, что именно со слов ФИО22 ей стало известно о совершенном в её отношении хищении имущества с причинением физической боли.

Таким образом, суд в основу приговора берет показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия.

Изменение потерпевшей показаний в судебном заседании, суд расценивает как желание потерпевшей помочь подсудимому, с которым они стали проживать совместно одной семьей, избежать ответственности за содеянное.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд считает, что показания, данные в ходе предварительного следствия, являются правдивыми, поскольку подсудимый был неоднократно допрошен в присутствии защитника, существо обвинения ему было понятно, обстоятельства дела он не отрицал, показал, что в ходе распития спиртных напитков стал требовать у ФИО22 передать телефон, получив отказ, он решил отобрать у потерпевшей телефон силой. Он ударил ее кулаком по лицу, после чего она упала на землю. Пока она лежала на земле, он пытался вытащить телефон с кармана ее бридж, но у него не получалось, так как она держала его рукой. Тогда он еще пару раз ударил ее ногой по телу, после чего уже вытащил сотовый телефон марки «Fly» кнопочный, в корпусе черного цвета, из кармана бридж.

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей ФИО22 данных на предварительном следствии и показаниям свидетелей.

Таким образом, суд берет в основу приговора показания подсудимого, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО22., данных на предварительном следствии, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и объективно письменными материалами дела: заявлением потерпевшей ФИО22 о привлечении к ответственности неизвестного за открытое хищение телефона с причинением физической боли, протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей, согласно которому было установлено место, время и обстоятельства совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у подсудимого был изъят похищенный телефон, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта о стоимости имущества, согласно которому стоимость похищенного телефона составляет 1900 рублей.

Переходя к правовой оценке действий подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый действовал с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, совершил открытое хищение имущества. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, что и было реализовано в дальнейшем.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Так, потерпевшая в ходе предварительного следствия указывала, что ФИО1 нанес ей не менее трех ударов кулаком по лицу, отчего она упала, а затем нанес не менее трех ударов ногой по телу. При этом она чувствовала физическую боль, однако телесных повреждений не образовалось, в связи с чем, от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась.

Подсудимый ФИО1 также не отрицает, что нанес потерпевшей удар кулаком в лицо, отчего она упала, а затем пару раз ударил ногой по телу.

Таким образом, причинение физической боли в данном случае суд расценивает как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Отсутствие по делу медицинской судебной экспертизы по потерпевшей не ставит под сомнение выводы о применении подсудимым насилия, факты нанесения ударов потерпевшей ФИО22 достоверно установлены иными доказательствами.

При этом, суд приходит к убеждению, что состав преступления, совершенного ФИО1, является оконченным, поскольку после совершения открытого хищения ФИО1 распоряжался похищенным по своему усмотрению.

Доводы подсудимого ФИО7 и его защитника о том, что подсудимый забрал сотовый телефон в качестве обеспечения возврата сотового телефона, который, как он полагал, принадлежит ему и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ- самоуправство, являются необоснованными на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образует состав грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Между тем, согласно показаниям потерпевшей ФИО22 каких-либо обязательств перед подсудимым она не имела, ранее переданный подсудимому во временное пользование телефон Нокия принадлежит ей на праве собственности, ФИО1 было известно, что телефон Нокия был передан ему во временное пользование. Данные показания подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО4 о том, что каких- либо обязательств ФИО22. перед ФИО1 не имела.

Сам подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия также указывал, что ранее переданный ему ФИО22. телефон Нокия принадлежит последней.

То есть ни потерпевшая, ни подсудимый в ходе предварительного следствия не указывали, что ФИО1 завладел имуществом в связи с действительным или предполагаемым правом на это имущество.

Таким образом, суд считает, что версия подсудимого и его защитника о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ- самоуправство, является несостоятельной.

Избранную позицию подсудимого ФИО1 о переквалификации его действий на самоуправство, суд расценивает как желание избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено оконченное преступление, которое относится к категории тяжких.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, не состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительство, участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, не работает, имеет несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и помогает своим престарелым бабушке ФИО74 и дедушке ФИО75., которые находятся на инвалидности, на учете у врача психиатра не состоит, в ГАУЗ «ООКНД» зарегистрирован с 2013 года с синдромом «зависимости от алкоголя, средняя стадия».

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1: признание вины на предварительном следствии, возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, наличие заболеваний у дедушки и бабушки, наличие заболеваний у ФИО1

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не имеется оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления подсудимым.

ФИО1 ранее судим, однако судимость рецидива преступлений не образует, поскольку ранее совершенное преступление относится к категории небольшой степени тяжести.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который в период непогашенной и неснятой судимости совершил тяжкое преступление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного подсудимому наказания на его исправление, мнение потерпевшей, просившей подсудимого строго не наказывать, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений.

С учётом личности подсудимого, а также учитывая материальное положение, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

Суд не может применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимый от особого порядка судопроизводства отказался, и суд рассмотрел дело в общем порядке.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ суд также не находит. К данному выводу суд приходит исходя и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить отбывать ФИО1 наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. ч.3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 03 июля 2018г. по 17 сентября 2018 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также под стражей с 01 июля 2018г. по 02 июля 2018г., с 18 сентября 2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней. Срок наказания исчислять со 02 октября 2018г.

В соответствии с ч. ч.3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 03 июля 2018г. по 17 сентября 2018 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также под стражей с 01 июля 2018г. по 02 июля 2018г., с 18 сентября 2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- заколку, очки, коробку от сотового телефона «FLY TS113», сим карту «Билайн», сотовый телефон -считать возвращенными потерпевшей ФИО8, 1 СД диск- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Тагобергенова М.Ж.