Приговор № 1-294/2018 1-8/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 1-294/2018

№1-8/2019 (1-294/2018)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 11 января 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Кравченко Т. В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника — адвоката Драгиной И.В.

подсудимого ФИО3, его защитника — адвоката Морозова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- 24 апреля 2017 года по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области по части 1 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев. 27 апреля 2018 года освобождённого по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21 сентября 2018 года,

впоследствии судимого 9 ноября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2017 года в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил подстрекательство к краже, то есть склонение лица путем уговора к совершению тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13 часов 41 минуты, ФИО2 находясь в квартире по адресу: <адрес> по месту жительства и приглашению П.Л.В. при внезапно возникшем умысле на хищение имущества потерпевшей из указанной квартиры, действуя из корыстных побуждений, путем уговора склонил ФИО3, находившегося там же, к тайному хищению телевизора «Samsung» модели № находящемуся в данной квартире.

После чего, ФИО3, во исполнение умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что П.Л.В. спит и не наблюдает за их преступными действиями, убедившись в том, что их действия незаметны для окружающих, по предложению ФИО2 о хищении телевизора марки «Samsung» модели № взял с тумбочки, вынес из квартиры, тем самым тайно похитил принадлежащий П.Л.В. вышеуказанный телевизор.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом, а также ФИО2 с места совершения преступления скрылись, при этом ФИО3 распорядился похищенным им имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшей П.Л.В. причинен значительный имущественный ущерб в размере 16000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, в связи с чем судом, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимых, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут он, потерпевшая и ФИО3 распивали спиртное в жилище П.Л.Р. Рано утром П.Л.Р. уснула, у нее в комнате на тумбочке стоял телевизор «Самсунг» чёрного цвета. Он решил похитить телевизор, заложить его в комиссионный магазин, а на вырученные деньги купить ещё спиртного. Так как он был сильно пьян и не мог сам вытащить телевизор из комнаты, он решил предложить ФИО3 похитить телевизор, для чего позвал его на кухню, где уговорил ФИО3 похитить телевизор, сдать его в комиссионный магазин и купить ещё спиртного, на что тот согласился. ФИО3 вынес телевизор на улицу, вызвал такси, на такси они доехали до комиссионного магазина «Аврора» на улице Станиславского, дом № 53. ФИО3 на свой паспорт заложил телевизор, сколько ему дали денег, он не знает, впоследствии он передал ему 500 рублей, почему он передал именно эту сумму он не знает, так как он был сильно пьян, он не возражал. Эти деньги он передал, когда они вышли из магазина, ФИО3 пошел расплачиваться с таксистом, а он и С.С.В. пошли домой. По дороге они купили спиртного и потратили все деньги. Придя к себе в комнату, они с С.С.В. продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции (том №1 л.д. 162-165, 172-175).

Оглашенные показаний ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО3, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в жилище потерпевшей, в том числе с ФИО2 и потерпевшей. После того как П.Л.Р. уснула, ФИО2 предложил ему похитить из комнаты П.Л.Р. телевизор, который стоял в зале на тумбочке. Он согласился. При этом, ФИО2 сказал, что он сам не сможет поднять телевизор, так как тот был большой по размеру. Он сказал, что он сам вынесет телевизор из квартиры. После этого он взял с тумбочки телевизор, вынес его на улицу, вызвал такси, погрузил телевизор в автомобиль, затем на данном автомобиле он, С. и ФИО2 поехали в комиссионный магазин «Аврора» на улице Станиславского, дом № 53. Около комиссионного магазина он вытащил телевизор из машины, зашел в ломбард и там он на свой паспорт заложил телевизор за 5500 рублей. Когда он вышел из ломбарда, он сказал, что за заложил телевизор за 5500 рублей. Он отдал ФИО2 500 рублей, отдал таксисту 400 рублей. Также на полученные в ломбарде деньги он приобрел у водителя такси телефон марки «Эл Джи» в красном чехле за 500 рублей. Позднее часть денег он потратил на собственные нужды, в том числе на спиртное, продукты питания и на поездки в такси. Затем он вернулся в общежитие и там его задержали сотрудники полиции. После этого его доставили в отдел полиции и он дал признательные показания. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том №1 л.д. 108-111, 116-118, 150-154).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснив, что каких-либо действий, непосредственно направленных на хищение телевизора ФИО2 не предпринимал, он только уговорил его совершить кражу.

Кроме показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, в которых они признают вину в совершении инкриминируемого преступления, стороной обвинения суду представлена совокупность иных доказательств.

Так, как следует из показаний потерпевшей П.Л.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное по месту проживания с подсудимыми.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она проснулась, осмотрела комнату и обнаружила, что с тумбочки пропал телевизор марки «Samsung» модели № Телевизор был плазменный с функцией Смарт – ТВ. Телевизор она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 21000 рублей. Телевизор в корпусе черного цвета, никаких повреждений на нем не было. Пульт от телевизора был на месте. Также она обнаружила, что дверь в ее комнату открыта, а из кармана брюк пропал ключ от двери, не представляющий для нее материальной ценности. При этом, все, кто находился в комнате, видели, что она убирает ключи от комнаты в карман брюк.

Она вышла из комнаты и пошла в магазин, расположенный недалеко от ее дома. В магазине работает ее соседка Ж.Т.В.. Она рассказала ей, что у нее из комнаты пропал телевизор. Она сказала ей, что видела, как ФИО3 садился в такси и у него в руках был телевизор.

После этого соседи позвонили в полицию и к ней приехали сотрудники полиции. Пульт от телевизора похищен не был, он остался дома.

Она ознакомилась с заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость принадлежащего ей телевизора марки «Samsung» модели № составляет 16000 рублей. Она согласна с данным заключением, так как эксперт обладает специальными познаниями в этой области и у нее нет причин сомневаться в данном заключении.

Ущерб в сумме 16000 рублей для нее является значительным, так как <данные изъяты>.

Со слов сотрудников полиции ей известно, что принадлежащий ей телевизор похитили ФИО3 и ФИО2 Брать и распоряжаться своим имуществом в ее квартире она им не разрешала, долговых обязательств у нее перед ними нет. Учитывая, что в ходе следствия похищенный телевизор марки «Samsung» модели № ей возвращен, иск в отношении ФИО3 и ФИО2 заявлять не желает. Право подачи искового заявления ей разъяснено и понятно, воспользоваться данным правом не желает (том № 1 л.д. 74-76, 85-86).

Свидетель С.С.В. суду показала, что сожительствует с ФИО2, характеризует его с положительной стороны. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она с подсудимыми и потерпевшей распивали спиртное, впоследствии ФИО3 вынес из квартиры потерпевшей телевизор, и на автомобиле такси она, ФИО2 и ФИО3 поехали в ломбард, где последний сдал телевизор и передал ФИО2 500 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ж.Т.В., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут она находилась на рабочем месте в <данные изъяты>. В это время <данные изъяты> зашел сосед по имени Владимир и попросил вызвать такси по номеру №. Она вызвала такси со своего абонентского номера № Он пошел к подъезду ждать такси, а она осталась в <данные изъяты>. Как он сел в такси она не видела и к подъезду не подходила. О том, что у П.Л.В. похитили телевизор в этот день, она узнала от соседей (том № 1 л.д. 27).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х.С.В., данных на предварительном следствии, следует, что он <данные изъяты> работает <данные изъяты> В 13 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> пришло смс-сообщение с адресом клиента - от <адрес> Он приехал к дому <адрес>, где около подъезда стояли двое парней и девушка. Один парень был высокого роста, у него в руках был телевизор черного цвета, с жидкокристаллическим экраном. Второй парень и девушка были низкого роста. Высокий парень сел впереди, а второй парень и девушка сели сзади, при этом высокий парень передал им на руки телевизор. Высокий парень сказал, что нужно ехать в комиссионный магазин «Аврора» в районе рынка «Авангард». Парень показал ему дорогу, в какой именно ломбард нужно проехать. Когда парни и девушка вышли из автомобиля, высокий парень попросил подождать пока они зайдут в «Аврору», когда выйдут, он с ним расплатится. Он не обратил внимания кто именно из них заходил в комиссионный магазин. Через несколько минут к нему подошел высокий парень, хотел с ним рассчитаться за такси, но при этом спросил нет ли у него какого-нибудь недорогого мобильного телефона, так как он хотел его купить. Он сказал, что у него есть его старый телефон, который ему не нужен, он находится в его гараже и он мог ему его продать. Они доехали до его гаража, он показал ему свой телефон «LG» черного цвета с серебристыми краями, кнопочный. Парень согласился у него его купить. За проезд и мобильный телефон парень отдал ему 500 рублей. После чего парень попросил отвезти его к дому <адрес>. После этого он данного парня не видел. В пути следования парень рассказывал, что собирался ехать в Новоорский район, что он с <данные изъяты>, что ему нужны были деньги, поэтому он заложил в ломбарде свой телевизор (том № 1 л.д. 29-31).

Судом исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрена квартира потерпевшей П.Л.В., расположенная по адресу: <адрес>, где обнаружено отсутствие телевизора (том № 1 л.д. 9-12);

- протокол выемки от согласно которому в ОП № 4 МУ МВД России «Орское» у подозреваемого ФИО3 изъят мобильный телефон марки «LG» модели № который он приобрел на денежные средства, полученные от продажи похищенного им телевизора (том № 1 л.д. 19-21);

- протокол выемки согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Аврора» по улице Станиславского, дом № 53 в городе Орске изъят телевизор марки «Samsung» модели № принадлежащий П.Л.В., а также договор купли-продажи на данный телевизор от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (том № 1 л.д. 22-25);

- протокол выемки, из которого следует, что у потерпевшей П.Л.В. изъят товарный чек на телевизор марки «Samsung» модели «№ (том № 1 л.д. 58-59);

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «Samsung» модели № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16000 рублей (том № 1 л.д. 40-54).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимых, данные на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были допрошены на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а оглашенные показания подтвердили в судебном заседании.

Указанные показания согласуются между собой, а также с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего. Так, показания подсудимых об обстоятельствах хищения телевизора потерпевшей, роли каждого подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждаются показаниями свидетеля С.С.В., данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Ж.Т.В. и свидетеля Х.С.В., данными на предварительном следствии, а также письменными материалами дела, из которых установлен предмет хищения, его стоимость, и последующее распоряжение подсудимыми похищенным имуществом.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения как излишне вменённый квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» и квалифицировать действия ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, а действия ФИО2 по части 4 статьи 33, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующему.

С объективной стороны ФИО2 путем уговора склонил ФИО3 к тайному хищению имущества потерпевшей, сам лично не выполняя каких - либо действий, направленных непосредственно на хищение телевизора, либо способствовавших его хищению, что и было указано в предъявленном органом предварительного следствия обвинении.

С субъективной стороны ФИО2 действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая побудить у ФИО3 желание совершить тайное хищение телевизора.

С объективной стороны, совершая хищение имущества потерпевшей, ФИО3 действовал тайно, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает.

С субъективной стороны ФИО3 действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая похитить не принадлежащее ему имущество.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>

С учетом проведенного по делу судебного следствия, а также вышеприведенного заключения комиссии экспертов суд находит ФИО3 вменяемым в совершении инкриминируемого преступления.

Предмет хищения и его стоимость достоверно установлены в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывают.

С учетом материального положения потерпевшей, причиненный ей хищением ущерб является значительным, поскольку стоимость похищенного сопоставима с ежемесячным доходом потерпевшей, и более чем в три раза превышает установленный примечанием к статье 158 УК РФ размер 5000 рублей.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости уменьшения объема предъявленного обвинения путем исключения из него квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» и иной квалификации действий подсудимых и квалифицирует действия ФИО2 по части 4 статьи 33, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как подстрекательство к краже, то есть склонении лица путем уговора к совершению тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает, что уменьшение объема предъявленного подсудимым обвинения не нарушает их право на защиту.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести направленное против собственности, ФИО2 совершил подстрекательство к указанному преступлению.

К обстоятельству, смягчающему наказание, обоим подсудимым в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые в ходе расследования уголовного дела, а также до его возбуждения, давали сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления, а также <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

В этой связи судом, при назначении наказания ФИО2 учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом была исследована личность подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, и семейное положение подсудимого, <данные изъяты>.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, состояния его здоровья, социального и материального положения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а равно для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО3 суд относит рецидив преступлений.

Судом была исследована личность подсудимого ФИО3, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, и семейное положение подсудимого, <данные изъяты>.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С целью формирования правомерного поведения осуждённого после отбытия основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, состояния его здоровья, социального и материального положения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а равно для применения к подсудимому положений статей 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым применить к ФИО3 при назначении наказания положения части 3 статьи 68 УК РФ, назначив ему наказание менее одной трети максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для замены назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, не усматривает.

Окончательное наказание ФИО3 суд считает необходимым назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 9 ноября 2018 года.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательства, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 9 ноября 2018 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить осуждённому ФИО3 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы,

-не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осуждённого ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с 11 января 2019 года.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня вынесения приговора по настоящему уголовному делу до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание в виде лишения свободы отбытое ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- товарный чек на телевизор марки «Samsung» модели «№ телевизор марки «Samsung» модели № оставить у потерпевшей П.Л.В.;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон марки «LG» модели «№ - возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев