Решение № 12-531/2017 5/1-352/17 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-531/2017

Дело № 12-531/17

№ 5/1-352/17


РЕШЕНИЕ

<...> 20 июля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просил его отменить, в связи процессуальными нарушениями.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, своего представителя в суд не направил, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомашиной «Опель» государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. На законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в ответил отказом, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомашиной «Опель» государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. На законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в ответил отказом, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. Данный протокол составлен надлежащим образом и является доказательством по делу;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых ответил отказом (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5);

- рапортом сотрудника ИДПС Х., из которых следует, что ФИО1 управлял автомашиной «Опель» г/н №, с признаками опьянения. Он был направлен в медицинское учреждение на мед.освидетельствование, от которого отказался (л.д. 10).

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что по делу имеются процессуальные нарушения, является несостоятельным, так как опровергается представленными суду материалами дела. Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, подписаны должностным лицом, и самим ФИО1

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесения постановления по делу мировым судьей не допущены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушении, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Игонин