Апелляционное постановление № 22-5197/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-5197/2017

Судья ФИО4 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ФИО3 20 сентября 2017г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО9,

с участием прокурора ФИО7,

адвоката ФИО6,

осужденной ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденной ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ Р.Ф., замужняя, не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ( преступление от 19.01.17г.) на 10 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30,ч.1 ст.158 УК РФ( преступление от 20.01.17г.) – на 10 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69ч.2 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени задержания ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и нахождения под стражей с 4 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Разрешен гражданский иск, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 15 400 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений, квалифицированных каждое как покушение на тайное хищение чужого имущества – на кражу продуктов из торговых залов магазинов, совершенных ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 747 рублей 27 копеек и ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 2 538 рублей 99 копеек, а так же за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества на общую сумму 18 400 рублей с причинением потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба.

Преступления совершены на территории <адрес> г. ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью по всем трем преступлениям, по её ходатайству и с согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая свою вину, ее доказанность и квалификацию инкриминируемых ей преступлений, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом были учтены ни все смягчающие обстоятельства, а именно то, что ФИО1 полностью признавала свою вину, избрала особый порядок судебного разбирательства, в содеянном раскаялась, суд не учел ее поведение после совершения преступления, во время предварительного и судебного следствия, а так же состояние ее здоровья, наличие хронического заболевания. По мнению осуждённой, с учётом её явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, два из которых являются преступлениями небольшой тяжести и квалифицированы как покушения, она заслуживает более мягкого наказания в виде условного осуждения.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и, не оспаривая совершение ею трех инкриминируемых ей преступлений, выражает несогласие с объемом похищенного по последнему преступлению от 03.03.17г. и указывает, что в ходе предварительного следствия изначально она поясняла, что в похищенной ею у потерпевшего Потерпевший №1 сумки не было денег и ножа, поэтому отрицала факт их кражи, т.к. в сумке их не было, похищенную сумку она осмотрела, ничего ценного там не нашла и выбросила ее. После проведения очной ставки с потерпевшим на неё было оказано психологическое давление и она была вынуждена полностью признать вину по этому преступлению, а так же согласиться на особый порядок судебного разбирательства. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство в общем порядке судебного разбирательства, дав ей возможность доказать свою невиновность в краже денег и ножа из сумки потерпевшего Потерпевший №1.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> г. ФИО2 А.Ю. находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, т.к. при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены требования УПК РФ, а при назначении ранее судимой ФИО1 наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства дела и данные о личности осужденной. Считает назначенное ей наказание с учетом рецидива преступлений справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО1. Просит приговор оставить без изменений, а жалобу осуждённой - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали частично, просили приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание и применить к ней положения ст.73 УК РФ - условное осуждение. ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявила, что вину признает полностью по всем преступлениям, в содеянном раскаивается, отказалась от доводов своей дополнительной апелляционной жалобы в части отмены приговора и возвращения дела в суд для рассмотрения в общем порядке, а так же отказалась от доводов жалобы о том, что на предварительном следствии на нее оказывалось психологическое воздействие, что принудили к рассмотрению дела в особом порядке, просила эти доводы не рассматривать.

Прокурор ФИО7 просила приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденной и дополнения к ней – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по каждому из трех преступлений, вина ФИО1 в их совершении подтверждается материалами дела.

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с адвокатом. Вину как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1 признала полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены, ею осознавались. Государственный обвинитель, защита и потерпевшие согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Санкция ч.ч.1 и 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание до 5-ти лет лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление, условия жизни семьи; наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельства, влияющих на вид и размер наказания.

Осужденная ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно справке из ГБУЗ НО «Наркологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «синдром наркотической зависимости (героин) средняя стадия».

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов. Степень указанных изменений психики не лишает её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния признаков какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Медицинских документов о наличии у осуждённой тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которых бы не учёл суд, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку ФИО1 ранее судимы за умышленные преступления, в т.ч. средней тяжести, то в полном соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поэтому наказание ей назначено с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а так же для применения ст.73 УК РФ – условного осуждения судом первой инстанции не установлено.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к осуждённой правил ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы ранее судимой за аналогичные преступления ФИО1, страдающей синдромом зависимости от наркомании, суд мотивировал свои выводы.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены при назначении ФИО1 наказания.

С учетом указанных выше смягчающих обстоятельств и требований ч.2 ст.68 УК РФ, а так же и ч.3 ст.66 УК РФ по первым двум преступлениям, квалифицированным ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, судом за каждое преступление с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ назначено самое минимальное, а при сложении наказаний по ст.69 ч.2 УК РФ применен более мягкий способ - частично, а не полностью.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, судом первой инстанции не применено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, т.к. оно является, фактически, минимальным, соразмерным содеянному и личности осужденной

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должна отбывать наказание, судом определены правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Не смотря на то, что осужденная ФИО1 отказалась от рассмотрения доводов своей дополнительной апелляционной жалобы о том, что на предварительном следствии на нее оказывалось психологическое воздействие, что ее принудили к рассмотрению дела в особом порядке, а так же отказалась от доводов об отмене приговора и возвращения дела в суд для рассмотрения в общем порядке и просила эти доводы не рассматривать, суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ проверил данные доводы и констатирует, что эти доводы осужденной опровергаются материалами уголовного дела, из которого следует, что после предъявления ФИО1 обвинения она полностью признала свою вину по всем трем преступлениям, допрашивалась с участием защиты - профессионального адвоката, с соблюдением требований УПК РФ. ( л.д.218-227 т.2), а при ознакомлении с уголовным делом никаких ходатайств либо заявлений по поводу оказания на нее давления не делала, хотя знакомилась с уголовным делом так же с участием адвоката.( л.д.66-67 т.3).

После разъяснения ей прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, последствия заявления такого ходатайства ей так же разъяснялись, ею осознавались, о чем имеются собственноручные записи осужденной ( л.д. 67-69т.3)

В судебном заседании после консультации со своим адвокатом ФИО1 вновь заявила и полном согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ею ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство судом было удовлетворено с согласия всех участников процесса. ( л.д. 128-136 т.3)

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, после чего в соответствии со ст.316 УПК РФ постановил по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о чем ФИО1 так же было разъяснено как на предварительном следствии в присутствии адвоката, когда она заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, так в судебном заседании.

В связи с изложенным в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО9