Апелляционное постановление № 22-1309/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 1-281/2018

Судья Усов Д.В. Дело №22-1309/2021

Докладчик Хандусенко М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.

при секретаре судебного заседания, помощнике судьи Коптяевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Григорьева Н.Е.,

осужденного Луканова А.И. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Еремеева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Луканова А.И. и его защитника - адвоката Еремеева В.В. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2018 года, которым

Луканов А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Нарьян-<адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 114 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Луканова А.И. и его защитника - адвоката Еремеева В.В., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности и обоснованности приговора и необходимости зачета в льготном порядке в срок отбывания осужденным наказания только времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу и в качестве меры пресечения, судебная коллегия

установила:

Луканов А.И. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы и места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, то есть за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, что имело место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> расположенном в <адрес>.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Еремеев В.В., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, основанным на недопустимых и недостоверных доказательствах и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Усматривает противоречия и непоследовательность в показаниях потерпевшего К. , которые опровергаются видеозаписью из комнаты переговоров и показаниями свидетелей С.В. и К.В. Считает, что К. спровоцировал Луканова А.И., оскорбив последнего в неприличной форме. Отмечает, что до нанесения удара потерпевшему его подзащитный телефонного соединения не совершал, по телефону ни с кем не разговаривал, матери позвонил лишь после произошедшего, что подтверждается показаниями свидетеля Л.Н. и детализацией телефонных соединений данного абонента за ДД.ММ.ГГГГ (при этом судом не дано никакой оценки сведениям, содержащимся в данном документе, хотя они, по мнению защитника, имеют важное значение для правильного разрешения уголовного дела, так как свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего). Указывает, что Луканов А.И. по просьбе С.В. намеревался лишь передать своей матери номер телефона родственника последнего, что законом не запрещено. Настаивает, что в нарушение требований закона судом первой инстанции на стадии прений возобновлено судебное следствие для приобщения к делу представленной государственным обвинителем видеозаписи видеорегистратора К. , полученной непроцессуальным путем; видеозапись неполная, содержит дефекты, в начале записи отсутствует звук, что, по его мнению, свидетельствует о наличии признаков монтажа и подтверждается Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» и влечет недопустимость указанного доказательства; тем не менее, на эту видеозапись суд сослался в приговоре как на доказательство обвинения, ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы видеозаписи, исключении ее из числа доказательств судом первой инстанции отклонены; помимо этого не установлено лицо, которое сохранило видеозапись и осуществило ее перенос на компакт-диск; не принято во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ само наличие такой видеозаписи стороной обвинения отрицалось; процессуальное решение о признании данной видеозаписи вещественным доказательством суд не выносил. Полагает, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ расширил пределы обвинения, изложив обстоятельства конфликта иным образом, чем в предъявленном Луканову А.И. обвинении; суд указал, что К. причинен ушиб мягких тканей лица, хотя это в вину Луканову А.И. не вменялось; в обоснование выводов о виновности суд сослался на результаты психологического обследования осужденного, которые в судебном заседании не исследовались. Как считает автор жалобы, выводы, изложенные судом в приговоре, содержат противоречия, опровергаются фактическими данными или являются предположениями; все исследованные доказательства в совокупности оценки суда не получили, те из них, которые подтверждали позицию Луканова А.И., оставлены без внимания; обоснованные ходатайства защиты немотивированно отклонялись; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Усматривает нарушение прав Луканова А.И. на предварительном следствии, поскольку осужденный был лишен возможности в полном объеме ознакомиться с делом; ходатайство о дополнительном ознакомлении с делом суд удовлетворил, однако предварительное слушание провел, не предоставив Луканову А.И. возможность изучить материалы уголовного дела. Не согласен с результатами рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, полагает, что судом нарушены требования статей 259 и 260 УПК РФ. Считает, что умысел на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения у Луканова А.И. отсутствовал, цели преступления не установлены, ссылка на совершение преступления из мести необоснованна, умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений он не имел, К. сотрудником места лишения свободы не является, поэтому его подзащитный не может нести ответственность по ст. 321 УК РФ. Полагает, что суд проигнорировал принцип презумпции невиновности и вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ не истолковал все неустранимые сомнения в пользу Луканова А.И. Считает, что с учетом положений ст. 72 УК РФ и отменой в кассационном порядке апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания, назначенного Луканову А.И. приговором суда, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он подлежит освобождению из-под стражи. Помимо этого, автор жалобы ссылается на то, что в период, относящийся к вмененному Луканову А.И. деянию, тот незаконно находился в следственном изоляторе, что подтверждено решениями суда. Находит неправомерным указание судом в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания Луканову А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора, а не со дня вступления приговора в законную силу. Отмечает, что его подзащитный, освобожденный из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, полностью отбыл наказание. Просит приговор отменить, Луканова А.И. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях Луканов А.И. по аналогичным основаниям оспаривает приговор суда, подробно излагает свою версию конфликта с потерпевшим, аналогичную показаниям, которые он дал в суде первой инстанции, приводит содержание протокола судебного заседания и показаний допрошенных по делу лиц, не соглашаясь с результатами рассмотрения своих замечаний. Кроме этого, указывает о нарушениях своих прав на досудебной стадии. Считает, что незаконно был ограничен во времени ознакомления с уголовным делом, к моменту направления дела в суд не был готов к осуществлению своей защиты; желал дать показания, однако следователь в удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав свое решение тем, что его показания не имеют значения для дела; к участию в предварительном слушании он готов не был, поскольку возможность ознакомиться с делом ему предоставили только в период рассмотрения дела по существу. Полагает, что именно по этой причине он не смог убедительно обосновать свое ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, и оно не было удовлетворено судом. Ссылается на то, что к материалам уголовного дела ошибочно не приобщен ответ руководителя следственного отдела по <адрес> С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению автора жалобы, имеет важное значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела. Приводит показания потерпевшего, усматривая в них непоследовательность и несоответствие их другим доказательствам, наличие оснований для оговора, чтобы избежать ответственности за собственные противоправные действия. Находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными исследованными в суде доказательствами выводы суда о наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей лица и раны четвертого пальца левой кисти. Ссылаясь на показания С.В., К.В., Д.Д., Ц.В., Л.Н., В.И., Ш.В., К.А., А.Р., С.М, и других свидетелей, утверждает, что они подтверждают его версию событий, а не потерпевшего. Отмечает наличие межличностного конфликта, считает, что в рассматриваемый период незаконно содержался в следственном изоляторе, полагает, что решения суда по гражданским делам по данным фактам имеют преюдициальное значение. Считает, что суд незаконно на стадии прений возобновил судебное следствие и исследовал недопустимое доказательство - видеозапись видеорегистратора К. , поскольку согласно проведенному исследованию файл подвергался обработке средствами специализированного программного обеспечения, в проведении технической экспертизы видеозаписи или в признании доказательства недопустимым судом неправомерно отказано; уголовное дело рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном; ходатайства защиты необоснованно отклонялись. Полагает, что его действия не могут быть квалифицированы по ст. 321 УК РФ, поскольку К. не является сотрудником места лишения свободы, а он субъектом преступления. Суд не мотивированно и без ссылки на конкретные пункт и часть статьи 58 УК РФ назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Маслова М.Г. считает, что фактические обстоятельства судом установлены правильно, а действия осужденного квалифицированы верно с назначением справедливого и соответствующего требованиям закона наказания. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства Луканов А.И. свою вину не признал и утверждал, что имела место провокация со стороны сотрудника следственного изолятора К. , который оскорбил его в неприличной форме, при этом умышленных ударов при указанных в приговоре обстоятельствах он (осужденный) потерпевшему не наносил.

Вместе с тем судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом данных, содержащихся в показаниях потерпевшего и свидетелей, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности.

Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Луканов А.И. осужден к лишению свободы в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <данные изъяты> для участия в судебном заседании Исакогорского районного суда <адрес>.

Потерпевший К. приказом начальника <данные изъяты> №с от ДД.ММ.ГГГГ назначен с ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором отдела режима.

Факт нахождения К. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей Лукановым А.И. и его адвокатом не оспаривается.

Суд первой инстанции, делая вывод о доказанности вины Луканова А.И. в применении им насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении инспектора К. в связи с осуществлением им служебной деятельности, то есть в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К. , сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ после 9 часов 30 минут при выводе Луканова А.И. из камеры в комнату телефонных переговоров последнему передали записку, в связи с чем он (потерпевший) сообщил осужденному, что звонок возможен лишь на номер, указанный в разрешении. В ответ Луканов А.И. высказал недовольство и выругался нецензурной бранью. В комнате для телефонных переговоров он объяснил осужденному, что ему необходимо сверить номер, указанный в разрешении, и только после этого Луканов А.И. сможет позвонить, после чего тот вновь выругался, а когда он (К. ) собирался взять разрешение на телефонные переговоры, ударил его в лицо и сбил с ног. Далее Луканов А.И. заявил, что он (К. ) его оскорбляет и продолжил звонить до прибытия резервной группы.

Вопреки утверждениям Луканова А.И. и его адвоката, показания потерпевшего противоречивыми не являются. Напротив, К. последовательно на всех стадиях уголовного судопроизводства утверждал, что с его стороны оскорблений в адрес Луканова А.И. допущено не было, намеренно в конфликт с осужденным он не вступал, на совершение противоправных действий его не провоцировал, наоборот, именно последний в грубой форме выражал свое недовольство установленным порядком предоставления телефонных переговоров и нанес ему (К. ) удар, после того, как он (К. ) призвал Луканова А.И. этот порядок соблюдать. Сразу после этого, чтобы оправдать свои действия, Луканов А.И. заявил, что его оскорбили.

Показания потерпевшего в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей К.М., А.Р., К.С., Ш.В., С.М, и Д.М.

Так, свидетель К.М. (оператор на посту видеонаблюдения отдела режима <данные изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 50 минут увидел на мониторе, что в комнату для телефонных переговоров зашли Луканов А.И. и инспектор К. , после чего осужденный ударил потерпевшего кулаком в лицо, тот отшатнулся и пропал из объектива камеры. О произошедшем было сообщено в дежурную часть и А.Р.

Свидетель А.Р. (дежурный <данные изъяты>) дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут сработала кнопка тревожной сигнализации в помещении для проведения телефонных переговоров. В это время ему позвонил оператор поста охраны и сообщил, что в комнате телефонных переговоров Луканов А.И. ударил по лицу инспектора К. , в связи с чем была направлена резервная группа и сотрудник оперативного отдела для выяснения обстоятельств произошедшего.

Свидетели С.М,, Ш.В. и К.С. показали, что ДД.ММ.ГГГГ утром от дежурного поступил сигнал тревоги из комнаты для телефонных переговоров. Там они увидели инспектора К. , который держался за лицо, щека покраснела, Луканов А.И. в это время выражался нецензурными словами на повышенных тонах.

Из показаний свидетеля Д.М. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в комнату для телефонных переговоров, где находился инспектор К. , у которого имелось покраснение на щеке, Луканов А.И. при этом вел себя вызывающе, был возбужден, ругался нецензурной бранью.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре ими осужденного, отсутствуют. Никаких личных неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным не установлено.

Помимо этого сведения, изложенные потерпевшим и свидетелями, объективно подтверждаются видеозаписями событий ДД.ММ.ГГГГ как с камеры видеонаблюдения помещения комнаты телефонных переговоров, так и с видеорегистратора, установленного на одежде потерпевшего.

Так, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения помещения телефонных зафиксированы противоправные действия Луканова А.И. в отношении К. , а именно то, как осужденный заходит в комнату, подходит к таксофону, после чего наносит потерпевшему удар в лицо, а затем вновь начинает набор телефонного номера, наблюдая за потерпевшим, ведет себя при этом эмоционально, жестикулирует.

На стадии прений государственный обвинитель представил видеозапись с регистратора К. , которая начинается с того, что Луканов А.И. в присутствии сотрудников изолятора, прибывших на место происшествия, требует его увести. Из ее содержания следует, что видеорегистратор потерпевшего был включен в момент, когда Луканова А.И. уже вывели из комнаты для переговоров. Наличие этой записи не опровергает показания К. о том, что во время нападения Луканова А.И. видеозапись им не велась.

Кроме того, на видеозаписи зафиксирован отказ Луканова А.И. дать письменные объяснения по факту нанесения удара сотруднику следственного изолятора, а также следование К. в медицинскую часть и его свободный рассказ о произошедшем, где он сообщает, что не оскорблял Луканова А.И.

В целом на просмотренных видеозаписях видно, что поведение Луканова А.И. является демонстративным, вызывающим и обусловлено недовольством законными действиями К. , входящими в его служебные обязанности.

Доводы Луканова А.И. и его адвоката о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи видеорегистратора инспектора К. неубедительны.

Данных, свидетельствующих о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость в искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, нет.

Возможность возобновления судебного следствия для исследования новых доказательств прямо предусмотрена ст. 294 УПК РФ. Источник видеозаписи – администрация следственного изолятора установлен, способ получения видеозаписи – по запросу прокуратуры является надлежащим.

Закон не предусматривает вынесение судом процессуального решения о признании объекта вещественным доказательством для его исследования в судебном заседании. Видеозапись приобщена к материалам уголовного дела с соблюдением установленной процедуры.

Направленный в суд кассационной инстанции и приобщенный к материалам уголовного дела акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный государственным судебным экспертом ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы С., представленное стороной обвинения доказательство не порочит.

Сам Луканов А.И. не оспаривал, что на видеозаписи запечатлен он, не отрицал зафиксированных на ней событий.

Подтвердили свое наличие на видеозаписи и сотрудники следственного изолятора Я.А., А.Д.., К.С., К.В.С.

Потерпевший при этом сообщил, что в день рассматриваемых событий действительно был обеспечен видеорегистратором и включил его при сопровождении Луканова А.И. в комнату телефонных переговоров, однако по техническим причинам запись устройства началась с задержкой.

Согласно выводам эксперта в сигнале видеофонограммы «Видео К. .wmv» отсутствуют признаки монтажа или нарушения непрерывности записи.Версия осужденного и его адвоката об умышленном искажении на видеозаписи начального этапа рассматриваемых событий, а именно, его удаление, указанным актом не подтверждается.

Сама по себе обработка видеофонограммы при отсутствии признаков монтажа и непрерывности не свидетельствует об умышленном вмешательстве с целью изменения содержания видеозаписи и не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Кроме того, спорная видеозапись не являлась единственным доказательством виновности Луканова А.И., а принята судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой видеозаписи.

Требования ст. 252 УПК РФ относительно пределов обвинения, как и положения ст. 294 УПК РФ о возможности возобновления судебного следствия, соблюдены.

Дезорганизация деятельности следственного изолятора выразилась в противоправных действиях Луканова А.И., направленных на воспрепятствование законным действиям К. , являющегося представителем власти, исполняющего свои должностные обязанности, применении к нему насилия путем умышленного нанесения удара в лицо, чем была нарушена нормальная деятельность учреждения.

Действовал Луканов А.И. с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность применения насилия к К. , являющемуся младшим инспектором отдела режима следственного изолятора, обязанного в соответствии с должностной инструкцией контролировать соблюдение режимных требований как лицами, содержащимися под стражей, так и осужденными к лишению свободы.

При сопровождении Луканова А.И. для телефонных переговоров К. вел себя правомерно, поступков, которые могли бы быть истолкованы как повод для личного конфликта, не допускал.

Юридическая оценка действий Луканова А.И. по ч. 2 ст. 321 УК РФ произведена судом правильно. Основания для иной квалификации действий осужденного, как и его оправдания по предъявленному обвинению, отсутствуют.

Обстоятельства, ввиду наличия которых Луканов А.И. не был направлен из следственного изолятора в исправительное учреждение после вступления в законную силу приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не находятся в причинно-следственной связи с применением со стороны Луканова А.И. насилия в отношении сотрудника следственного изолятора и поэтому не могут влиять на юридическую оценку действий осужденного.

Выдвинутая сразу после нападения на К. версия Луканова А.И. об оскорблении действительности не соответствует и направлена на то, чтобы оправдать применение насилия со стороны осужденного.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства, в том числе вещественные.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, а утверждения авторов апелляционных жалоб об ином голословны.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Всем версиям стороны защиты, в том числе об отсутствии в действиях Луканова А.И. состава инкриминируемого ему деяния, суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Выяснение вопроса о том, по какой причине видеозапись, представленная государственным обвинителем, не приобщена к уголовному делу на стадии предварительного расследования, с какой целью Луканову А.И. была передана записка перед выводом из камеры для телефонных переговоров, намеревался или нет осужденный звонить на номер, не указанный в разрешении, правового значения не имеют.

По указанной причине показания К.В. и С.В., лиц, содержавшихся с Лукановым А.И. в одном помещении, не могут расцениваться как реабилитирующие осужденного.

Д.Д.А. об оскорблении Луканова А.И. известно со слов самого осужденного, при этом в судебном заседании установлено, что Луканов А.И. не мог сообщить указанные сведения, поскольку свидетель на тот момент в следственном изоляторе отсутствовал.

Не содержат данных, которые бы указывали на невиновность Луканова А.И. и показания других допрошенных по делу лиц.

По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Его описательно - мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Указано, какие конкретно преступные действия совершены осужденным.

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые исследовались в судебном заседании, но их содержание не раскрыто, и они не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Луканова А.И. в содеянном, не содержат.

Доводы, приведенные Лукановым А.И. и его защитником в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Все доводы осужденного и адвоката Еремеева В.В., изложенные ими в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные осужденным и его защитником в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Тот факт, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы было отказано, связано с необоснованностью заявленного ходатайства, которое, как и иные заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств (в том числе видеозаписи «Видео К. .Wmv») правильно разрешены в ходе судебного разбирательства. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. В рамках настоящего дела апелляционная инстанция также не усматривает оснований для назначения судебной технической экспертизы, так как суд оценивал выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими фактическими данными, что позволило правильно установить вину осужденного.

Вопрос о правильности отражения в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства председательствующим рассмотрен. Судебные постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 260 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой в соответствии с требованиями глав 21-39 УПК РФ.

Отказ в допросе Луканова А.И. со стороны следователя на законность приговора не влияет, поскольку ранее осужденному возможность изложить свою позицию по делу неоднократно предоставлялась. В суде данное право осужденным было реализовано.

Доводы о незаконном содержании Луканова А.И. в следственном изоляторе после вступления в отношении него приговора в законную силу не являются обстоятельством, влекущим отмену приговора суда, поскольку не связаны с причинением Лукановым А.И. насилия в отношении сотрудника учреждения.

Права осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела нарушены не были.

Требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства распространяются на все стадии расследования и рассмотрения уголовного дела и в отношении Луканова А.И., злоупотребившего своим правом знакомиться с материалами уголовного дела, применены правильно.

С учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, его объема (1 том на 249 листах, 2 том на 63 листах на момент выполнения требований ст.217 УПК РФ) отведенного осужденному времени было достаточно для изучения собранных следователем материалов и подготовки своей защиты в суде.

Содержание и длительность выступлений Луканова А.И. при проведении предварительного слушания подтверждают, что материалы уголовного дела ему были известны, и он в полной мере использовал предоставленные ему процессуальные возможности для защиты своих интересов.

В дальнейшем на всем протяжении судебного разбирательства Луканову А.И. был обеспечен доступ к материалам уголовного дела.

О надлежащей реализации права осужденного на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания свидетельствует полнота приведенных им доводов в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, множество ссылок на листы уголовного дела, цитирование содержания протоколов следственных действий и протокола судебного заседания, подача замечаний на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что ограничение его в ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии повлияло на реализацию им своего права на защиту при рассмотрении дела в суде.

Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания либо признания процедуры ознакомления с ним не соответствующей закону у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Луканову А.И. определено судом в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ судом не нарушены.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы избрания Луканову А.И. такого вида наказания, как лишение свободы, судом приведены и являются правильными.

Определяя вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд верно сослался на ст. 58 УК РФ, при этом отсутствие пункта и части данной статьи на законность обжалуемого приговора не влияет.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ суд в приговоре вправе ссылаться только на те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Заключение психологического обследования осужденного Луканова А.И. не исследовалось, в связи с чем ссылка на данное заключение подлежит исключению.

Кроме того, согласно ст.196 УПК РФ наличие телесных повреждений может быть установлено только заключением эксперта.

В этой связи указание на медицинскую документацию в части сведений о наличии у потерпевшего К. повреждений в виде ушиба мягких тканей лица также подлежит исключению, поскольку заключением судебно-медицинского эксперта не подтверждается.

Вносимые в приговор изменения не являются основаниями для изменения юридической оценки действий Луканова А.И. или смягчения наказания, так как не влияют на выводы, к которым пришел суд при рассмотрении дела, в причинении К. ушиба мягких тканей лица суд осужденного виновным не признавал.

Помимо этого, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу закона указанные положения предусматривают возможность кратного зачета в срок лишения свободы только времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, при этом коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17.07.2018 №2030-О, от 27.09.2018 № 2140-0, от 20.12.2018 №3377-О, при толковании конституционно-правового смысла названных положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в основе правил зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества до вступления приговора в законную силу, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовно-правовых или уголовно-процессуальных ограничений.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Луканова А.И. постановлен ДД.ММ.ГГГГ и оставлен без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное постановление отменено (в связи с недопустимостью повторного участия судьи при рассмотрении апелляционных жалоб), уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в ином составе суда, осуждённому Луканову А И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, избранная ДД.ММ.ГГГГ в отношении Луканова А.И. мера пресечения в виде заключения под стражу действовала до вынесения апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего осужденный не находился под стражей, а отбывал назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима - <данные изъяты>, то есть в условиях, отличающихся от условий, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей в следственном изоляторе.

В дальнейшем мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Луканова А.И. была избрана Третьим кассационным судом общей юрисдикции только ДД.ММ.ГГГГ и действовала до дня освобождения осужденного из-под стражи на основании постановления начальника <данные изъяты> в связи с истечением срока содержания его под стражей – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах время содержания Луканова А.И. под стражей до вступления приговора в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), и в исправительном учреждении в качестве меры пресечения (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно) следует зачесть в срок отбывания наказания в льготном порядке, установленном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а остальное время отбывания назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы - без применения повышающих коэффициентов.

Вместе с тем освобождение Луканова А.И. ДД.ММ.ГГГГ из-под стражи в связи с истечением установленного кассационной инстанцией срока применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения осужденного и от дальнейшего отбывания назначенного ему по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, которое в настоящий момент им полностью не отбыто.

Поэтому Луканов А.И. подлежит заключению под стражу и направлению в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания оставшейся не отбытой части наказания.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном обжалуемый приговор по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Луканова А.И. и его адвоката Еремеева В.В., изменению и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2018 года в отношении Луканова А.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на заключение психологического обследования осужденного ФИО1 и на медицинскую документацию в части сведений о наличии у потерпевшего К. повреждений в виде ушиба мягких тканей лица.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО1 по настоящему приговору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Еремеева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Хандусенко