Апелляционное постановление № 22-2694/2024 22-88/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-427/2024

Дело № 22-88/2025

Судья Александрова А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кирилловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кирилловой С.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2024 года в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, просившей изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2024 года ФИО1, судимый 12 декабря 2023 года Калининским районным судом г. Чебоксары по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 октября 2024 года наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 декабря 2023 года и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено в период с 28 декабря 2023 года по 3 июня 2024 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о том, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в части не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова С.В. указывает на незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость приговора.

Считает, что судом неправильно применен закон при назначении наказания ФИО1

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве.

Отмечает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Утверждает, что судом в недостаточной мере установлены смягчающие наказание обстоятельства ФИО1

Необоснованным считает вывод суда о непризнании обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что в ходе дознания при допросе 10 июня 2024 года ФИО1 подробно рассказал о свершенном им деянии, предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно предоставил информацию о том, что <данные изъяты> проживает с <данные изъяты> и полностью находится на <данные изъяты> воспитании и материальном обеспечении (т. 1 л.д. 91-94).

Считает, что у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из того, что судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, считает, что у суда имелись все основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Указывает, что суд не учел обстоятельства того, как повлияет наказание, назначенное ФИО1, на его семью, в частности на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Просит изменить приговор, исключить из описательно - мотивировочной части указание при определении вида исправительного учреждения на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ; исключить из резолютивной части указание на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Преступные действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> подсудимого и <данные изъяты>.

При этом судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем суд мотивированно указал в приговоре.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако как видно из материалов уголовного дела и доводов жалобы защитника, такой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не было представлено органам дознания. При этом о совершенном ФИО1 неуплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка уже было известно органам дознания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы защитника в указанной части основаны на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (ст. 317 УПК РФ).

Довод осужденного в указанной части также основан на неправильном понимании норм права и оснований для исключения данного указания из резолютивной части приговора не имеется.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Оснований не согласиться с приведенными в описательно - мотивировочной части мотивами принятого судом решения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, является справедливым.

Окончательное наказание правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении срока наказания судом первой инстанции учтены.

Судом правильно не установлено оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Так, отбывание лишения свободы в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Назначив осужденному, в действиях которого установлен рецидив преступлений, признанный отягчающим наказание обстоятельством, для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, суд не учел, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2023 года ФИО1 осужден Калининским районным судом г. Чебоксары по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. В последующем, постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 октября 2024 года наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

Суд данное обстоятельство не учел и необоснованно назначил ФИО1 к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима, в связи с этим вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1, подлежит изменению с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

При таких обстоятельствах также следует признать необоснованным зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вносимых в приговор изменений в части вида исправительного учреждения в срок наказания ФИО1 следует зачесть время нахождения под стражей с 26 ноября 2024 года по 20 января 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- изменить вид исправительного учреждения ФИО1 с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 26 ноября 2024 года по 20 января 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: