Апелляционное постановление № 10-20/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 10-20/2023

61MS0227-01-2023-000298-94

Дело №10-20/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,

при секретаре БАГМАНЯН А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты БИРЮКОВА В.Г.,

защитника-адвоката БОДГРОС Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Ростовской области Исабекова Р.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.05.2023 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><данные изъяты> адресу <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1)приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.07.2017г. по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2)приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.11.2017г. по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 28.07.20217г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3)приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 20.11.2017г. по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 02.11.2017г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.05.2020г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком 4 месяца 29 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, освободившегося из исправительного учреждения на основании указанного постановления 19.05.2020г., снятого с учета в филиале по г.Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО 18.12.2020г. по отбытию наказания в виде исправительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном 14.12.2022г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Приговором мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.05.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

15.05.2023 года государственный обвинитель Исабеков Р.Ш. направил в Шахтинский городской суд Ростовской области апелляционное представление на указанный приговор, в котором заявляет о необходимости изменения постановленного в отношении ФИО2 приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и уголовно-процессуального закона, повлекшем за собой постановление несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осуждённого.

Так, при назначении судом наказания необоснованно применены положения ст.73 УК РФ, вывод суда об исправлении осужденного без реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом не мотивирован, не учтено, что ФИО2 неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений против собственности, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и возможность достижения целей наказания без изоляции осуждённого от общества.

Полагает, что достижение целей наказания возможно только путём назначения наказания, изолирующего его от общества на определенный срок, а назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и не является справедливым.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какая часть ст.68 УК РФ применяется при назначении наказания, при этом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ, однако вопрос о возможности или невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не рассмотрен и в приговоре не мотивирован.

Вопреки положениям ч.4 ст.188 УИК РФ на осужденного необоснованно возложена обязанность периодически два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Согласно п.61 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Просит постановленный судом первой инстанции приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, в случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для назначения реального наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, усилить назначенное ФИО2 наказание путем увеличения испытательного срока до 2 лет, исключив из резолютивной части приговора указание на возложение на ФИО2 обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, устанавливаемые данным органом.

Осужденный ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, желания присутствовать при рассмотрении апелляционного представления не заявляли, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке.

Выслушав защитника-адвоката, не поддержавшего доводы апелляционного представления в части доводов относительно назначения наказания, а в остальной части оставившего рассмотрение представления на усмотрение суда, государственного обвинителя-помощника прокурора г.Шахты Ростовской области Бирюкова В.Г., который в судебном заседании просил доводы апелляционного представления удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В связи с согласием с предъявленным обвинением по ходатайству ФИО2 и согласия всех участников процесса дело рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения. Порядок и процедура постановления приговора в порядке гл.40 УПК РФ участниками процесса не оспаривались.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ судом первой инстанции были признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом первой инстанции был признан рецидив преступлений.

При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок и возможности применения к ФИО2 положений ч.3 ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора в части исключения из него указания о применении к ФИО2 положений ч.3 ст.73 УК РФ, поскольку выводы суда о возможности достижения целей наказания при применении к нему условного осуждения с учетом установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности мотивированы и убедительны, а действующим уголовным законом не исключается возможность назначения условного осуждения лицам, совершившим преступления при рецидиве преступлений.

Оснований для увеличения назначенного ФИО2 испытательного срока суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку установленный судом первой инстанции срок, составляющий 1 год 6 месяцев, является достаточным для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, суд находит апелляционное представление государственного обвинителя обоснованным в части следующего.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому оснований для дополнительного возложения на осужденного указанных обязанностей не требуется.

Также заслуживают внимания приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении доводы относительно применения положений ст.68 УК РФ и отсутствия в приговоре суда мотивов о возможности или невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Так, согласно действующему уголовному законодательству срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В приговоре мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.05.2023 года отсутствует указание о применении судом при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также указание о наличии или отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом назначенное судом наказание соответствует одной трети наказания максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией части второй ст.115 УК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учете при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ ввиду их фактического применения судом.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, которые фактически не были применены судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении ФИО2 наказания.

В соответствии с положениями УК РФ основанием для применений положений части третьей ст.68 УК РФ является установление судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, при наличии которых может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера назначенному ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, поведения и данных о личности подсудимого достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного выше апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Исабекова Р.Ш. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.05.2023 года в отношении ФИО10 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учете при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, поведения и данных о личности подсудимого достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Исключить из резолютивной части приговора возложение на осуждённого обязанности являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, устанавливаемые данным органом.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 03.05.2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.В. Гунина