Приговор № 1-65/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/215-2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Курск

Курский районный суд Курской области,

в составе председательствующего судьи Кофановой И.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Монченко А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Долженковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09 февраля 2018 года, примерно в 06 часов 05 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по автодороге <данные изъяты> в населенном пункте <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В качестве пассажира водитель ФИО1 перевозил на переднем пассажирском сидении ФИО3.

Действуя с преступной небрежностью, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, введенных в действие 1 июля 1994 года, водитель ФИО1 перевозил на переднем пассажирском сидении автомобиля пассажира ФИО3, не пристегнутого ремнем безопасности.

При указанных обстоятельствах, водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, осуществлял движение на указанном автомобиле по проезжей части автодороги <данные изъяты> в <адрес>, со скоростью не менее 80 км/ч, при этом двигаясь на автомобиле по скользкой, мокрой проезжей части, на участке автодороги в населенном пункте, где установлено ограничение скорости до 60 км/ч., тем самым нарушая п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате этого, 09 февраля 2018 года, примерно в 06 часов 05 минут, при движении по участку автодороги <данные изъяты> в <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением, и вследствие чего потерял контроль за движением вышеуказанного транспортного средства. В связи с этим, автомобиль под управлением ФИО1 выехал на встречную полосу, а далее на левую обочину по ходу своего движения, и затем допустил столкновение с опорой линии электропередачи.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Пассажиру ФИО3 в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: 1.А <данные изъяты>

Б. <данные изъяты> В. <данные изъяты>

Г. <данные изъяты>

Компоненты травмы, указанные в п. 1.А.,Б.,В.,Г. выводов, должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупой сочетанной травмы тела - и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека – Приказ МЗ и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н), состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа множественных повреждений костей скелета, внутренних органов и мягких тканей, подробно описанных в п. 1.А.,Б.,В.,Г. выводов, а также крови в полостях трупа (правой плевральной полости - около 2000 мл, в брюшной полости – 700мл).

При совершении указанного преступления водитель ФИО1 проявляя преступную небрежность, не уделил должного внимания контролю за дорожной обстановкой, при приближении к населенному пункту <адрес>, своевременно не снизил скорость управляемого автомобиля, продолжив движение со скоростью не менее 80 км/ч, которая в сложившихся дорожных условиях не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.

При необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО1 обязан был и располагал возможностью принять меры к снижению скорости движения управляемого им автомобиля вплоть до его остановки и избежать наступления общественно опасного последствия – совершения им дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ФИО1 должен был и мог предвидеть общественно-опасные последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 2.1.2. Водитель транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель обязан обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а само ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что государственный обвинитель старший помощник прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г., защитник Монченко А.В., потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании дали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а само обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом условий для постановления приговора в особом порядке.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, при котором была причинена смерть ФИО3

Преступление было совершено подсудимым по неосторожности, поскольку он, нарушив вышеперечисленные пункты Правил, проявил преступную небрежность, так как он не уделил должного внимания контролю за дорожной обстановкой, при приближении к населенному пункту своевременно не снизил скорость управляемого автомобиля, продолжив движение со скоростью не менее 80 км/ч, которая в сложившихся дорожных условиях не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно-опасные последствия.

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, и его защитника Монченко А.В. о необходимости прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд считает несостоятельными.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В силу положений ст.25 УПК РФ суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело небольшой или средней тяжести, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Исходя из задач и принципов Уголовного кодекса РФ, учитывая характер степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание способ совершения преступления, вид неосторожности, совершение деяния с преступной небрежностью (должен был и мог предвидеть общественно-опасные последствия), характер и размер наступивших последствий (в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть), суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УПК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья (последствия тяжелой сочетанной травмы, не препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 101, 102, 104).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает объяснения подсудимого ФИО1 составленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), до возбуждения уголовного дела, которое суд в силу ст.142 УПК РФ признает явкой с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 признает добровольное возмещение морального вреда путем передачи <данные изъяты> рублей потерпевшему Потерпевший №1, принесения извинений его семье и примирение с потерпевшим.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и по месту жительства, тот факт, что подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, состояние его здоровья (последствия тяжелой сочетанной травмы).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Так как разбирательство настоящего дела осуществляется в особом порядке, при назначении наказания суд принимает во внимание правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд также учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за совершенное преступление не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем - не находит оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, и о неназначении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также не находит оснований применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания. С учетом этих обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Поскольку по настоящему приговору ФИО1 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в колонии-поселении.

Учитывая, что предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ оснований для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем не имеется, осужденному к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию в виде реального лишения свободы, и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу в соответствие ст. 81 УПК РФ: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> возвратить по принадлежности ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>, возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Курский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 07.06.2018 года обжалован не был и вступил в законную силу 19.06.2018 года.