Апелляционное постановление № 22-1130/2025 от 19 мая 2025 г.

Судья ФИО6 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14,

при секретаре ФИО7,

с участием:

осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката ФИО9,

прокурора ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора <адрес> РД ФИО10, апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в защиту осужденного ФИО5 на приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО5 ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО9, просивших приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор в отношении ФИО5, отказать в удовлетворении апелляционного представления, прокурора ФИО8, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

установил:

приговором Унцукульского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО5 ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан, фактически проживающий по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, ранее судимый:

- приговорами Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, и от <дата> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст.ст.70 и 73 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев, судимость не погашена,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО5 под стражей в период с <дата> по <дата>, назначенное ФИО5 наказание в виде штрафа смягчено до 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО5 оставлен для самостоятельного исполнения.

Согласно приговору ФИО5, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ‚ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО5 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО5 адвокат ФИО9 просит отменить приговор Унцукульского районного суда от <дата>, вынести оправдательный приговор в отношении осужденного ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает приговор необоснованным и незаконным в связи с тем, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на основании лишь признательных показаний подсудимого ФИО5 вынес в отношении него обвинительный приговор, не соответствующий обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Фактически, ФИО5, как на стадии дознания и в судебном заседании признал, что он в ночь с 13 на <дата> выпил спиртное - пиво «Балтика» на территории <адрес> РД и к тому времени, когда его задержали на территории <адрес> РД он был совершенно трезв.

Ссылаясь на исследованные в судебном заседании материалы дела, утверждает, что ФИО5 в 02 часов 40 минут, находясь за рулем транспортного средства был остановлен на КПП «Временный» <адрес>га РД, спустя 2 часа 10 минут, а именно в 04 часа 50 минут, он был отстранен от управления транспортным средством в связи с возникшими подозрениями о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, через 1 час 40 минут после отстранения от управления транспортного средства ФИО5 был доставлен в ОМВД России по <адрес> и ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом с момента остановки т/с под управлением ФИО5 на посту «Временный» до принятия решения о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошло 3 часа 40 минут, при этом сведения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств или об отказе от него в фабуле обвинения отсутствуют, также ссылается на показания ФИО5 в судебном заседании о том, что <дата> на посту «Временный» <адрес> РД у сотрудника ГИБДД возникли подозрения относительно его трезвости, на посту его долго держали, освидетельствование с помощью алкотектора не провели и его доставили в ОМВД, он подписывал все предложенные ему протоколы, никто не разъяснял для чего эти протоколы составляются и какими правами он обладает, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как был трезв и необходимости в этом не было.

По мнению защитника, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, т.е. при отстранении не были привлечены понятые, либо проведена видеозапись, также в деле отсутствуют какие-либо доказательства о проведении реального освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств либо отказ от такого освидетельствования, из видеозаписи находящейся в деле, усматривается, что ФИО5 на вопросы инспектора отвечает уверенно и его поведение является адекватным, при этом инспектором ДПС ему не разъяснены права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ., а также ему не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от его прохождения, видеозапись начинается с вопроса сотрудника ГИБДД «Вы отказываетесь от прохождения освидетельствования на алкотекторе?», далее получив отрицательный ответ, ФИО5 задают вопрос о желании пройти медицинское освидетельствование и получают от него отрицательный ответ, из протокола направления на медицинское освидетельствование усматривается, что в нем отсутствуют подписи ФИО5 и слово «отказ» выполнен самим инспектором ДПС. Сам протокол приобщен к материалам дела по запросу суда после того, как дело поступило в суд. Считает, что другими, приведенными в обвинительном акте доказательствами, нельзя точно определить, отказался или нет ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указывает на нарушение права ФИО5 на защиту, так как при составлении соответствующих протоколов с участием ФИО5 необходимо было обеспечить участие понятых либо провести видеозапись и разъяснить лицу его права и обязанности в полном объеме, однако какое-либо подтверждение тому, что эти меры были приняты по отношению к ФИО5 в деле отсутствуют. Полагает, что протоколы об отстранении ФИО5 от управления т/с и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением требований законодательства РФ и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу обвинения и должны быть исключены из перечня доказательств, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законодательством РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Полагает, что суд первой инстанции не дал правильную оценку изложенным выше и другим, установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> РД ФИО10 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, изменить приговор в части назначенного ФИО5 наказания, назначить ФИО5 ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года, считает приговор в части назначенного наказания незаконным, в связи с его несправедливостью, то есть в виду мягкости назначенного наказания, указывает, что при назначении наказания осужденному судом нарушены требования ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что не принято во внимание и не учтено то, что ФИО5 ранее неоднократно привлечен к административной и уголовной ответственности и осужден за аналогичные преступления, имеет непогашенную судимость, однако должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока по приговору от <дата> вновь совершил аналогичное преступление, а также, вопреки требованиям постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18, считает, что назначенное судом ФИО5 наказание в виде штрафа при указанных обстоятельствах не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждать совершение им других преступлений, не восстановит социальную справедливость, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы и решение приговора суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которые он осужден, квалификации его действий и назначении вида и размера наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре показаниях самого осужденного ФИО5, свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО12, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу, в том числе:

- приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому ФИО5 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст.ст.70 и 73 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2110» за г/н №05рус;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому ФИО5 отказался пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с применением специального технического средства «Алкотектор»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 произведена выемка компакт-диска с видеозаписью от <дата>, где зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 произведена выемка компакт-диска с фотоснимками от <дата>, где запечатлен факт управления ФИО5 автомобилем «ВАЗ 2110» за г/н №05рус и его остановки инспектором ДПС;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен признанный по делу вещественным доказательством автомобиль «ВАЗ 2110» за г/н №05рус, который хранится на автостоянке ОМВД России по <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен признанный по делу вещественным доказательством DVD-R диск с видеозаписями от <дата>, где зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр признанного по делу вещественным доказательством DVD-R диска с видеозаписью от <дата>, где зафиксирован факт управления и остановки автомобиля марки «ВАЗ 2110» за г/н №05рус под управлением ФИО5;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому ФИО5 в присутствии своего защитника указал на участок местности на КПП «Временный», где <дата> его остановили сотрудники полиции, когда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2110» за г/н №05рус.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства, допустимыми, а их совокупность - достаточной для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО5 в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда по результатам исследования, проверки и оценки, приведенных и других доказательств, положенных в основу приговора, подробно мотивированы в приговоре с изложением в описательно-мотивировочной части доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с данными выводами суда нет оснований у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в частности, протоколах об административном правонарушении об отказе ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, в которых он оговорил себя, написал объяснения и подписал протоколы вынужденно после доставления его в отдел полиции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, следует из протокола судебного заседания и приговора суда, ФИО5, будучи ранее судимым по приговору суда за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, <дата>, примерно в 02 часов 00 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 2110 с государственными регистрационными знаками <***>/05рус, был остановлен работниками полиции на КПП «Временный», расположенном на административной территории <адрес> Республики Дагестан, после чего в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел МВД России по <адрес>, на предложение пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор» заявил отказ, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был опрошен ФИО5, составлены протоколы, из которых следует о том, что ФИО5 подтвердил то, что приобрел спиртные напитки, а именно пиво «Балтика 7» и «БАД», объемом по литру каждая, употребил их, после чего решил по личным делам поехать в г. Махачкала, управляя автомашиной знакомого, в пути следования на КПП «Временный» его остановили работники полиции, отстранили от управления.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями приведенных свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО12, также согласующихся с ними остальными положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу, в том числе, протоколами об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, актом <адрес> об отказе пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с применением специального технического средства «Алкотектор», также пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, выемки компакт-диска с видеозаписью от <дата>, где зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, вещественными доказательствами по делу и др.

Проверив в судебном заседании положенных в основу приговора доказательств, в том числе приведенных в апелляционной жалобе протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортом водителя ФИО5 и изложенных в них объяснений ФИО5, также его показаний в ходе производства предварительного расследования уголовного дела об обстоятельствах совершения данного преступления, подтвержденные ФИО5 в судебном заседании, изложив, анализировав их в приговоре путем сопоставления между собой и с другими доказательствами и обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что указанные протоколы о результатах производства процессуальных действий с участием ФИО5 составлены и изготовлены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, содержащиеся в них обстоятельства являются правильными, согласуются с остальными доказательствами по делу и соответствуют объективным обстоятельствам дела, поэтому правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора суда по настоящему делу.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования и оговорил себя, будучи доставленным в отдел полиции, поскольку, как установлено материалами дела и следует из приговора суда, все процессуальные действия, связанные с составлением и оформлением и изготовлением протоколов об административном правонарушении и преступлении, также опроса ФИО5 и выполнения иных действий с его участием выполнены в установленном законом порядке, какие-либо доказательства и данные, свидетельствующие об оказании давления и незаконных методов ведения административного производства и дознания по настоящему делу не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура привлечения ФИО5 к ответственности соблюдена, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции, последний не оспаривал в судебном заседании законность проведения процессуальных действий с его участием, в частности, связанных с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технического прибора «Алкотектор», также медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, содержание которой согласуется с процессуальными документами, составленными уполномоченным на это должностным лицом - инспектором ДПС, изготовленными и оформленными в установленном законом порядке, законность оформления которых также не оспорена участниками процессуальных действий, кроме того, оснований для признания, составленных протоколов недопустимыми доказательствами, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для признания установленным совершение ФИО5 управления автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения при изложенных обстоятельствах, имея также в ввиду, что по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органами дознания в ходе расследования уголовного дела, об одностороннем исследовании и неправильной оценке судом показаний свидетелей и других доказательств по делу, то они также являются несостоятельными и не могут служить поводом для отмены либо изменения обжалованного приговора в отношении ФИО5, поскольку они не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств, собранных с соблюдением требований ст. ст. 85 и 86 УПК РФ, исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных в приговоре в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы приговора суда об установлении материалами дела виновности осужденного ФИО5 в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ‚ при изложенных в приговоре обстоятельствах, поэтому не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности выводов и решения приговора суда в указанной части.

Указанные действия осужденного ФИО5 судом правильно квалифицированы как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ‚ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Выводы и решение суда по результатам исследования, проверки и оценки приведенных и других доказательств, положенных в основу приговора, подробно мотивированы в приговоре, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с данными выводами суда нет оснований у суда апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО5 суд принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование ФИО5 раскрытию преступления, а также то, что ФИО5 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, суда апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что, назначая основное наказание осужденному ФИО5 в виде штрафа, суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, поведение и действия осужденного ФИО5 до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного.

Соглашаясь с приведенными доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит изложенные в приговоре суда выводы о возможности исправления осужденного ФИО5 путем назначения на основании ч.2 ст.264.1 УК РФ основного наказания в виде штрафа необоснованными, незаконными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не соразмерными содеянному, не отвечающими принципам уголовного права о законности и справедливости назначаемого судом осужденному уголовного наказания, целями которого являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела и обоснованно указано на это в апелляционном представлении, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 299 ч.1 п.п.5-8 и 307 п.4 УПК РФ, оставил без обсуждения и разрешения в совещательной комнате при постановлении приговора, также надлежащей оценки в описательно-мотивировочной части все обстоятельства дела о достаточности предусмотренных законом оснований, необходимых для правильного разрешения вопроса о назначении осужденному ФИО5 справедливого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, не привел в приговоре мотивы и законные основания назначения наказания в виде штрафа с приведением признанных судом установленными фактических обстоятельств дела и доводов стороны обвинения, в том числе повторяющихся в апелляционном представлении прокурора, о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении ФИО5, наказания в виде штрафа суд первой инстанции сослался в приговоре на признанные судом при назначении наказания смягчающие обстоятельства по делу.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел в достаточной степени и в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, фактические обстоятельства его совершения, согласно которым ФИО5 совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее неоднократно привлеченным к административной и уголовной ответственности, также дважды осужденным за совершение управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, имея в ввиду, что приведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе признанные судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, сами по себе без учета всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения осужденного к содеянному, его поведения до и после совершения аналогичных преступлений не могут свидетельствовать о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание изложенное, также приведенные в приговоре обстоятельства совершения ФИО5 преступления, отношения осужденного к содеянному, его поведения и действий до и после совершения преступления, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что реализация задач и достижение цели назначенного осужденному ФИО5 наказания о восстановлении социальной справедливости, об исправлении осужденного и о предупреждении новых преступлений возможны только путем назначения ФИО5 основного наказания в виде реального лишения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, считает необходимым изменить приговор в указанной части назначения наказания в виде штрафа, назначив ему основное наказание в виде лишения свободы в размере, установленной санкцией данной статьи, с учетом приведенных, обоснованно признанных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств дела, также исходя из правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит возможным обеспечение реализации задач и достижение цели наказания о восстановлении социальной справедливости, об исправлении осужденного и о предупреждении новых преступлений только путем реального отбывания осужденным ФИО5 основного наказания в виде лишения свободы, одновременно, полагая отсутствующими законные основания для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64.1, 53.1 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, является справедливым, отвечающим задачам, принципам и целям уголовного наказания.

Поскольку приговор суда в части приведения к самостоятельному исполнению настоящего приговора и приговора Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО5 не обжалован стороной обвинения, а в представлении государственного обвинителя ставится вопрос только об отмене приговора в части назначенного осужденному по настоящему приговору основного наказания в виде штрафа, с указанием на усиление наказания, назначенного по настоящему приговору, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа недопустимости ухудшения положения осужденного, полагает подлежащим оставлению без изменения приговор суда в указанной части.

Поскольку допущенные судом первой инстанции указанные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.26 УПК РФ, считает необходимым устранить приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения без отмены приговора и без передачи уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство, изменив обжалованный приговор в указанной части назначения осужденному ФИО5 наказания в виде штрафа, назначив ему наказание в виде лишения свободы в соответствии п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст.389.15 п.п.1 и 2, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО5 ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора:

усилить назначенное ФИО5 ФИО1 наказание, назначив на основании ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ со дня фактического прибытия ФИО5 к месту отбывания наказания с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Апелляционную жалобу защитника ФИО9 - оставить без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: