Апелляционное постановление № 22-2105/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-118/2024

Судья Липина Н.А.

Дело № 22-2105


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Созонтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болтунова И.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приняты решения по вещественным доказательствам, а также конфискации в доход государства автомобиля марки «Хендай Солярис», с государственным регистрационным знаком **, идентификационным номером (VIN) ***, с сохранением ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на них прокурора, выслушав выступление защитника Созонтовой М.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 декабря 2023 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунов И.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости и решения о конфискации автомобиля. Обращает внимание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также данные о личности ФИО2, который ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет ведомственные награды по месту службы, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. С учетом изложенных обстоятельств, ставит вопрос о снижении наказания в виде штрафа до 200000 рублей. Оспаривая приговор в части конфискации автомобиля, полагает судом необоснованно не принят во внимание представленный ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, не соглашаясь с выводами суда о возникновении у приобретателя права собственности с момента передачи автомобиля, считает судом не верно применены нормы материального права, а именно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, регламентирующей переход права собственности исходя из условий заключенного договора, которым этот момент определен датой заключения договора 27 декабря 2023 года. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных нормами уголовно-процессуального права, разрешив вопросы, связанные с недействительностью сделок, при этом не рассмотрел вопрос о возможности конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля в порядке ст. 104.2 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2024 года изменить в части обращения транспортного средства в доход государства, а также снизить ФИО2 размер наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Соликамского городского прокурора Ю.М. Федорова приговор суда находит законным и обоснованным, назначенное ФИО2 наказание и решение о конфискации автомобиля справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора.

Как видно из материалов дела, ФИО2 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции убедился, что вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом судом учтены все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка лица, наличие ведомственных наград, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Наряду с этим, в судебном заседании были подробно исследованы данные личности ФИО2, его семейное и имущественное положение, характеризующие его сведения, согласно которым ФИО2 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным, по месту работы, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначил осужденному наказание в виде штрафа с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, в связи с чем не имеется оснований считать его чрезмерно завышенным и несправедливым, а потому доводы защиты о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы относительно незаконности принятого судом решения о конфискации автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) ***.

При принятии данного решения суд обоснованно сослался на положение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование его при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как достоверно установлено судом из материалов дела, ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак **, что указывает на наличие необходимых обстоятельств для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что после задержания 17 декабря 2023 года ФИО2 сотрудниками ДПС за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он отстранен от управления автомобилем, который был помещен на специализированную стоянку; 20 декабря 2023 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем ФИО2 уведомлен; постановлением от 21 декабря 2023 года автомобиль Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ** признан вещественным доказательством по уголовному делу, оставлен на хранение на специализированной стоянке; постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2024 года удовлетворено ходатайство дознавателя о разрешении ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль путем установления запрета распоряжаться указанным автомобилем на срок предварительного расследования по делу до окончания судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу должны хранится при уголовном деле до вступления приговора в законную силу и передаваться с уголовным делом. При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (ч.3 ст. 81 УПК РФ).

Исходя из смысла закона, признание предметов вещественными доказательствами и изъятие их у законного владельца или пользователя предполагает установление ограничений, связанных с владением, пользованием или распоряжением этим имуществом без согласия должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Между тем, несмотря на наличие этих ограничений и фактическое отсутствие у ФИО2 возможности распорядиться автомобилем, который признан вещественным доказательством по уголовному делу и находится на специализированной стоянке, о чем, достоверно известно ФИО2, а также лицу, являющемуся покупателем автомобиля, 27 декабря 2023 года между ними заключен договор купли-продажи автомобиля.

При изложенных выше обстоятельствах, в том числе установлении о принадлежности транспортного средства осужденному и использовании его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, заключение договора купли-продажи принадлежащего ФИО2 автомобиля после совершения им преступного деяния, возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и признания автомобиля вещественным доказательством не влияют на правильность выводов суда о наличии оснований для конфискации автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи автомобиля от 27 декабря 2023 года был принят во внимание судом, при этом с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно указано, что заключение такого договора не является юридически значимым фактом для не применения конфискации автомобиля.

Изложенное свидетельствует об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО2, а потому оснований для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Вопреки доводам жалобы положения уголовного закона о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными и подлежат безусловному применению. Учет иных обстоятельств и приведение иных мотивов при разрешении вопроса о конфискации автомобиля не требуется.

При таких обстоятельствах решения суда о конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывают.

Факт заключения после совершения преступления договора купли-продажи автомобиля, копия которого была представлена в ходе дознания, не является препятствием к конфискации автомобиля и основанием для отмены либо изменения судебного решения не является.

Вместе с тем, заинтересованное лицо не лишено возможности в порядке гражданского судопроизводства оспорить сделку либо требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, а потому оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтунова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: