Апелляционное постановление № 22-328/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 3-383/2020

Дело № 22-328/2020

Судья Цимарно М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 июля 2020 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 21.03.2016 Биробиджанским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 22.01.2019 по постановлению Облученского районного суда ЕАО от 26.12.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня,

под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтён период содержания под стражей с 27.07.2020 по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и его защитника Филимонова А.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <...> ЕАО 20.04.2020 в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, потерпевшая и защитник.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Суд не применил к нему положения ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие умысла на угон, отсутствие гражданского иска по делу не заявлен. У него имеется малолетний ребенок, и показаниями его бывшей жены подтверждается, что он является единственным, кто содержит ребенка, принимает активное участие в его воспитании. Просит применить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Баселина М.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, полагая назначенное ФИО1 наказание справедливым и отвечающим требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований к изменению и отмене приговора не усматривает.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ему разъяснены и понятны условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке, он согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая А. и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ. Требования ст. 316-317 УПК РФ судом соблюдены в полном объёме.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действий ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Описательно - мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Таких оснований по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая данные положения уголовно-процессуального закона, доводы осуждённого ФИО1 в апелляционной жалобе и в поступившем до судебного заседания суда апелляционной инстанции дополнении к ней об отсутствии умысла на совершение угона, а также о несогласии с показаниями свидетеля Т.. в обвинительном акте, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не являются предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является законным, обоснованным, соразмерным и справедливым.

Несмотря на возражения осуждённого, при определении вида и размера наказания суд в полной мере учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обоснованным является и признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки требованиям осуждённого о смягчении вида назначенного наказания, при рецидиве преступлений, согласно с ч. 2 ст. 68 УК РФ, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, на чём осуждённый и его защитник настаивали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Размер наказания определён судом в установленных законом пределах и составляет не менее одной трети от максимального срока лишения свободы при наличии в действиях рецидива преступлений и не превышает двух третей от максимального срока наказания, назначение которого возможно в особом порядке производства по делу.

Таким образом, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, а также назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не имеется.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, данных о личности осуждённого, которым дана объективная оценка, категории и тяжести им содеянного, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также невозможности применения положений ч. 1 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Местом отбытия наказания верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, при назначении наказания судом исследованы и в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе и указанные осуждённым в апелляционной жалобе.

Зачёт времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу произведён верно.

Суд не допустил нарушений требований Уголовного кодекса РФ при назначении осуждённому наказания и, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в полной мере, каких-либо оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство защитника, допросил в качестве свидетеля Ч.., имеющую с ФИО1 совместного малолетнего ребёнка, и при назначении вида и размера наказания принял во внимание, в том числе полученные от неё сведения о личности осуждённого и об условиях жизни его семьи.

Вместе с тем, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, наличие у матери малолетнего ребёнка ФИО1 небольшого материального дохода не свидетельствует о какой-либо несправедливости приговора и не влечёт безусловное снижение назначенного ему наказания.

Доводы осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необъективности следователя при производстве по делу, об отсутствии в материалах дела характеристик, представленных им на досудебной стадии с прежнего места работы, также не влекут изменения приговора либо его отмену, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции данные доводы, а также ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного характеризующего материала, ни осуждённым, ни его защитником заявлены не были, возражений против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, без исследования доказательств, как указано выше, от них не поступало, замечаний и дополнений по оглашённым материалам дела не имелось, каких-либо ходатайств об оглашении других характеризующих материалов от осуждённого и его защитника не поступало.

Замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.

Суду апелляционной инстанции ФИО1 так же подтвердил, что условия, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства ему были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и изменения либо отмены приговора отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу <...>, в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина