Решение № 12-170/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-170/2025

Дело №12-170/2025


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года город Михайловка

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Перебаскина И.Ю., по адресу: Адрес,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 15 июля 2025 года № 18810534250715158420 и жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 15 июля 2025 года № 18810534250715158420 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 15 июля 2025 года № 18810534250715158420 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным ФИО1 обратился с жалобой в Михайловский районной суд Волгоградской области, указал, что 12 июля 2025 года постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО9 от 15 июля 2025 года № 18810534250715153569, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, а именно, что 12 июля 2025 года в 14:06:40 по адресу: а/д Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань» км 682+700, Новониколаевский район, Волгоградской области водитель управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак Номер, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Штраф за совершение данного административного правонарушения им был оплачен. Вместе с тем, 15 июля 2025 года постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810534250715158420 он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, а именно, что 12 июля 2025 года в 15:25:08 по адресу: а/д Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань» 754 км, Михайловского района, Волгоградской области водитель управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак Номер, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Полагает, что он был повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Просит отменить постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 15 июля 2025 года № 18810534250715158420, восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку в период с 15 июля 2025 года по 30 июля 2025 года он находился на стационарном лечении.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо - заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов недостаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено судом, копия постановления административного органа от 15 июля 2025 года вручена ФИО1 15 июля 2025 года. Вместе с тем, как следует из листа нетрудоспособности, ФИО1 находился на стационарном лечении с 15 июля 2025 года по 30 июля 2025 года, с жалобой обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области 31 июля 2025 года, таким образом, суд находит причину пропуска срока обжалования постановления от 15 июля 2025 года уважительной, в связи с чем, срок обжалования подлежит восстановлению.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2025 года в 15:25:08 по адресу: а/д Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань» 754 км, Михайловского района Волгоградской области водитель управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак Номер, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Данный факт послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фото - и киносъемки, видеозаписи: «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323-4853, свидетельство о поверке №С-ВЬ/04-06-2025/437707491, действительное до 03 июня 2027 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотовидеосъемки «Пульсар», которым был зафиксирован водитель, который при движении на транспортном средстве был не пристегнут ремнем безопасности, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 повторно привлечен к административной ответственности, поскольку ранее постановлением от 15 июля 2025 года №18810534250715153569, за совершение административного правонарушения - 12 июля 2025 года в 14:06:40 по адресу: а/д Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань» км 682+700, Новониколаевский район, Волгоградской области он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Так, исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных Правилами дорожного движения, запрещающими водителю при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть не пристегнутым ремнем. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам данного дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, требований Правил дорожного движения быть пристегнутым ремнем, осуществлявшим движение на нем и продолжившим движение в нарушение требований Правил дорожного движения, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Следует отметить, что указанные нарушения были зафиксированы в разное время, по разным адресам, разными специальными техническим средствами, что не свидетельствует о наличии единого длящегося административного правонарушения.

Таким образом, наличие вынесенного в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения, совершенного в ином месте и в иное время, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности за данное правонарушение.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления административного органа, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств истолкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 15 июля 2025 года № 18810534250715158420 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Ю. Перебаскина