Решение № 12-24/2017 12-736/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 февраля 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович,

в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 409,

С участием: ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности <№> – ФИО2,

К., П., Ч..,

инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга – ФИО3, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга – Я.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <сведения о личности>,

на постановление 18810378160340025878 от 05.11.2016 г. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга – ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810378160340025878 от 05.11.2016 г. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга – ФИО3 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что она 27.09.2016 г. около 15 часов 55 минут в Санкт-Петербурге на пересечении пр. Заневского и пр. Энергетиков управляя транспортным средством АУДИ, г.р.з. <№> совершила нарушение п. 13.8 ПДД РФ, а именно при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и совершила ДТП с транспортным средством ФОРД, г.р.з. <№>, под управлением водителя К.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, так как считает, что ДТП произошло из-за нарушения водителем К. правил дорожного движения, поскольку К. выехав на перекресток пр. Заневского и пр. Энергетиков, при отсутствии помех к движению, не предпринял мер к тому, чтобы закончить свой маневр и освободить полосу движения, создавал помехи для движения другим участникам, которые двигались во встречном направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора. Кроме того, по мнению ФИО1 К. нарушил п.п. 8.9, 13.11, 13.12 ПДД РФ, тем самым не уступил дорогу транспорту, движущемуся по встречной полосе движения, создал помеху ФИО1

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности –– ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме, добавила, что в момент ДТП светофор на пересечение пр. Заневского и пр. Энергетиков был в неисправном состоянии.

ФИО1 в судебное заседание явилась о месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещена надлежащем образом, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тем, которые указаны в жалобе на постановление по делу об АП.

ФИО4 в судебное заседание явился, просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление законно, действия ФИО1 были правильно квалифицированны инспектором по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО1 совершила ДТП, поскольку не позвонила ему закончить маневр поворота налево.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что 27.09.2016 года в 15 часов 55 минут на пересечение перекрестка пр. Энергетиков – Заневский пр. остановились на красный сигнал светофора, после включения разрешающего зеленого сигнала светофора, начали выполнять маневр левого поворота по зеленому сигналу светофора, кроме того, горела и дополнительная секция в виде стрелки. Встречный транспорт стоял. К. совершал левый поворот с Заневского пр. на пр. Энергетиков, встречное движение с поворотом направо стояло в этот момент, П. двигаясь сзади в том же потоке движения заметил, что по встречному движению прямо, на красный сигнал светофора двигался автомобиль, который тормозить не собирался, как позже выяснилось под управлением ФИО1, со скоростью примерно 40 км/ч. П. успел затормозить, а водитель К. уже в этот момент находился на перекрестке, деваться ему было некуда, поскольку перед ним скопились автомобили. Произошло ДТП, в результате которого автомобиль под управлением ФИО1 зацепил задний бампер и заднюю фару автомобиля К.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Ч. показала, что 27.09.2016 года в 15 часов 55 минут на пересечение перекрестка пр. Энергетиков – Заневский пр. стояла в общем потоке, поскольку был неисправен светофор, который моргал попеременно, то зеленым, то красным, то оба цвета одновременно, в тот момент, когда загорелся только зеленый сигнал светофора, автомобили начали движение, а через несколько секунд, увидела, как автомобиль АУДИ г.р.з. <№> врезался в автомобиль Форд г.р.з. <№>, который стоял на середине перекрестка, выполняя левый поворот. Считает водителя Ауди невиновной, поскольку она с точки зрения Ч. не могла избежать столкновения, а если бы применила экстренное торможение, то могла спровоцировать более крупное ДТП.

Опрошенный в судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 пояснил, что 27.09.2016 г. около 15 часов 55 минут в Санкт-Петербурге на пересечении пр. Заневского и пр. Энергетиков водитель ФИО1 управляя транспортным средством АУДИ, г.р.з. <№> совершила нарушение п. 13.8 ПДД РФ, а именно при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и совершила ДТП с транспортным средством ФОРД, г.р.з. <№>, под управлением водителя К. Довод ФИО1 о том, что в момент ДТП светофоры были не исправны, опровергается ответом из дирекции дорожного движения, согласно которого, заявка о неисправности светофора поступила в Дирекцию 27.09.2016 в 18 часов 13 минут, т.е. после произошедшего ДТП. Считает постановление законным и необоснованным.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга Я., показал что 27.09.2016 года в 15 часов 55 минут в Санкт-Петербурге на пересечении пр. Заневского и пр. Энергетиков произошло ДТП, по результатам которого им лично была составлена схема ДТП в присутствии водителей, водители со схемой были согласны, о чем имеется их подпись, после чего дело об административном правонарушении, было передано в отдел по исполнению административного законодательства для рассмотрения по существу.

Выслушав показания свидетелей, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления инспектором учтены и оценены все собранные по делу доказательства. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления 18810378160340025878 от 05.11.2016 г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 судом не установлено.

Вина ФИО1 доказана на основании протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1; справкой о ДТП – <№> от 27.09.2016; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2016, которая составлена в 15 часов 55 минут и с которой водители ФИО1 и ФИО4 согласны; письменных объяснений водителя ФИО1 от 27.09.2016г., письменных объяснений водителя К. от 27.09.2016г., ответом СПбГКУ «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», согласно которой 27.09.2016 г. светофоры на указанном перекрестке пересечения пр. Заневского и пр. Энергетиков работали в штатном режиме, информация о неисправности светофорного объекта поступала 27.09.2017 года в 18 часов 13 минут («не горит зеленый от проспекта Шаумяна»)

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, и на их основании инспектор ФИО3 законно и обоснованно признал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ полностью доказанной.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил, говорит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что она имела преимущество в движении, поскольку двигалась на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ доказанной в полном объеме.

Наказание назначено с учетом личности ФИО1, характера совершенного ею правонарушения, в пределах санкции статьи.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление 18810378160340025878 от 05.11.2016 г. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга – ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна