Решение № 12-24/2017 12-696/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

03 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

в отсутствие: ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО1 – Мирзеханова Р.С., действующего на основании доверенности 78 АБ 1748967 от 23.03.2017 года со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810078150015010586 от 05.05.2016 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и Решение по жалобе, вынесенного вышестоящим должностным лицом, от 27.05.2016 года, в соответствии с которым,

ФИО1 «………………………»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810078150015010586 от 05.05.2016 г., старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением вышестоящего должностного лица – старшим инспектором ФИО4 от 27.05.2016 года, постановление по делу об АП иснпектора ФИО3 от 05.05.2016 года оставлено без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и Решение по жалобе, в которой просит постановление и Решение отменить, признать виновным в ДТП – водителя трамвая ФИО2.

В своей жалобе ФИО1 указал на то, что не согласен с данными актами, поскольку должностные лица ГИБДД неверно оценили представленные доказательства, а именно: видео ДТП и заключение эксперта. Полагает, что указанные доказательства однозначно подтверждают его невиновность в данном ДТП.

В судебное заседание ФИО1 и второй участник ДТП – ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки. Не просили суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от них никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Мирзеханов Р.С. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Указал, что из видеозаписи следует, что водитель «У» ФИО1 начал движение в то время, когда трамвай еще стоял, поэтому трамвай должен был перед маневром – поворотом направо убедиться, что он безопасен, пропустить ТС под управлением ФИО5, однако, водитель трамвая не убедился в безопасности маневра и повернул направо, совершив столкновение ТС под управлением ФИО5 и «протащил» его, что видно из следов, оставшихся на правом борту трамвая. Тем самым, в ДТП виновен водитель трамвая, который не убедился в безопасности своего маневра.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что ФИО1, 29.04.2016 года в 19 часов 15 минут, управляя транспортным средством «У», г.р.з. …Х…, по адресу: Санкт-Петербург, при пересечение улиц.. Х.. и.. Х.., двигаясь по ул. …Х… в направлении от пл... Х.., нарушил требования п. 13.6 ПДД РФ, то есть при движении при разрешающем сигнале светофора, который разрешает движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, не уступил дорогу трамваю, который, двигаясь по ул. …Х…, поворачивал направо с ул. …Х… на ул... Х…, пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего имело место ДТП – столкновение с трамваем.. Х…номерной знак.. Х.. под управлением водителя ФИО2, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об АП 78 АН № 004919 от 05.05.2016 года, который составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, при этом, ФИО1 с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола об АП вручена. Никаких объяснений при составлении протокола об АП не дал, а также, не высказал по содержанию протокола никаких замечаний и возражений;

- справкой по ДТП формы № 154 с указанием ТС – участников ДТП, водителей, описанием повреждений двух ТС;

- справкой о ДТП с описанием места ДТП, а также с указанием ТС, водителей ТС; механических повреждений двух ТС;

- определением о возбуждении дела об АП, из определения следует, что копия данного определения вручена водителям как ФИО1, так и ФИО2;

- схемой места ДТП, с указанием места столкновения – двух т/с, направления движения т/с. Из указанной схемы следует, что ДТП произошло на пересечении ул... Х.. и ул... Х.., при повороте трамвая направо с ул... Х.. на ул... Х.., перекресток Т-образный, при этом трамвай расположен на трамвайных путях своего направления, корпус трамвая находится в повороте, маневр поворота начат, передняя часть трамвая находится за началом закруглений проезжий частей, от начала закругления проезжей части до переднего бампера трамвая – 1,4 м, то есть трамвай уже начал совершать маневр поворота. От края правого заднего бампера ТС «У» до бордюрного камня тротуара – 0,9 метров, от края правого переднего бампера ТС «У» до бордюрного камня тротуара – 0,1 метров. При этом, ширина проезжей части ул. Комсомола в одном направлении от бордюрного камня до крайней правой рельсы трамвайных путей – 4м (с учетом выноса трамвая при повороте -1,5 м, ширина проезжей части составляет - 2,5 м). От переднего бампера ТС «У» до начала закругления проезжей частей расстояние – 1,2 м. Т.о. трамвай уже начал осуществлять маневр поворота направо, что опровергает версию водителя ФИО1

При этом, оба водителя, в том числе и водитель ФИО1 с содержанием схемы были согласны, о чем учинили подпись в указанной схеме. Никаких возражений относительно содержания данной схемы не высказали.

- письменными объяснениями водителя ФИО2, приобщенными к материалам дела, из которых следует, что он, управляя трамваем, двигался по ул... Х…, на зеленый сигнал светофора осуществлял поворот направо на ул... Х.., а водитель ТС «У» не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение;

- письменными показаниями свидетеля.. Х.. аналогичными показаниям ФИО2, из показаний свидетеля.. Х.. следует, что водитель ТС «У» двигался справа от трамвая в попутном направлении, при этом, отвлекался от управления ТС, поскольку что-то фотографировал на телефон, не пропустил трамвай. После чего и произошло ДТП. Также в своих объяснениях свидетель указала, что присутствовала при разговоре водителя «У» и сотрудника ГИБДД, которому водитель сообщил, что снимал ДТП и не заметил трамвай.

- фотографиями с изображением механических повреждений двух ТС;

- фотографиями с места ДТП;

- письменными пояснениями ФИО1 от 29.04.2016 года, из которых следует, что он, управляя ТС, следовал в том же направлении, что и трамвай, действительно, впереди по ходу движения было ДТП;

- фрагментом видеозаписи ДТП с видео-регистратора, установленного в ТС под управлением ФИО1 Несмотря на то, что видеозапись представлена в купированном виде, из нее усматривается, что как ТС трамвай под управлением ФИО6, так и ТС «У» под управлением ФИО5, находятся в движении, более того, на трамвае включены сигналы поворота (по правому борту).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, а именно не выполнило требования п. 13.6 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 13.6 ПДД РФ, если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения. Однако при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным или желтым сигналом светофора, трамвай должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП, объяснения водителей, видеозапись, фотографии, в том числе, объяснения самого ФИО1, данных им сразу после ДТП, в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ полностью доказана, а его версия, изложенная в жалобе, является несостоятельной, выбрана как способ защиты и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: схемой места ДТП, на которой изображено место расположения ТС под управлением ФИО1 и ФИО2 сразу же после ДТП, указано направление движения двух ТС, а также указано место столкновения, видеозаписи, что явно не соответствует версии ФИО1 о том, что трамвай стоял. Наоборот, подтверждает показания водителя ФИО2 о том, что ДТП было по вине водителя ФИО1, который не уступил ему дорогу.

Так, из схемы ДТП следует, что трамвай уже приступил к маневру поворота, его передний бампер располагается за закруглением проезжих частей. Из фрагмента видеозаписи также следует, что оба ТС находятся в движении. При этом на трамвае включены сигналы поворота.

Тем самым, версию ФИО1 суд признает несостоятельной.

Кроме того, при рассмотрении дела об АП инспектором ГИБДД был исследован скриншот из социальной сети «В контакте», на котором имеются фотографии, подтверждающие факт ДТП.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений ФИО1, ФИО2, не влечет, по мнению суда, незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании были исследованы все собранные доказательства, в том числе, объяснения обоих водителей, письменные доказательства: справка по ДТП, схема ДТП, Фото, фрагмент видеозаписи, пояснения свидетелей, и, по мнению суда, собранные доказательства не влекут переоценку полученных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.6 ПДД РФ если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения. Однако при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным или желтым сигналом светофора, трамвай должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Таким образом, при движении на разрешающий сигнал светофора трамвая и безрельсового транспортного средства, водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу трамваю, то есть не создавать ему помех.

По делу установлено, что 29.04.2016 г. водитель ФИО1, управляя ТС «У» на пересечении ул... Х.. и ул... Х.. в Санкт-Петербурге, двигаясь при разрешающем сигнале светофора в одном направлении с трамваем при повороте направо не уступил последнему дорогу. Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 13.6 ПДД РФ, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей соответствует санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поэтому изменению не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения, о том, что пояснения водителя ФИО2 не соответствуют действительности, и о том, что трамвай стоял, сводятся к иной оценке доказательств, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Ссылка на необоснованное отклонение должностным лицом заключения эксперта подлежит отклонению, в силу следующего.

Заключение специалиста №.. Х.. от 24.05.2016 года, выполненного ООО ЭОЦ «Х» на коммерческой основе по заказу ФИО7 (собственника ТС), из которого следует, что с технической точки зрения в ДТП действия водителя трамвая ФИО8 не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ нет, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Указанное заключение является недопустимым доказательством по делу в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку специалист (или эксперт) не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а, кроме того, данное «заключение специалиста» не отвечает ни требованиям положений ст.ст.25,8,25.9 КоАП РФ, ни ст.26.4 КоАП РФ.

Более того, специалист.. Х.. описывает обстоятельства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат тем документам, на которые ссылается указанный специалист в своем заключении.

Так, специалист указывает, что согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. И делает вывод о том, что водитель трамвая ФИО8 не соблюдал данное требование.

Вместе с тем, специалистом оставлено без внимания требования положений ст.13.6 ПДД РФ о то, что трамвай имеет преимущество при проезде перекрестка.

Кроме того, в данном заключении указано, что специалист исследует, в том числе, видеозапись, представленную водителем ФИО1

Вместе с тем, при описании изображения указанной записи, делает вывод о том, что трамвай стоит, а ТС под управлением ФИО1 движется, что не соответствует изображению на данной видеозаписи, из которой усматривается, что трамвай находится в движении.

Кроме того, представляется сомнительным, что специалист, который обладает познаниями в различных областях как юриспруденции, так и естественнонаучных (высшее юридическое образование, высшее естественнонаучное образование, дополнительное образование с предоставлением права производства трасологических экспертиз и исследований) может дать заключение, по специальному вопросу в области авто - техники. При этом, выданное заключение указанный эксперт именует Заключение специалиста, а в описательной части указывает, что произвел судебную авто - техническую экспертизу.

Указание на то, что трамвай начал движение позже, чем автомобиль, не свидетельствует о выполнении ФИО1 требований п. 13.6 ПДД РФ о предоставлении преимущества трамваю, а, кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что трамвай также был в движении, и начала осуществлять поворот направо.

Следовательно, действия ФИО1, нарушившего п. 13.6 ПДД РФ, влечет ответственность ч. 2 по ст. 12.13 КоАП РФ, таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 по ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об АП полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола об АП вручена, более того, при ознакомлении с протоколом об АП, ФИО1 никаких возражений по его содержанию не сделал.

Постановление об АП вынесено с участием ФИО1, копия обжалуемого постановления ему вручена, никаких ходатайств от него на момент составления протокола об АП и вынесения постановления по делу об АП не поступило.

Определение о возбуждении дела об АП, Справка по ДТП, а также Справка по ДТП формы № 154 суд признает допустимыми доказательствами по делу, а то обстоятельство, что в них внесены изменения в части касающейся личности участника ДТП – ФИО1, признает явной технической ошибкой, допущенной должностным лицом ГИБДД при оформлении указанных документов.

Так, данные о водителе в вышеуказанных документах изначально были указаны как: «ФИО7 о.», который является собственником ТС «Мицубиси», инспектором ГИБДД исправлена ошибка, и водителем указан – ФИО1, внесенные исправления заверены должностным лицом, о чем также составлена соответствующая справка.

Учитывая, что порядок внесения исправлений в указанные документы нормативными документами не регламентирован, то суд считает, что внесение изменений в указанные документы, не влечет за собой безусловное признание данных документов недопустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п. 8.4, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.1, 28.2, 28.3, 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ (п.13.6 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Показания ФИО1 об обстоятельствах ДТП, изложенные в жалобе, и доводы жалобы противоречат всей совокупности указанных выше доказательствах, в том числе, схеме ДТП, показаниям ФИО2

Суд также соглашается с выводами инспектора ГИБДД, сделанными в постановлении по делу об АП о виновности ФИО1 в нарушении п.13.6 ПДД и совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом – старшим инспектором ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана полная, объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

При таких обстоятельствах, состоявшееся решение по делу сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых Постановления и Решения.

Нарушений норм КоАП РФ как при вынесении постановления, инспектором ГИБДД, так и рассмотрении жалобы и вынесении Решения вышестоящим должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления и Решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810078150015010586 от 05.05.2016 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 в соответствии с которым, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей и Решение от 27.05.2016 года вышестоящего должностного лица – старшего иснпектора ГИБДД ФИО4, принятого по результатам рассмотрения жалобы, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: