Решение № 12-459/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 12-459/2019

Дело № 12-459/19


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, гражданство РФ, зарегистрированной по адресу: [Адрес]; проживающей по адресу: [Адрес],

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым она была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (18 месяцев) по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела: автомобиль находился во владении и пользовании [ФИО 1], которая и является фактической хозяйкой машины, а она (ФИО1) лишь формально значится в договоре купли-продажи автомашины покупателем; не знала о том, что [ФИО 1] управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Во вменяемом ей составе административного правонарушения отсутствует объективная сторона, ее виновность обоснована мировым судьей только протоколом об административном правонарушении. Не отрицает аутентичность своей подписи в протоколе об административном правонарушении, однако поясняет, что находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, не могла в полном мере осознавать ситуацию и подписала протокол, который не отражает действительное положение вещей с правом владения, распоряжения автомашиной.

На основании изложенного просила постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ были разъяснены. Отвод суду не заявила, дополнительных материалов не предоставила, иных ходатайств не заявила. Пояснила, что не передавала [ФИО 1], управление транспортным средством, поскольку не является фактическим владельцем транспортного средства, которым управляла [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] Владельцем данной автомашины она (ФИО1) числится в договоре купли-продажи данного автомобиля, но договор был оформлен на ее имя только в целях минимизации расходов, а действительным покупателем и владельцем является [ФИО 1] Кроме того, она (ФИО1) не знала о том, что [ФИО 1] управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запаха спиртного от нее не чувствовала, поскольку сама употребила пиво и находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. Не возражала против отложения рассмотрения дела для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД выявивших административное правонарушение, составивших соответствующие процессуальные документы в ее отношении.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] защитник ФИО1 – адвокат Рябов В.А. отвод суду не заявил, дополнительно предоставил копию договора купли-продажи номерного агрегата от [ДД.ММ.ГГГГ] (покупателем числится [ФИО 1]), копию выписки о состоянии вклада [ФИО 1] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Представленные материалы просит приобщить к материалам дела (судом указанные материалы приобщены к материалам дела). Иных материалов не предоставил, ходатайств не заявил. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Не возражал против отложения рассмотрения дела для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД выявивших административное правонарушение, составивших соответствующие процессуальные документы в отношении ФИО1 Полагает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении они не располагали сведениями о настоящем владельце автомашины, о том, что [ФИО 1] находится в состоянии алкогольного опьянения.

[ФИО 1], явившаяся в судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ], отвод суду не заявила, с правами участника судопроизводства, предусмотренными КоАП РФ и Конституцией РФ ознакомлена в полном объеме. По существу дела пояснила, что является фактическим владельцем автомашины «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], которой управляла [ДД.ММ.ГГГГ] находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не передавала ей право управления транспортным средством, поскольку не владеет и не распоряжается этой автомашиной. При этом, в известность ФИО1 о наличии у нее ([ФИО 1]) алкогольного опьянения, находившуюся в салоне автомашины, она ([ФИО 1]) - не ставила. Алкоголь употребила до встречи с ФИО1 Свою вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признала, решение суда в ее отношении вступило в законную силу. Полагает, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения.

Сотрудник ДПС ГИБДД [ФИО 2] составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности причин неявки, с приложение копий подтверждающих данные причины документов от указанного лица не поступило.

Сотрудник ДПС ГИБДД [ФИО 3] присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности причин неявки, с приложение копий подтверждающих данные причины документов от указанного лица не поступило.

Суд, [ДД.ММ.ГГГГ] ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, заслушав в судебном заседании показания [ФИО 1], ознакомившись с материалами дела исследованными мировым судьей при рассмотрении дела в первой инстанции, считает необходимым произвести рассмотрение дела с участием сотрудников ДПС ГИБДД [ФИО 3] и [ФИО 2], для чего отложил рассмотрение дела на [ДД.ММ.ГГГГ].

Явившийся в судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] ИДПС [Номер] взвода [Номер] роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 2], отвод суду не заявил, с правами участника судопроизводства, предусмотренными КоАП РФ и Конституцией РФ ознакомлен в полном объеме. По существу дела пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 01 час 45 минут, в районе [Адрес], им был установлен факт передачи ФИО1 (в нарушение положений абз.З п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации) управления транспортным средством «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], иному лицу - [ФИО 1], находившейся в тот момент в состоянии опьянения. Отвечая на вопросы защитника ФИО1 – адвоката Рябова В.А., пояснил, что информацию о задержании автомашины «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], получил по каналу служебной радиосвязи, которым оснащена служебная автомашина. К месту задержания прибыл приблизительно в течение 10-15 минут. На месте установил, что владельцем автомашины является ФИО1, от которой исходил запах алкоголя, которая находилась в момент задержания в транспортном средстве, в качестве пассажира. Кроме того, на месте задержания находились иные лица, в том числе управлявшее транспортным средством, от всех исходил запах алкоголя. Пояснил так же, что ФИО1 предъявляла какие-то документы, сообщила адрес проживания. Ей были разъяснены ее права, суть совершенного административного правонарушения. При оформлении протокола об административном правонарушении какого-либо давления на нее не оказывалось, несогласия с протоколом не выражала, подпись о согласии с протоколом поставила добровольно.

Явившийся в судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] ИДПС [Номер] взвода [Номер] роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 3], отвод суду не заявил, с правами участника судопроизводства, предусмотренными КоАП РФ и Конституцией РФ ознакомлен в полном объеме. По существу дела пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 01 час 45 минут, в районе [Адрес], находясь в одном служебном экипаже с [ФИО 2] присутствовал при выявлении административного правонарушения ФИО1, выразившегося в передаче управления транспортным средством «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], иному лицу - [ФИО 1], находившейся в тот момент в состоянии опьянения. Отвечая на вопросы защитника ФИО1 – адвоката Рябова В.А., пояснил, что показания [ФИО 2] подтверждает, информацию о задержании автомашины «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], была получена по каналу служебной радиосвязи, которым оснащена служебная автомашина. К месту задержания прибыли приблизительно в течении 10-15 минут. На месте было установлено, что владельцем является ФИО1, от которой исходил запах алкоголя. Поскольку все находившиеся в задержанной автомашине были достаточно возбуждены, то ФИО1 было предложено находится в служебной автомашине. ФИО1 предъявляла свидетельство о регистрации транспортного средства, еще какие-то документы. Какие именно не помнит, но помнит, что спросил у ФИО1 все ли документы ей возвращены. ФИО1 были разъяснены ее права, суть совершенного административного правонарушения. При оформлении протокола об административном правонарушении какого-либо давления на нее не оказывалось, несогласия с протоколом не выражала, подпись о согласии с протоколом поставила добровольно.

Обсудив доводы жалобы, выслушав показания участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ: водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ: «Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 01 час 45 минут, у [Адрес], установлен факт передачи ФИО1, управления транспортным средством «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], иному лицу - [ФИО 1], находившейся в тот момент в состоянии опьянения, в нарушение положений п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 выразила согласие в момент оформления протокола с его содержанием;

- рапортом инспектора ДПС [ФИО 2] об обстоятельствах выявления административного правонарушения вследствие управления [ФИО 1] транспортным средством «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] с признаками опьянения в присутствии его собственника ФИО1;

- показаниями инспектора ДПС [ФИО 2] данными в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] об обстоятельствах выявления административного правонарушения совершенного ФИО1 и составления соответствующих процессуальных документов;

- показаниями инспектора ДПС [ФИО 3] данными в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] об обстоятельствах выявления административного правонарушения совершенного ФИО1 и составления соответствующих процессуальных документов;

-копией протокола [Номер] об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оформленного в отношении [ФИО 1] по факту управления в состоянии опьянения транспортным средством «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], на пассажирском сидении которого находился его собственник - ФИО1;

- копией оформленного в отношении [ФИО 1] акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому таковое пройдено [ФИО 1] при наличии таких выраженных признаков опьянения как, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, с результатом 0,424 мг/л содержания абсолютного этилогового спирта (этанола) в выдыхаемом воздухе;

- копией постановления мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившего в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ], которым [ФИО 1] признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию;

- иными материалами дела;

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в ред. от 09.02.2012 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Письменные доказательства составлены в соответствиями с требованиями закона, являются допустимыми и обоснованно положены мировым судьей в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств следует, что ФИО1, являясь владельцем транспортного средства «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения [ФИО 1] Ранее привлеченная к административной ответственности [ФИО 1] подтвердила факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицала, что заключила договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым владеет автомобилем «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер]. Доводы стороны защиты о формальном характере указанного договора суд оценивает критически, как позицию, направленную на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, опровергаемую доказательствами положенными в основание оспариваемого решения мировым судьей и исследованными судом апелляционной инстанции в участием сторон в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ].

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, в совокупности с доказательствами, исследованными в судебном заседании при активном участии стороны защиты [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] (показания [ФИО 1], показания ИДПС [ФИО 2], показания ИДПС [ФИО 3]) у суда второй инстанции оснований нет.

Письменные доказательства, в т.ч. протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять совокупности исследованных доказательств и подвергать сомнению истинность изложенных в них фактов, поскольку суд находит их последовательными, не противоречивыми и дополняющими друг друга.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Выводы мирового судьи о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 01 час 45 минут, у [Адрес], установлен факт передачи ФИО1, в нарушение положений абз.З п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управления транспортным средством «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], иному лицу - [ФИО 1], находившейся в тот момент в состоянии опьянения, являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлась владельцем автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] и не передавала управление этим автомобилем [ФИО 1], находившейся в тот момент в состоянии опьянения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными. Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], приобретенной им на основании договора купли-продажи.

При этом мировой судья изучил позицию стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также представленные в её обоснование доказательства и обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.

Представленные стороной защиты дополнительные доказательства в обосновании доводов жалобы не изменяют критической оценки версии защиты и не могут повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Избранную позицию по делу и доводы жалобы ФИО1 суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1, принимая во внимание характера совершенного правонарушения, ей обосновано назначено наказание в виде лишения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.В. Терехин