Апелляционное постановление № 22-2693/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-2693/2017

Судья Ласуков Е.И. 22-2693/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Пахомовой И.А.

при секретаре Поносове И.Л.

с участием прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Голдобиной Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аллернборна Р.А. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 4 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ

года рождения, уроженка <адрес>

<адрес>,

несудимая,

-осуждена:

по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию в установленные дни.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Голдобину Я.Ю., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Гаголкина А.В.об оставлении приговора по доводам жалобы без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1, которая как начальник отделения почтовой связи в <адрес> – структурного подразделения <адрес> почтамта обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Алтайского края-филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» несла полную материальную ответственность за вверенное ей имущество <адрес> почтамта, признана виновной в совершении растраты, то есть хищении из кассы ДД.ММ.ГГ денежных средств на сумму 21179, 53 рублей, ДД.ММ.ГГ на сумму 33981,26 рублей, а также путем безналичного перевода денежных средств на сумму 81899,17 рублей, причинив ущерб в размере 137059,96 рублей.

Кроме того, ФИО1 осуждена за растрату, то есть хищение вверенного виновной, принадлежащего ФИО2 сотового телефона стоимостью <***> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены ФИО1 на рабочем месте по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Аллернборн Р.А., защищавший интересы ФИО1 в судебном заседании, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование указывает, что при назначении наказания судом были не в полной мере учтены смягчающие обстоятельств, установленные в судебном заседании. Полагает, что судом ФИО1 было назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить и понизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражении заместитель прокурора <адрес> Алтайского края Швидко Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В возражении представитель УПФС Алтайского края-филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и наличием ее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, доказанность вины ФИО1, правильность квалификации ее действий, никем не оспаривается.

Вина осужденной в совершении указанных в приговоре преступлений установлена материалами дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ и ч.2 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания суд исследовал все значимые обстоятельства, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной ФИО1, иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд признал и в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде исправительных работ.

Отягчающее наказание обстоятельство судом признано в соответствии с п. «м» ч. 1 ст.63 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ, возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и возложении указанных в приговоре обязанностей, мотивированы в достаточной степени, с приведенными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В то же время приговор подлежит изменению, в части изложения во вводной части приговора отчества осужденной ФИО1.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, усматривается, что личность ФИО1 судом установлена с достоверностью, правильно – ФИО1.

Данное дело рассмотрено в отношении ФИО1, что указано также и в резолютивной части приговора.

С учетом изложенного, указание во вводной части приговора отчества ФИО1 как Михайловна, следует признать явной технической ошибкой, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению с указанием во вводной части отчества осужденной ФИО1 – Александровна и уголовное дело следует считать рассмотренным в отношении ФИО1.

Иных обстоятельств, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 4 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить,

считать рассмотренным данное уголовное дело в отношении ФИО1, с указанием во вводной части приговора данных об осужденной – ФИО1.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Пахомова