Апелляционное постановление № 22-1398/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-601/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий Савельев В.В. Дело № 22-1398/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 марта 2021 года

Свердловский областной суд

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТавафиевойЛ.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

адвоката Ляховицкого М.А.,

осужденного Пахомова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пахомова Д.Н. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17 ноября 2020 года, которым:

Пахомов Д.Н., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

-29 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 04 месяца, наказание в виде штрафа не отбыто;

-11 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга за два преступления, предусмотренных ст.119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 10 сентября 2020 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 50 дней лишения свободы;

осужден по ч.3 ст.30 и п «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 07 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 29 сентября 2019 года по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 07 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 200000 рублей, которое обращено к самостоятельному исполнению.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором удовлетворен гражданский иск, с Пахомова Д.Н. в пользу ООО «Айс Рокет» в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 151725 рублей 83 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного ФИО1, адвоката Ляховицкого М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова М.И., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 09-10 декабря 2019 года покушался на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Айс Рокет», с незаконным проникновением в помещение, однако не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не оспаривая обстоятельств хищения имущества и проникновения в помещение, не согласился со стоимостью похищенного имущества – маслостанции, полагая сумму ущерба в 112370 рублей 83 копейки завышенной, указывая, что стоимость этого имущества должна составлять 40000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также незаконным, необоснованным в части определения суммы ущерба и гражданского иска, просит его изменить, смягчить наказание с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, снизить сумму гражданского иска до 40000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Удалова М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Помимо признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Л. и свидетеля С. , из совокупности которых установлено, что ФИО1 устроился на работу в ООО «Айс Рокет» 02 декабря 2019 года, фактически отработал три дня и более не приступал к работе. За это время лишь обучался работе, самостоятельно ничего не изготовил, но попросил выплатить ему аванс и в общей сложности получил 3000 рублей, с 09 декабря 2019 года прекратил работу, но 10 декабря 2019 года в утреннее время был обнаружен в помещении цеха во время хищения электродвигателя, который С. у него был изъят, при этом было обнаружено хищение маслостанции стоимостью 112370 рублей 83 копейки, прикрепленного к ней электрошкафа стоимостью 33855 рублей и трубогиба стоимостью более 20000 рублей, который впоследствии был выкуплен из ломбарда за 5500 рублей, а также свидетеля З. , подтвердившего, что 10 декабря 2019 года утром он пропускал на территорию ООО «Айс Рокет» ФИО1, не зная об увольнении этого сотрудника, а свидетель Ч. подтвердил принятие в ломбард трубогиба.

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами исследованными судом, а именно: заявлением Л. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который проник в помещение ООО «Айс Рокет», откуда тайно похитил трубогиб, маслостанцию с электрошкафом, пытался похитить электродвигатель, справкой о размере причиненного ущерба с указанием стоимости похищенного имущества без учета НДС: маслостанция - 112370 рублей 83 копейки, шкаф электрического с пультом управления - 33850 рублей, трубогиб - 20844 рубля, электродвигатель - 4416 рублей 67 копеек, с приложением бухгалтерских документов, подтверждающих учет имущества по той стоимости, которая указана в справке, протоколами осмотров места происшествия и дисков с видеозаписями момента хищения имущества.

Придя к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, и дал им правильную юридическую оценку по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Составообразующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Размер причиненного в результате преступления ущерба определен из показаний потерпевшей, подтвердившей стоимость похищенного и подготовленного к хищению имущества бухгалтерскими документами, оснований не доверять которым, не установлено, сомнений, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции они не вызывают.

Доводы осужденного о том, что он предполагает стоимость похищенной маслостанции равной 40000 рублей, поскольку она не была завершена, он вложил в ее изготовление свой труд, не могут являться основаниями для уменьшения суммы причиненного ущерба и, как следствие, взысканной с ФИО1 суммы в возмещение ущерба, поскольку являются лишь предположениями последнего, документально подтвердить которые не представляется возможным, что верно расценено судом первой инстанции избранной линией защиты, направленной на уменьшение взыскиваемой суммы.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

С доводами автора жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, которыми суд располагал на момент вынесения приговора, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, учтены судом в полной мере.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие двоих малолетних детей, принесение им извинений в судебном заседании, состояние здоровья виновного и близких ему лиц.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено, доводы о необходимости учета кроме состояния здоровья членов семьи еще и беременности супруги осужденного в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства не основаны на законе.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано и является правильным.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы об этом, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Также верно назначено наказание, как по совокупности преступлений с применением ч.5 ст.69 УК РФ, так и по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ.

Доводы осужденного об освобождении от наказания в виде штрафа в сумме 200000 рублей в связи с истечением срока исполнения наказания необоснованны, материалы дела содержат документы, свидетельствующие о своевременном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 29 сентября 2015 года в отношении ФИО1 (л.д.4 том 2).

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Гражданский иск, заявленный ООО «Айс-Рокет», разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Ю.Засыпкина