Приговор № 1-73/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-73/2023

Дело № 1-73/2023

32RS0015-01-2023-000601-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Тимошенко А.П.,

с участием государственных обвинителей Вареника Р.Ю., Зезюля Р.А., Ротенкова М.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

его защитника - адвоката Серкова С.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО4,

его защитника - адвоката Пилипенко Н.Н.,

представителя потерпевшего, гражданского истца - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

ФИО4, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В третьей декаде апреля 2022 г., более точное время следствием не установлено ФИО3 и ФИО4, находясь по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес> вступили в предварительный сговор на совершение хищения имущества ОАО "РЖД" - верхнего строения железнодорожного пути в виде фрагментов рельс с имевшимися на них креплениями, путём демонтажа с использованием газорезочного оборудования подъездного пути не общего пользования "Фабрика Ленина", находящегося на территории железнодорожной станции <адрес>, расположенной по <адрес>, распределив при этом роли и функции каждого, при этом ФИО3, согласно отведенной роли должен был подготовить газорезочное оборудование, достичь договоренности с лицами, которые на автотранспорте осуществят перемещение похищенного от места его хищения до места погрузки в транспортное средство и дальнейшую его транспортировку в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, достигнув при этом договорённости с сотрудником указанного пункта приема металла о дате и времени прибытия к месту хищения, а ФИО4 обладающий навыками резки металла должен будет подготовить газовый резак и осуществить демонтаж железнодорожного пути газорезочным оборудованием в том месте куда его на автомобиле будет доставлять ФИО6

С указанной целью ФИО3, ФИО4 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 мин. до 17 час. 00 мин. каждого из указанных дней, имея единый умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путём демонтажа части подъездного железнодорожного пути не общего пользования "Фабрика Ленина", находящегося на расстоянии 150 метрах от <адрес>, тайно похитили материалы верхнего строения пути, числящихся на балансе Унечской дистанции пути - Московской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в виде фрагментов рельс марки Р-65, общей длиной 440 метров, с имеющимися на них креплениями, общим весом 37235,68 кг., стоимостью 14 руб. 07 коп. за 1 кг. лома категории ВСП, на общую сумму 547 271 рубль. При этом ФИО4, используя имевшийся у него резак и предоставленное ФИО3 газорезочное оборудование осуществлял демонтаж ж/д пути путём его распила, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя автомобиль "УАЗ" осуществляло перемещение демонтированных фрагментов рельс с креплениями в сторону от полотна пути, а привлеченный ФИО3 на безвозмездной основе и достоверно не знавший о намерениях указанных выше лиц Свидетель №2 - сотрудник ООО "Втормет-Брянск", при помощи погрузчика "Форд" осуществил погрузку и транспортировку похищенного имущества на территорию ООО "Втормет-Брянск" по адресу: <адрес>, где похищенное имущество было реализовано. Тем самым ФИО3, ФИО4 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство причинили ОАО "РЖД" в лице Унечской дистанции пути - Московской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" материальный ущерб на сумму 547 271 рубль.

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, находясь по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес> в первой половине дня, более точное время следствием не установлено, вступили в предварительный сговор на совершение хищения имущества ОАО "РЖД" - верхнего строения железнодорожного пути в виде фрагментов рельс с имевшимися на них креплениями, путём демонтажа с использованием газорезочного оборудования подъездного пути не общего пользования "Станкостроительный завод", находящегося на территории железнодорожной станции <адрес>, распределив при этом роли и функции каждого. При этом ФИО3 должен будет подготовить газорезочное оборудование, а также автотранспорт для осуществления погрузки и транспортировки похищенного в пункт приёма металла, а ФИО4 обладающий навыками резки металла должен будет осуществить демонтаж железнодорожного пути газорезочным оборудованием

С этой целью ФИО3, обеспечивший наличие газорезочного оборудования и транспорта, а также ФИО4, которого ФИО3 на автотранспорте доставил к месту демонтажа подъездных путей, ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, прибыли к железнодорожному пути не общего пользования "Станкостроительный завод", находящемуся на расстоянии 250 метров от <адрес>, где около 10 часов, более точное время не установлено, ФИО4, используя привезенное ФИО3 газорезочное оборудование начал осуществлять демонтаж верхнего строения пути, числящегося на балансе Унечской дистанции пути - Московской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" распилив в виде фрагментов рельс марки Р-65, общей длиной 6,81 метра, с имеющимися на нем креплениями, общим весом 590 кг., стоимостью 14 руб. 07 коп. за 1 кг. лома категории ВСП, на общую сумму 8667 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в 12 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ во время распила они были задержаны сотрудниками полиции на железнодорожном пути не общего пользования "Станкостроительный завод", находящемся на расстоянии 250 метров от <адрес> и похищенное ими имущество было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Заявленные исковые требования не признал.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что весной 2022 г. ему позвонил ФИО3 и предложил подзаработать - порезать рельсы, находящиеся на подъездных путях возле воинской части. Он согласился работать за 5000 руб. в день, поскольку ему нужны были деньги. ФИО3 привёз его на место предстоящей работы - подъездной путь "Фабрика Ленина", осмотрев рельсы он сказал ФИО3, что необходимо очистить рельсы, болтовые соединения от коррозии, это было примерно за неделю до начала работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с утра и примерно до 17 часов он резал рельсы, находящиеся на подъездных путях, при этом резак он брал свой, (у него длинные шланги - удобнее работать). По просьбе ФИО3 резал длиной примерно по 4 метра. ФИО3 приезжал за ним домой на автомобиле "Шевроле-Нива", привозил к месту резки, где уже находилась автомашина "ГАЗель", в которой находились кислородные и газовые баллоны для резки, также там находился и автомобиль УАЗ. В том месте где он резал рельсы, часть путей уже была разобрана. Ему помогал незнакомый парень, который переворачивал рельсы ломом. ФИО3 находился рядом - контролировал работу. После 17 часов ФИО3 его отвозил домой, а на утро порезанных рельс на месте уже не было. Помнит, что 1 раз точно приезжал автомобиль-ломовоз под управлением Свидетель №2 в который загружались порезанные рельсы. Оплату за работу ему каждый день производил ФИО3 - 5000 руб. в день. Всего ему ФИО3 заплатил 20 000 руб. С указанным в обвинительном заключении количестве похищенных метров рельс согласен. Примерно на 2-й день резки он стал понимать, что совершается хищение металла, но ФИО3 сказал, что проблем не будет, помимо этого ему также необходимы были деньги. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, стали спрашивать относительно резки рельс и он признался им, что рельсы резал он, рассказал добровольно обстоятельства, совместно с сотрудниками полиции выезжал на пункт приема металла, где показал резанные им рельсы, которые опознал по своему резу, выезжал на подъездные пути "Фабрика Ленина" где он также показал сотрудникам полиции, то место где он производил резку рельс.

В июне 2022 г. к нему приехал ФИО3 и 4 незнакомых гражданина, сказали, что есть объект в <адрес>, на котором необходимо будет произвести резку. Также сказали ему, что со следователем они решили вопросы и его никто не будет вызывать. О резке рельс ему ничего не сказали. Через 2 дня к нему на "ГАЗели" приехал ФИО3, с которым также находился и Свидетель №3 и они поехали в <адрес>. Стоимость работ он обговаривал с ФИО3 - 5000 руб. в день. По приезду на место в ФИО9, там уже находился автомобиль "УАЗ", в котором находились баллоны и резак, там же находился гр-н ФИО2 Находясь на месте он узнал от ФИО3 о необходимости снова резать рельсы, и начал с ним ругаться и будучи сильно разозлённым, по его указанию отрезал 3 куска рельс, после чего их всех задержали сотрудники полиции. Находясь на месте резки рельс в <адрес> ФИО3 осуществлял контроль и координацию их действий.

После оглашения показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в части того, что когда вместе в с ФИО3 они на автомобиле прибыли к подъездному пути "Фабрика Ленина", он понял, что указанные рельсы находятся в собственности РЖД, их демонтировать нельзя и сказал об этом ФИО3, на что ФИО3 сказал, чтобы он не паниковал, никто об этом не узнает. ФИО4 не отрицая, что эти показания были записаны с его слов и он имел возможность после прочтения протокола внести замечания в него показал, что данные показания были вписаны следователем.

После оглашения его показаний данных в качестве обвиняемого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, где он также показал о договоренности с ФИО3 на хищение рельс в <адрес>, показал, что следователем были записаны показания так как было выгодно тому, не отрицая при этом своих возможностей внести замечания, заявления в протокол допроса, после его прочтения.

Заявленные исковые требования признал, просил при этом учесть, что выгоды с от продажи похищенного не имел, заработал только 20 000 рублей, выплаченных ему ФИО3

Виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ нашла в судебном заседании подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего - ФИО показал в судебном заседании, что на стадии предварительного следствия он представлял интересы ОАО "РЖД" поскольку в мае 2022 г. в <адрес> было похищено верхнее строение пути, состоящее на балансе Унечской дистанции пути (ПЧ-55). Несмотря на то что подъездной путь, где было совершено хищение, находится в ином месте, нежели где располагается само здание <адрес>, юридический адрес подъездного пути тем не менее является <адрес>. Верхнее строение пути (рельсы, гайки, болты, клеммы, накладки т.е. всё что крепит путь к шпалам) имело остаточную стоимость - 0, поскольку срок его годности истёк, но тем не менее оно находится на балансе ПЧ-55 как лом верхнего строения пути. Если бы рельсы были не годны к эксплуатации, то они были бы сняты с пути. Изначально справка о стоимости похищенного была составлена исходя из примерного количества похищенных деталей и на основании стоимости 1 тонны металлолома, рассчитанных по расценкам ниже рыночных. Впоследствии был произведен полный расчёт похищенных элементов, на основании которого была проведена экспертиза, установившая стоимость похищенного. С выводами экспертов потерпевшая сторона согласна. Эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности, методики используемые при даче заключения являются достоверными и причин сомневаться в компетенции экспертов не имеется. На основании выводов экспертов потерпевшей стороной и был заявлен иск о возмещении вреда. Поскольку часть похищенного имущества была возвращена собственнику, соответственно были заявлены уточнённые требования. На участок пути, где были похищены рельсы при восстановлении пути будут использоваться новые рельсы, стоимость которых превышает стоимость рельс как металлолома т.е. реальный причинённый ущерб ещё выше, указанного ими в иске.

Всё имущество находящееся на балансе ПЧ-55 (в том числе и похищенное) принадлежит ОАО "РЖД" и регистрировалось единым имущественным комплексом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Свидетель Свидетель №10, начальник ЛПП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте показал, что ДД.ММ.ГГГГ от мастера ПЧ-55 Свидетель №5 ему стало известно, что на подъездных путях "Фабрика Ленина" совершено хищение рельс. По прибытию на место визуально было установлено отсутствие порядка 200 метров железнодорожного пути, на рельсах имелись следы газорезочного оборудования, которым резались рельсы. В ходе проведения ОРМ похищенные рельсы были обнаружены на территории ООО "Втормет-Брянск", откуда была изъята видеозапись и похищенные рельсы. Также в ходе просмотра видеозаписей системы "Безопасный город", было установлено, что ломовоз ООО "Брянск-Втормет" перевозил похищенные рельсы в сопровождении автомобиля "Шевроле-Нива", под управлением неизвестного на тот момент им водителя.

Свидетель Свидетель №4, - начальник технического отдела ПЧ-55 Московской железной дороги показал суду, что от сотрудников транспортной полиции поступило сообщение о краже элементов верхнего строения пути (рельсы и их крепления) на <адрес>, которые находились на балансе ПЧ-55. По данному факту был проведен осмотр, составлен акт, об отсутствии 220 м. пути. Движение по данному пути после 49 стрелки не осуществлялось в связи с отсутствием производственной необходимости. Им был произведен расчет стоимости похищенного имущества на основании отсутствующих элементов пути и по стоимости старогодных материалов (находившиеся в эксплуатации и годные к дальнейшей эксплуатации). Так как остаточная балансовая стоимость пути равна 0 руб., то стоимость похищенного определяется стоимостью материалов верхнего строения пути. Если бы похищенное имущество имело остаточную стоимость, то к стоимости материалов пропорционально прибавлялась остаточная стоимость похищенного. При хищении верхнего строения пути на <адрес> также составлялся акт и производился расчёт стоимости похищенного. Указанные ж/д пути являются недвижимым имуществом, они являются собственностью РЖД, о чём имеется свидетельство и состоят на балансе Унечской дистанции пути.

Свидетель Свидетель №5 - дорожный мастер Унечской дистанции пути показал суду, что от местных жителей ему стало известно о хищении рельс подъездных путей "Фабрика Ленина", после чего он сообщил об этом Свидетель №10 Данный участок пути не эксплуатируется боле 10 лет, но он состоит на балансе ПЧ-55, им как мастером ежемесячно проводится его визуальный осмотр. Вместе с сотрудниками полиции он выезжал на данные подъездные пути, проводили обмер - похищено было 220 м. пути, т.е. 440 м. рельс, а также были похищены металлические подкладки рельс. На рельсах имелись свежие следы окалины от резки их резаком. Присутствовавший при этом ФИО4 пояснял сотрудникам полиции что данные рельсы резал он. Также он присутствовал на пункте приема металла в д. <адрес>, где были обнаружены схожие по износу (почти не изношенные), по году производства, одинаковой головке рельса куски рельс. Обнаруженные рельсы были перемерены составлены описи и они были изъяты.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает сторожем в ООО "Втормет-Брянск". ДД.ММ.ГГГГ уже после рабочего дня на территорию базы на весы заехал автомобиль "Форд" под управлением Свидетель №2, который привез металлолом. Вслед за автомобилем на территорию базы пришел ранее неизвестный ему парень, который пояснил ему, что Свидетель №2 привез его металлолом. Он (Свидетель №1) записал показания весов и положил на стол в диспетчерской. Также эти показания, просьбе незнакомого парня, он записал на листок и передал его тому.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что является водителем автомобиля-ломовоза "Форд" в ООО "Втормет -Брянск". В 2022 г. дату уже не помнит, его начальник Свидетель №14 дал ему указание ехать к воинской части забрать там металлолом, сказав, что там его встретит мужчина по имени М.. По приезду в указанное место между хлебокомбинатом и <адрес> его встретил мужчина, находившийся там на какой-то старенькой иномарке, показал куда проехать. По приезду на место там никого из людей, газорезочного оборудования не было. Он погрузил находившиеся там около10-15 отрезков рельс, которые привёз на базу и наутро разгрузил их.

После оглашения его показаний, данных им во время предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон с номера телефона № звонил мужчина представившийся М. (как позднее он узнал это ФИО3) и интересовался возможностью вывоза им металла от подъездных путей возле воинской части. Во второй половине дня 4 мая он прибыл в указанное место, где находились части рельс, М. и ФИО11 которого он ранее знал. М. пояснил ему, что является подрядчиком РЖД и указанный старый ж/д путь подлежит демонтажу. Он погрузил рельсы в кузов и перевез в пункт приёма ООО "Втормет-Брянск". ДД.ММ.ГГГГ он снова по договоренности с М. с этого же подъездного пути он перевез остатки частей рельс. Самого момента демонтажа рельс он не видел.

т.2 л.д.50-52

После оглашения данных показаний Свидетель №2 подтвердил их, но утверждая при этом, что как он помнит рельсы перевозил 1 раз.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 показала суду, что будучи экспертом АНО "Независимая Экспертная Организация" проводила товароведческую экспертизу о стоимости похищенных деталей верхнего строения пути. Для проведения экспертизы она выезжала в <адрес>, где находилась часть похищенного и участвовала в осмотре частей верхнего строения пути. Поскольку рельсы потеряли свои функциональные свойства, были непригодны к дальнейшей эксплуатации (порезаны на куски), их стоимость определялась как лом, в соответствии с поставленными на экспертизу вопросами. Стоимость похищенного определялась расчётным способом, поскольку похищенные рельсы были представлены на экспертизу не полностью, другого способа определения стоимости не существует. Процент износа при расчёте массы похищенного не производился, так как невозможно взвесить то чего нет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4 был осмотрен подъездной путь не общего пользования "Фабрика Ленина", проходящий на расстоянии 150 м. от <адрес> и зафиксировано отсутствие 220 метров пути, подкладок и клемм в сборе. С места происшествия изъяты образцы наслоений грунта, фрагменты окалин, в дальнейшем осмотренные и признанные по делу вещественными доказательствами.

т.1 л.д. 35-44

Протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ территории пункта приема металлического лома ООО "Втормет-Брянск", расположенной в <адрес>, где были обнаружены и изъяты 49 отрезков рельс с подкладками и клеммами в сборе, наслоения грунта, видеозапись с камер видеонаблюдения, автомобиль "Форд", г.р.н. №, осмотренные и признанные вещественными доказательствами,

т.1 л.д. 12-20, 28-33

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены детализации телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО4, где в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ производились неоднократные соединения с абонентским номером №, принадлежащего ФИО3; а также осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № (Свидетель №2), который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял исходящее соединение с абонентским номером №, принадлежащего ФИО3.

т.1 л.д. 239-246

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - видеозаписи с камер видеонаблюдения ООО "Втормет-Брянск" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что в указанные даты на территорию приёмного пункта заезжал автомобиль Форд, государственный регистрационный номер №, в кузове которого находятся части рельс. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО4 в мужчине также находившемся на территории приёмного пункта опознал ФИО3

т.2 л.д. 132-138

В судебном заседании была просмотрена данная видеозапись и подсудимый ФИО4 также указал, что опознает в мужчине, находившемся на территории пункта приёма металла ФИО3 по одежде, так как в данной одежде тот был в момент похищения рельс.

Согласно протоколу показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4 показал месторасположение подъездного пути "Фабрика Ленина", где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО3 осуществлял демонтаж верхнего строения пути.

т.2 л.д.18-27

В судебном заседании ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в данном протоколе, указал на отсутствие какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, почва отделенная от рельс марки Р-65, обнаруженных на территории пункта приема металла ООО "Втормет-Брянск" и почва - наслоения грунта, изъятая с подъездного пути "Фабрика Ленина", где отсутствуют рельсы имеют общую родовую принадлежность.

т.2 л.д.40-43

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость похищенных деталей верхнего строения подъездного пути не общего пользования "Фабрика Ленина" составляет 547 271 рубль.

т.3 л.д. 64-118

Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено отсутствие элементов верхнего строения пути с пути не общего пользования "Фабрика Ленина" на протяжении 220 м. с указанием количества похищенных деталей (накладок, подкладок, болтов, гаек, клемм, шайб). т.3 л.д. 7

Копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности на праве собственности ОАО "РЖД" подъездных путей Ф-ка "Ленина" <адрес>, инвентарный №

т.3 л.д.10-11

Виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ нашла в судебном заседании подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего - ФИО показал в судебном заседании, что на стадии предварительного следствия он представлял интересы ОАО "РЖД" поскольку в июне 2022 г. в <адрес> было похищено верхнее строение пути состоящее на балансе Унечской дистанции пути (ПЧ-55). Верхнее строение пути (рельсы, гайки, болты, клеммы, накладки т.е. всё что крепит путь к полотну) имело остаточную стоимость - 0, поскольку срок его годности истёк, но тем не менее оно находится на балансе ПЧ-55, как лом верхнего строения пути. Изначально справка о стоимости похищенного была составлена исходя из примерного количества похищенных деталей и на основании стоимости 1 тонны металлолома, рассчитанных по расценкам ниже рыночных. Впоследствии был произведен полный расчёт похищенных элементов, на основании которого была проведена экспертиза, установившая стоимость похищенного. С выводами эксперта потерпевшая сторона согласна и на основании этих выводов потерпевшей стороной и был заявлен иск о возмещении вреда.

Всё имущество находящееся на балансе ПЧ-55 (в том числе и похищенное) принадлежит ОАО "РЖД" и регистрировалось единым имущественным комплексом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Свидетель Свидетель №10, начальник ЛПП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте показал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПДН на <адрес> Свидетель №13 сообщил ему о том, что на <адрес> происходит хищение рельс подъездных путей "Станкозавод". По прибытии совместно с следственной группой на место происшествия он обнаружил на месте совершения преступления автомобиль "УАЗ", газорезочное оборудование - газовые и кислородные баллоны, шланги, резак, перчатки, порезанные рельсы. Там же находились сотрудники МО МВД России "Новозыбковский", сотрудник транспортной полиции Свидетель №13, гр-не ФИО7, ФИО8, Свидетель №3, Веселко. Указанные граждане были в рабочей форме одежды, находились недалеко от автомобиля. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, порезанные рельсы были загружены в автомобиль "УАЗ" без государственного регистрационного номера и вместе с газорезным оборудованием на данном автомобиле доставлены в ЛОМ на <адрес>.

Свидетель Свидетель №4, - начальник технического отдела ПЧ-55 Московской железной дороги показал суду, что от сотрудников транспортной полиции поступило сообщение о краже элементов верхнего строения пути (рельсы и их крепления) на <адрес>, которые находились на балансе ПЧ-55. По этому поводу составлялся акт и производился расчёт стоимости похищенного.

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №12 - о/у ЛОП на <адрес> в судебном заседании каждый по отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного прибыли на <адрес>, где происходило хищение рельс. По прибытию на место был обнаружен автомобиль "УАЗ" без государственного регистрационного номера и с отсутствующими задними сиденьями, стоявший возле путей, газорезочное оборудование, трос, металлический лом, разрезанные рельсы с подкладками лежали на ж.д. пути. Там же находились ФИО7, ФИО8 и ещё 2 граждан, одетые в рабочую форму одежды, которые пояснили им что приехали сюда отдыхать, но при этом следов их отдыха там не имелось.

Свидетель Свидетель №13, инспектор ПДН на <адрес> ЛОП на <адрес> показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес> он проводил обход ж/д пути и услышал звуки газорезочного оборудования. Направившись в ту сторону он увидел стоявший автомобиль УАЗ в котором находилось газорезочное оборудование. Там же находился ФИО4 производивший резку рельс, рядом с ним был ФИО3, двое других гр-н находились неподалёку от них. Поскольку он был в гражданской одежде, он прошёл мимо них, при этом ФИО4, несмотря на его присутствие продолжать резать резаком рельсы. Далее об этом он сообщил в ЛОП и Свидетель №10 и стал наблюдать за происходящим. ФИО4 продолжал резать рельсы. После прибытия на место сотрудников полиции все находившиеся там гр-не были задержаны.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретился с ФИО3, который предложил ему проехать с ним и подзаработать. Он согласился и на автомашине "ГАЗель", под управлением ФИО3 поехали к ФИО11, которого забрали по месту его жительства и поехали в сторону ФИО9. При выходе из дома у ФИО11 в руках был газовый резак. По пути ФИО3 сообщил, что в <адрес> необходимо посмотреть какие-то стройматериалы. По приезду в <адрес> они приехали к какому-то разрушенному заводу, там стоял автомобиль "УАЗ" в камуфляжной раскраске, в котором находился незнакомый парень по имени Дима. Из автомобиля "ГАЗель" на которой они приехали, они выгрузили газовые баллоны и ФИО3 спрятал автомобиль. Затем ФИО11 стал резаком резать находившиеся там рельсы ж/д пути и в тот момент он понял что совершается хищение рельс. Отрезал 3 куска рельс по 3 м. Он (Свидетель №3) стал двигать эти рельсы имевшимся ломом. В это время подошли сотрудники полиции стали спрашивать, что они тут делают и он ответил им, что воруют рельсы.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он является бригадиром Унечской дистанции пути по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ мастер ПЧ ФИО8 по телефону сообщил ему, что на подъездных ж/д путях <адрес>, которые состоят на балансе ПЧ-55 сотрудники полиции обнаружили посторонних. По прибытии на место он увидел сотрудников полиции, было несколько посторонних, там же находился автомобили "УАЗ" и "ГАЗель", в котором находились газовые и кислородные баллоны, резак, там же на земле лежали разрезанные куски рельс. На следующий день им была составлена докладная на имя начальника, также был составлен соответствующий акт.

Из оглашённых показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №9 - работников Унечской дистанции пути следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе комиссии проводили осмотр целостности пути не общего пользования "Станкозавод", состоящего на балансе Унечской дистанции пути. В ходе осмотра были зафиксировано повреждение рельс Р-65 14 м. На указанные метры был произведен расчёт подкладок, клеммных и закладных болтов в сборе.

т.3 л.д.26-28,29-30

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - подъездного пути "Станкозавод", расположенного на расстоянии 250 м. от <адрес>, где были установлены повреждения рельс (рельс порезан на 3 фрагмента). С места происшествия были изъяты 3 отрезка рельс, с закреплёнными на них элементами верхнего строения пути, три кислородных и один газовый баллоны, резиновый шланг с резаком, автомашина "УАЗ" без государственных регистрационных номеров, металлический трос, пара матерчатых перчаток, свидетельство о государственной регистрации ТС №, металлический лом, два крепёжных болта и крепёжный палец со следами оплавлений, впоследствии осмотренные и признанные по делу вещественными доказательствами.

т.1 л.д. 153-154

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО4, ФИО3 и других лиц были отобраны образцы следов рук и смывы с рук.

т.1 л.д. 155-157

Из протокола показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО4 показал месторасположение подъездного пути "Станкозавод", где по предварительной договорённости с ФИО3 он осуществил демонтаж подъездного пути, отрезав 3 куска рельс.

т.2 л.д.18-27

В судебном заседании ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в данном протоколе, указал на отсутствие какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на матерчатых перчатках обнаружены частицы металла, основу которых составляет элемент железа, лигатура в виде элементов хром, медь, никель, цинк, что указывает на контактное взаимодействие с объектами вещной обстановки, изготовленными на основе данного сплава металла. Обнаруженные частицы одинаковы по качественному составу и близки по количественному содержанию элементов с представленным костылем и гайками. На образцах смывов с рук ФИО3, ФИО10 обнаружены следы металлизации в виде элементов хром, железо, медь, цинк, никель, что указывает на контактное взаимодействие с объектами вещной обстановки, изготовленными на основе данного металла (железо с лигатурой в виде элементов хром, медь, цинк. никель). Следы металлизации одинаковы между собой по качественному составу.

т.1 л.д.214-217

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого общая стоимость похищенных деталей верхнего строения подъездного пути не общего пользования "Станкозавод СЗ" составляет 8667 рублей. т.3 л.д.64-118

Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено отсутствие элементов верхнего строения пути с пути не общего пользования "Станкозавод СЗ" с указанием количества похищенных рельс, длиной 6,81 нити и количества деталей (накладок, подкладок, болтов, гаек, клемм, шайб). т.3 л.д. 6

Копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности на праве собственности ОАО "РЖД" подъездных путей "Станкостроительный завод" ФИО9, инвентарный №

т.3 л.д.10-11

В судебном заседании со стороны защиты были допрошены:

Свидетель Свидетель №15 показал суду, что с 2005-2006 г.г. он осуществлял предпринимательскую деятельность на территории бывшей фабрики им. Ленина и в это время поезда туда уже не ходили. Примерно в 2010 г. он хотел ж.д. транспортом отправлять свой пиломатериал заказчикам, но в организации, оказывающей услуги по транспортировке грузов, ему пояснили, что ж/д путь "фабрика Ленина" находится в нерабочем состоянии. Он прошелся по путям и удостоверился, что они действительно были разобраны. В 2016 г. какие-то рабочие разбирали ж/д пути около здания пилорамы, расположенной на территории бывшей фабрики.

Свидетель Свидетель №16 показал суду, что с 1999 г. он проживает на <адрес>, неподалеку от которой проходит ж/д путь. Поездов на данной ж/д ветке он не видел уже около 20 лет. Сам ж/д путь находится в нерабочем состоянии, под рельсами просела земля, имеется промоина. В 2021 г. рельсы на путях неподалёку от его дома были, ему это известно, так как он гулял там с собакой. Далее по путям он не ходил, о наличии или отсутствии там рельс ему не известно.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к делу, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, и принимаются в качестве допустимых доказательств, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимых в совершении ими преступлений, описанных в приговоре.

Показания свидетелей, в т.ч. оглашенные в судебном заседании, положенные в основу приговора, соответствуют составленным протоколам, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе являющихся сотрудниками правоохранительных органов, а также полагать наличие оговора подсудимых свидетелями, суд не находит.

Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Допрошенные со стороны защиты свидетели не опровергают факта хищения рельс подсудимыми.

Признание подсудимым ФИО4 своей вины и его показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, исследованными документами. Изложенное позволяет суду признать его показания достоверными.

При этом суд принимает в качестве доказательств показания данные ФИО4 в качестве обвиняемого, в части заранее возникших у них с ФИО3 умысле на хищение подъездных путей, поскольку при проведении допроса, в ходе которого он давал признательные показания, присутствовал защитник, замечаний на ход следственных действий ФИО4 либо защитник не сделали. Кроме того при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО4 и его защитник также не сделали каких-либо замечаний или заявлений о нарушениях в ходе предварительного следствия.

Непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, его отказ от дачи показаний, суд расценивает как избранную им позицию своей защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд не соглашается с мнением защитника подсудимого ФИО3 о необходимости признать протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО3 и ФИО4 были получены смывы с рук, недопустимым доказательством, так как само изъятие должно быть оформлено иным процессуальный документом.

Данное следственное действие проводилось следователем до возбуждения уголовного дела, в пределах свой компетенции и рамках проверки о совершенном преступлении, т.е. в порядке предусмотренном ч.1 ст.144 УПК РФ, предусматривающей в том числе и право на получение образцов для сравнительного исследования и было проведено наряду с другими следственными действиями, оформлено протоколом осмотра места происшествия в установленном порядке.

Сторона защиты ФИО3 представила в судебное заседание протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено отсутствие 779 метров рельс на железнодорожном пути "Фабрика Ленина" (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Однако подсудимому ФИО3 вменяется хищение рельс на 220 метрах железнодорожного пути "Фабрика Ленина", совершенное в мае 2022 г. и совершение данного преступления подтверждается не только признательными показаниями одного из соучастников его совершения - ФИО4, указавшим место где он производил резку рельс (соответствующего месту зафиксированном в протоколе осмотра), но и другими доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано наличие свежих следов окалины от реза рельс. Этим же протоколом и актами инвентаризации, составленными должностными лицами ПЧ-55 установлено отсутствие именно 220 метров ж/д пути в виду их хищения.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО3 об отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на якобы похищенное имущество опровергаются имеющейся в деле копией свидетельства о государственной регистрации права, которым за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на сооружение-комплекс по Унечской дистанции пути (ПЧ-55) в составе зданий общей площадью 29629,73 кв.м., сооружений протяженностью 1223,96 км., площадью 110033,12, объёмом 7883,9 куб.м., адрес местонахождения которых является <адрес>, в том числе и подъездные пути "Фабрика Ленина" <адрес>, "Станкостроительный завод" ФИО9. Также представитель потерпевшего и свидетель Свидетель №4 показали суду что ПЧ-55 является балансодержателем данных подъездных путей, а право собственности ОАО "РЖД" регистрировалась единым имущественным комплексом.

Также из показаний представителя потерпевшего следует, что точный юридический адрес станции Клинцы - <адрес>, т.е. место расположение железнодорожного вокзала, соответственно подъездные пути "Фабрика Ленина", несмотря на их отдаленность от вокзала также относятся к адресу станции. Материалами дела достоверно установлено, что хищение, расположенного в пределах станции Клинцы части ж/д пути произошло в конкретном месте - вблизи <адрес>, что опровергает мнение защиты о наличии противоречий в указании места совершения преступления.

Вопреки доводам ходатайства стороны защиты ФИО3 об исключении из числа доказательств заключения эксперта №, так как оценивая стоимость похищенных рельс эксперты не производили их взвешивание, применяя при этом параметры новых рельс, сами вычисления производились без учёта их износа, а эксперт ФИО1 знаниями для определения стоимости рельс не обладает, суд учитывает, что заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на приведенные методики и другие необходимые данные, экспертиза проведена с достаточной степенью достоверности. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Сами исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Данное заключение суд оценивает во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что даёт суду возможность положить его в основу приговора, как доказательство, подтверждающие виновность подсудимых.

При этом из представленных стороной защиты фотографий железнодорожного пути "Фабрика Ленина" не следует, что имеющиеся там рельсы подвержены износу. Из показаний же свидетеля Свидетель №5 следует, что похищенные рельсы были почти не изношенные, т.к. движение поездов по ним не осуществляется уже более 10 лет.

Мнение защитника подсудимого ФИО3, что уголовное дело в отношении его подзащитного по факту совершения групповой кражи имущества не возбуждалось, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечёт недействительность его обвинения в совершении преступления, являются ошибочным, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения имущества РЖД, после сбора в установленном порядке доказательств, была установлена причастность ФИО3 и ФИО4 к совершению данного преступления, что и позволило привлечь их к уголовной ответственности в связи с совершением группового преступления. Отдельное же возбуждение уголовного дела в таких случаях уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Вопреки мнению защитника подсудимого ФИО3 об отсутствии указания в обвинении времени совершения преступления - данное обстоятельство, подлежащее доказыванию установлено органом предварительного следствия и отражено в обвинительном заключении.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отмечались в период правонарушений, отмечаются и настоящее время признаки легкого когнитивного расстройства. Подъэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими в период времени относящийся к совершению противоправных действий, не лишён такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Данное заключение опровергает доводы стороны защиты ФИО3 о необходимости критически относится к показаниям ФИО4

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, а также результат амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО4 способным нести уголовную ответственность в полном объёме.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" суд усматривает в совместных и согласованных действиях подсудимых, направленных на достижение единого преступного результата, достижение сговора на совершение преступления заранее.

Так ФИО3 подготовил газорезочное оборудование, договорился с Свидетель №2 который на специализированном автомобиле осуществлял доставку похищенных рельс в пункт приема металла, сопровождал автомобиль с металлом до пункта его приема, привозил и отвозил ФИО4 на автомобиле к местам где производилось хищение рельс, а ФИО4 обладающий навыками резки металла осуществлял демонтаж железнодорожного пути газорезочным оборудованием.

Таким образом каждый из соучастников свои роли в совершенных преступлениях выполнил и в действиях каждого из подсудимых квалифицирующий признак его совершения группой лиц по предварительному сговору нашел своё достоверное подтверждение.

Поскольку стоимость похищенного имущества с подъездных путей "Фабрика Ленина" составила 547 271 рубль, то с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ, преступление ФИО3 и ФИО4 совершено в крупном размере, поэтому суд критически относится к доводам защиты, что материалами дела не установлено, является ли причинённый ущерб для потерпевшей стороны существенным, поскольку оценочным понятием является лишь значительность ущерба для гражданина, тогда как крупный ущерб установлен данным примечанием и оценке не подлежит.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по хищению рельс с подъездных ж/д путей "Фабрика Ленина" <адрес> суд квалифицирует по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Их же действия по хищению рельс с подъездных путей "Станкостроительный завод" <адрес> суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений направленных против собственности, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких, характер и степень их фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, совершенного в группе, обстоятельства смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимых: ФИО3 на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит, состоит в браке, имеет малолетнего ребёнка, администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно;

ФИО4 состоит на учёте у врача психиатра, на учёте у врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление виновных и на условия их жизни и жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по всем преступлениям, суд в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования последовательных признательных показаний, в которых он сообщил органу следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, своей роли в совершенных преступлениях, изобличил другого соучастника преступлений, предоставив при этом полную информацию, имеющую значение для расследования преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья вследствие наличия у него заболевания.

Согласно материалам дела ФИО4 добровольно сообщил о совершенном преступлении в <адрес>, указал о его соучастнике, месте нахождения похищенного, что было зафиксировано в отобранном у него письменном объяснении, когда его причастность к совершенному преступлению ещё не была установлена.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Тот факт, что заявление ФИО4 о совершенном преступлении, сделанное при его опросе, не было оформлено протоколом явки с повинной, не является основанием для непризнания этого в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства со всеми вытекающими из этого последствиями, в связи с чем суд, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим вину обстоятельством по преступлению, предусмотренному п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, признаёт также явку с повинной.

Смягчающим вину обстоятельством ФИО3, по всем преступлениям, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.

При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания, считая, что его исправление невозможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает, равно как и не усматривает и оснований для применения ст.64 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения данного наказания.

Наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, суд назначает, с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, а также целей назначения наказания - восстановления социальной справедливости, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет цели наказания - исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Данное наказание, суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, также с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения данного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, характера действий подсудимого по завладению чужим имуществом, несмотря на отсутствие отягчающих вину обстоятельства, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, постпреступное отношение ФИО4 к содеянному, его раскаяние, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, установленных ч.5 данной статьи.

Окончательное наказание подсудимым суд считает необходимым назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО3 суд определяет на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 325 890 рублей 16 копеек, в пользу ОАО "РЖД" в солидарном порядке.

Подсудимый ФИО3 иск не признал, подсудимый ФИО11 иск признал.

Обсудив исковые требования, суд полагает их заявленными обоснованно, доказанными материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению в полном объёме, исходя из требований ст.1064 ГК РФ.

Вопрос вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст.81 УПК РФ, отрезки рельс, оборудование для резки металла, автомобиль УАЗ, металлические лом и трос, образцы наслоений грунта подлежат хранению до разрешения по существу уголовного дела № выделенного из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО4 на предварительном следствии в размере 19690 рублей и в суде в размере 21120 рублей, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учётом его материального положения, состояния здоровья полагает возможным возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ за которые ему назначить наказание:

- по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 3 оптических диска, детализацию абонентских соединений, хранить в уголовном деле;

- липкие ленты со следами с рук, свидетельство о регистрации т/с №, передать для приобщения к материалам выделенного уголовного дела №;

- автомобиль "Форд CDL-1", государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации № №, находящиеся под сохранной распиской у Свидетель №2, оставить у того по принадлежности;

- 49 отрезков рельс, с подкладками и клеммами, находящиеся в МЧУ ж.д. станции Клинцы; образцы наслоений грунта, фрагменты окалин, марлевые тампоны со смывами с рук, матерчатые перчатки, ж/д болты, ж/д палец (костыль), находящиеся в камере хранения Брянского ЛО МВД РФ на транспорте; 3 кислородных и 1 газовый баллон, резиновые шланги, металлические лом и трос, автомобиль "УАЗ", без государственного регистрационного номера, 3 отрезка рельс с закреплёнными на них элементами ВСП, находящиеся на территории ЛОП ж.д. станции Унеча, хранить в указанных местах до разрешения по существу уголовного дела №, выделенного из настоящего уголовного дела.

Заявленный гражданский иск удовлетворить и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО "РЖД" причинённый материальный ущерб в размере 325 890 рублей 16 коп.

Процессуальные издержки в размере 19690 рублей на стадии предварительного следствия и в суде в размере 21120 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копий приговоров.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или с использованием системы видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранными ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий А.М. Деревянко