Апелляционное постановление № 22-2033/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-2033/2017

Дело № 22-2033/2017 Судья Мокеев Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ильичева Д.В.,

при секретаре Сергеевой Д.В.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного Орлова А.Ю.,

защитника-адвоката Андреева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Егоровой Н.И. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 11 июля 2017 года, которым

Орлов А. Ю., родившийся **** в ****, судимый Суздальским районным судом Владимирской области:

- 21 июня 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Ковровского городского суда от 5 апреля 2011 года, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.) к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев, освобожден 1 октября 2015 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 2 года 3 месяца;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 июля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 5 марта 2017 года по 10 июля 2017 года включительно. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Приняты решения о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Орлова А.Ю. защитника Андреева А.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и о смягчении наказания, прокурора Байбиковой Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Орлов А.Ю. признан виновным за совершение **** в ****:

- покушения на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Д., без цели хищения;

- угона автомобиля З., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов А.Ю. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова Е.И. не согласна с чрезмерно суровым наказанием, назначенным за преступления средней тяжести. Просит учесть, что на предварительном следствии Орлов А.Ю. дал правдивые и последовательные показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния, не пытался уйти от ответственности, вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной. Просит также учесть характеристику личности осужденного, на которого жалоб на поведение в адрес МО «Селецкое» не поступало, служил в рядах Российской Армии, неоднократно просил прощения у потерпевших, частично возместившего ущерб. Обращает внимание на перенесенную осужденным в 2007 году травму головы, после которой получил заболевание - «****», и которое могло повлиять на его сознание и поведение. Просит приговор изменить и снизить меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михеев В.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Орлова А.Ю. по ходатайству последнего, поддержанному защитником, при отсутствии возражений потерпевших и государственного обвинителя постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены. Каких-либо разумных сомнений в доказанности обвинения и законности предварительного расследования не усматривается.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст.30, ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категориям средней тяжести, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Как следует из приговора, судом учтено, что ФИО1 характеризуется органом внутренних дел и главой местного самоуправления в целом удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В то же время судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 судим, не имеет постоянного места работы, не состоит в зарегистрированном браке, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признаны рецидив преступления согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, все необходимые данные о личности осужденного ФИО1, включая сведения о его психическом состоянии, смягчающие обстоятельства судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.

Таким образом, суд при назначении наказания виновному в должной мере учел все необходимые обстоятельства по делу.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для признания вышеприведенных обстоятельств исключительными и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Размер наказания определен с учетом требований ч. 1 ст. 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению в отношении имущества Д. – с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Правильность выводов суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Окончательное наказание верно определено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Наказание отбывать ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии рецидива преступлений, суд назначил правильно – в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в суд не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Егоровой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В.Ильичев