Приговор № 1-205/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 1-205/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 26 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Цезаревой Н.М., государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Малышевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, <...> ранее не судимого,

находящегося на мере пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ранее был подвергнут административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 26.06.2017 года, которое вступило в законную силу 26.07.2017 года, согласно которого, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев).

В силу требований ст. 32.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинает со сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД не сдавалось, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался.

Кроме того, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 20.09.2017г., которое вступило в законную силу 17.10.2017 г., согласно которого, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Кроме того, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи *** судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 12.10.2017г., которое вступило в законную силу 03.02.2018 г., согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Однако, до истечения срока погашения административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 04.01.2018 года в 03 часа 36 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, <...> будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за употребление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, управлял автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак *** региона, где, находясь в районе дома *** г. Иркутска, был замечен и задержан старшим группы задержания *** Б.

В ходе проверки документов инспектором ДПС *** старшим лейтенантом полиции Д. были обнаружены признаки опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что последний выразил свое согласие. Результат проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,759 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его письменным согласием и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 04.01.2018 года.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 04.01.2018 года в 03 часа 36 минут, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года ***, вновь управлял автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак *** региона, в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения вышеуказанными постановлениями о назначении административного наказания, вступившими в законную силу, до истечения срока погашения административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 11.06.2018 года в 04 часа 55 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, управлял автомобилем марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак *** региона, где, находясь в районе дома *** г. Иркутска, был замечен и задержан старшим группы задержания *** Т.

В ходе проверки документов инспектором ДПС *** старшим лейтенантом полиции М. были обнаружены признаки опьянения у ФИО1-запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что последний выразил свое согласие. Результат проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,510 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его письменным согласием и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 11.06.2018 года.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 11.06.2018 года в 04 часа 55 минут, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года ***, вновь управлял автомобилем марки ««Субару Импреза», государственный регистрационный знак *** региона, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понимает и осознает.

Государственный обвинитель Попова Ж.В., защитник Малышева Л.Д. не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Наказание за инкриминированные ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 04.01.2018 года), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, управлял автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак *** региона.

-по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 11.06.2018 года), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, управлял автомобилем марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак *** региона.

Согласно справки врача-психиатра, ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит *** В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, наличие психических заболеваний отрицает. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...> наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и ролью виновного в их совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства соседями характеризуется положительно *** участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно *** по месту предыдущей работы характеризуется положительно *** Учитывает суд и отношение подсудимого к совершенным преступлениям, его раскаяние в содеянном, <...> наличие на иждивении троих малолетних детей.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, наступивших последствий, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершенные преступления должно быть назначено в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет законного источника дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, что препятствует исполнению такого вида наказания. Поскольку суд пришел к выводу о возможности применения не наиболее строгого наказания из числа предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Вещественное доказательство: документы об административном правонарушении, диск с копией видеозаписи, находящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора подлежат хранению при материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 316, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 04.01.2018 года) в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

-по ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 11.06.2018 года) в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: документы об административном правонарушении, диск с копей видеозаписи, находящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора хранить при материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.О. Мосов