Решение № 2-526/2020 2-526/2020~М-412/2020 М-412/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-526/2020

Дело №2-526/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Абрамовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику АО «СО «Талисман» с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты, с требованиями взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму ущерба по страховому случаю, в размере 120 363 рубля; штраф, в размере 50 %; компенсацию морального вреда, в размере в 10 000 рублей; неустойку (пеню), в размере 119 159 рублей; расходы по оплате независимой оценки 9 000 рублей; расходы на почтовые услуги 2 300 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 19 января 2020 года, ФИО2 управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением М.Д.В.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан К.С.В., управлявший автомобилем марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, К.С.В. была застрахована в СК «Сургутнефтегаз». Гражданская ответственность водителя М.Д.В. была застрахована в СК АО «СО «Талисман» (страховой полис №).

ФИО1 был собран полный пакет необходимых документов и подан в АО «СО «Талисман».

АО «СО «Талисман» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 279 637 рублей.

23 марта 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с комплектом документов, которая им получена, но оставлена без ответа.

22 мая 2020 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, на что было получено Решение об отказе в удовлетворении требований № Потребитель не согласен с данным решением.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику к ИП Д.А.А. для определения оценки ущерба. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба страхователем было уплачено 9 000 рублей.

ИП Д.А.А. определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила: 523 708 рублей 20 копеек.

Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 363 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, уведомлены надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об уточнении исковых требований, согласно которых, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба по страховому случаю, в размере 33 063 рубля; штраф, в размере 50 %; компенсацию морального вреда, в размере в 10 000 рублей; неустойку (пеню), в размере 33 063 рубля; расходы по оплате независимой оценки 9 000 рублей; расходы на почтовые услуги 2 300 рублей.

В судебное заседание ответчик АО «СО «Талисман», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте суда. Доказательств уважительности не явки не представил. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просили о снижении размера неустойки и штрафа до соразмерных размеров.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 19 января 2020 года, К.С.В. управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Мерседес-Бенц Е200» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является К.С.В., управлявший автомобилем марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, К.С.В. была застрахована в СК «Сургутнефтегаз». Гражданская ответственность водителя М.Д.В. была застрахована в СК АО «СО «Талисман» (страховой полис №).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 31.01.2020г. ФИО1 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 279 637 рублей, которое, по мнению истца, недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Не получив ответ на направленную в адрес ответчика претензию, ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного, где ею было получено Решение об отказе в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовалась правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП Д.А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключению ИП Д.А.А. № от 16.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 523 708 рублей 20 копеек. Стоимость экспертного заключения № от 16.02.2020г. по независимой технической экспертизе транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак № составляет 9 000 рублей.

В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. АО «СО «Талисман» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и 11.03.2020г. произвело выплату страхового возмещения в размере 279 637 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дублирует вышеназванную норму Федерального закона и указывает на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.), а также требования к содержанию и оформлению претензии.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п. 5.2).

23.03.2020г. истец ФИО1 направила в АО «СО «Талисман» претензию с комплектом документов. АО «СО «Талисман» после получения претензии ответа на нее не дали.

Согласно ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

22.05.2020г. ФИО1 отравила обращение в Службу финансового уполномоченного. Уведомлением № Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

Учитывая противоречия, имеющиеся в проведенных по делу досудебных экспертизах, проведенных ответчиком, истцом, а также Службой финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и истца судом назначена судебная трасологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак № регион, до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 19.01.2020 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению Экспертно-правового бюро «ПАРТНЕТ» № от 04.08.2020г. у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной экспертизы Экспертно-правового бюро «ПАРТНЕТ» № от 04.08.2020г. стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой Методикой определения размеров расходов», автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак № регион, с использованием электронных баз РСА, составляет 312 700 рублей.

Механизм образования повреждений ТС «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***> регион соответствует обстоятельствам ДТП от 19.01.2020г. Повреждения ТС «Мерседес-Бенц Е200», государственный регистрационный знак № регион, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.01.2020г. могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение Экспертно-правового бюро «ПАРТНЕТ» № от 04.08.2020г., считая, что основания не согласиться с указанным экспертным заключением отсутствуют.

Данных, указывающих на злоупотребление истцом своими правами либо неисполнение им обязанностей по предоставлению в страховую компанию надлежащих документов, транспортного средства на осмотр, предусмотренных действующим законодательством РФ, ответчиком по делу не представлено.

Кроме этого, как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от 19.01.2020 года документально подтверждено, умысел лица, управлявшего ТС, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения ТС в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Более того, факт причинения ущерба виновником ДТП не оспаривается, подтвержден документально.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовала в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком АО «СО «Талисман» требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для доплаты страхового возмещения ответчиком АО «СО «Талисман» в размере 33 063 руб. (312 700 – 279 637).

Принимая во внимание, что ответчик АО «СО «Талисман» не произвел выплату страхового возмещение в полном объеме, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, взыскание ущерба в размере 33 063 руб., является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При уточнении исковых требований истце просит взыскать неустойку в сумме 33 063 рубля, неустойка не может превышать размера страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик АО «СО «Талисман» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в АО «СО «Талисман» претензии в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Поэтому с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 13.07.2020 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-правового бюро «Партнер». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления экспертно-правового бюро «Партнер» следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 16 000 рублей не произведена.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу экспертно-правового бюро «Партнер» оплату судебной трасологической экспертизы в размере 16 000 рублей.

Понесенные расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 300 рублей документально не подтверждены, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Выводы независимого экспертного заключение № от 16.02.2020г. в основу данного решения не положены, в связи с чем, данные расходы в сумме 9 000 рублей взысканию также не подлежат.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 551 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 33 063 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего ко взысканию 45 063 (сорок пять тысяч шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» госпошлину в доход государства в размере 1 551 (одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 89 копеек.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу экспертно-правового бюро «Партнер» оплату судебной трасологической экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 24.09.2020 г.