Решение № 2-526/2020 2-526/2020~М-505/2020 М-505/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-526/2020

К делу №2-526/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе «29» июля 2020 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

при секретаре судебного заседания: Петросян К.М.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 03.06.2018 года около 03 часов 30 минут ФИО3 в населенном пункте г. Туапсе, Туапсинского района, Краснодарского края, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан AD VAN» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по автодороге «Джубга - Сочи», со стороны п.г.т Джубга Туапсинского района, Краснодарского Края в сторону г. Сочи, Краснодарского края, проявил преступную небрежность, будучи обязанным, как участник дорожного движения, согласно п. 15. ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные условия, в результате чего, на участке 61 км 800 метров вышеуказанной автодороги, допустил наезд на пешехода ФИО4, перебегавшего проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, справа на лево относительно движения автомобиля «Ниссан AD VAN». В результате дорожно - транспортного происшествия пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГБУЗ ЦРБ №1 г. Туапсе, Туапсинского района, Краснодарского края, где в последствии скончался. В связи с фактом ДТП, повлекшим смерть ее супруга ФИО4. в СО ОМВД России по г. Туапсе было возбуждено уголовное дело от 30.10.201 № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, которое в последующем было рассмотрено в Туапсинском городском суде и по нему вынесен приговор в отношении ФИО3 с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяца условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 3 года. В связи с тем, что в данном дорожно - транспортном происшествии по вине ФИО3 погиб ее супруг ФИО4., что доказано следствием в рамках указанного уголовного дела, она испытывает нравственные страдания, значительные трудности в повседневной жизни. При этом, она не имеет возможности дополнительно зарабатывать ввиду плохого состояния здоровья, что подтверждается справкой из ГБУЗ ЦРБ №1 г. Туапсе от 23.01.2020 года с перечнем имеющихся у нее заболеваний и выпиской из амбулаторной карты № от врача - офтальмолога М.О.С., в которой указано, что она состоит на диспансерном учете с диагнозом: глаукома, что исключает физические нагрузки и тепловые процедуры, и соответственно возможность каких-либо нагрузок, связанных с рабочими процессами, что подтверждает исключение возможности трудоустройства и дополнительного заработка. В виду смерти ее супруга ФИО4., в настоящее время у нее возникли значительные трудности с содержанием частного жилого дома, где она зарегистрирована и проживает, так как она лишилась хозяйственной помощи супруга и ухода за частным домом, который учитывая 1954 год постройки, требует постоянного ухода, что при ее состоянии здоровья является практически невозможным. При этом, для оплаты услуг юриста, который занимался ознакомлением с материалами дела, подготовкой всех документов, необходимых для обращения с исковым заявлением в суд и представлением ее интересов в суде, она была вынуждена оформить денежный кредит, что подтверждается копией договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что ранее в ходе рассмотрения уголовного дела с него была взыскана компенсация морального вреда в сумме 850 000 рублей в пользу дочери погибшего, он ее частично погашает, приставами производятся удержания с его пенсии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, являясь участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, обязанным в соответствии с п. 1.3 знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, 06 октября 2018 года около 03 часов 30 минут в населенном пункте г. Туапсе Туапсинского района Краснодарского края, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан AD VAN» с государственным регистрационным знаком <***> регион, двигаясь по автодороге «Джубга-Сочи», со стороны п.г.т. Джубга Туапсинского района Краснодарского края в сторону г. Сочи Краснодарского края, проявил преступную небрежность, будучи обязанным, как участник дорожного движения, согласно п. 1.5. ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные условия, в результате чего, на участке 61 км. + 800 метров вышеуказанной автодороги, допустил наезд на пешехода ФИО4, перебегавшего проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля «Ниссан AD VAN».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован ГБУЗ ЦТРБ № 1 г. Туапсе Туапсинского района Краснодарского края, где впоследствии скончался.

Согласно заключению эксперта № 649/2019 от 18 ноября 2019 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде: «У»-образного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа, субарахноидальных кровоизлияний затылочных долей и левого полушария мозжечка, ушибленно-рваной раны затылочной области слева с подкожным кровоизлиянием, разгибательных переломов 5,6,7,8,9 ребер справа по передне-подмышечной линии, сгибательных переломов 1,2,3,4,5,6 ребер слева по задне-подмышечной линии, 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер слева по средне-ключичной линии, ушибов обеих легких, двустороннего гемоторакса (по 600мл), обширного кровоподтека лопаточной области слева, обширного кровоподтека задней поверхности грудной клетки слева, перелома с\3 левой плечевой кости, вывиха правой лодыжки с кровоподтеком и ссадинами (3) наружной поверхности, ссадин: задне-боковой поверхности правой ягодицы, задне-внутренней поверхности нижней трети правого бедра, боковой поверхности нижней трети левого бедра и верхней трети левой голени с кровоподтеком, ссадины внутренней лодыжки. Вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться в момент ДТП, при наезде движущегося транспортного средства (автомобиля) и ударе выступающими частями при вертикальном положении потерпевшего, с последующим отбрасыванием тела на твердое плоское покрытие полотна дороги, незадолго до наступления смерти, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Смерть гражданина ФИО4 наступила от посттравматического, постгеморрагоческого шока, развившихся в результате тупой сочетанной травмы, открытой черепно-мозговой травмы, травмы груди, конечностей.

Телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО4, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а нарушение водителем ФИО3 вышеуказанных пунктов правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Данные обстоятельства установлены вступившем в законную силу приговором Туапсинского городского суда от 13 марта 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и повторному доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ считает требования истицы законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истице морального вреда в виде физических и нравственных страданий, вызванных смертью ФИО4, который являлся мужем истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер спорных правоотношений, что в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения, истице причинены невосполнимые нравственные страдания, истица лишилась мужа, эта утрата является невосполнимой. В связи со смертью близкого человека, ей пришлось пережить (и переживать в дальнейшем) тяжелые нравственные и физические страдания.

В абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред в связи с гибелью близких родственников, при этом суд принимает во внимание позицию истца ФИО1 при рассмотрении уголовного дела и разрешения гражданского иска ФИО5, в соответствии с которой представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что в случае удовлетворения гражданского иска ФИО1 у них отсутствуют претензии к ФИО3 и они не намеренны обращаться в суд с иском. Кроме того, суд принимает во внимание факт раннего взыскания компенсации морального вреда в пользу дочери погибшего - ФИО5 в размере 850 000 рублей, который взыскан с учетом мнения второго потерпевшего - ФИО1, которая не имела материальных претензий к подсудимому в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает, что взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного смертью ее мужа ФИО4, в размере 200 000 рублей и размер общей компенсации морального вреда на семью Д-вых в размере 1 050 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости. Во взыскании остального заявленного размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования иска в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, судом учитывается, что истица воспользовалась предоставленным ей законом правом, и выдала доверенность ее представителю ФИО2, который оказывал ей юридическую помощь, что подтверждается материалами дела.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что также соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, с ответчика на основании приведенных положений ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Абхазской АССР, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Абхазской АССР, госпошлину в доход бюджета МО Туапсинский район в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2020 года.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2020 года.

Председательствующий: ____подпись___

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится в материалах

гражданского дела № 2-526/2020

в Туапсинском городском суде города Туапсе

УИД 23RS0054-01-2020-000971-21