Решение № 2-526/2020 2-526/2020~М-212/2020 М-212/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-526/2020

Дело №2-526/2020

УИД №23RS0051-01-2020-000300-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск

21 октября 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Маркаровой А.А.,

с участием помощника прокурора Тимашевского района Краснодарского края

Малютиной Н.А.,

представителя истца ФИО1 по доверенности от 03 октября 2019 г.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 18 ноября 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в общей сумме 250 308 р. 30 к., из которых: 35 833 р. 30 к. – расходы на лечение, 150 000 р. – компенсация морального вреда, 64 475 р. – судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 22 августа 2019 г. по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 причинен легкий вред здоровью и моральный вред. ФИО3 на свое лечение затрачено 35 833 р. 30 к., а размер компенсации морального вреда она оценивает в 150 000 р., поскольку ей 68 лет и после дорожно-транспортного происшествия у нее возник страх езды на машине. Для защиты своих прав ФИО3 была вынуждена обратиться в ООО «Юридическая группа ЮФО», за что уплатила 63 000 р.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. Объяснила, что в рамках заключенных между ФИО3 и ООО «Юридическая группа ЮФО» договоров об оказании юридических услуг она ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, что было необходимо для предъявления искового заявления ФИО3 к ФИО4 ФИО3 уплатила ООО «Юридическая группа ЮФО» денежные средства в размере 63 000 р. Также, когда ФИО3 приезжала в г. Краснодар для заключения с ООО «Юридическая группа ЮФО» договоров и когда представителя ФИО3 приезжали в г. Тимашевск для ознакомления с материалами дела, были понесены транспортные расходы в размере 1 475 р.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Объяснила, что ФИО3 может получить возмещение расходов на лечение либо за счет средств страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО4, либо за счет средств страховой компании, в которой застрахована ФИО3 в рамках обязательного медицинского страхования. Судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 63 000 р. и транспортные расходы в размере 1 475 р. не подлежат взысканию с ФИО4, потому что юридические услуги оказаны в рамках судебного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, а транспортные расходы подтверждаются чеками, в которых не указано, что эти расходы понесла именно ФИО3 После лечения в ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» ФИО3 выписана в удовлетворительном состоянии, а из представленных ею чеков на покупку лекарственных средств не ясно, какие именно лекарственные средства ею приобретались. Также представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО3 причинен вред, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО «СО «Талисман». Доказательство того, что АО «СО «Талисман» не производило страховую выплату ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, не представлены. ФИО3 имеет полис обязательного медицинского страхования, в связи с чем имела возможность получить медицинскую помощь бесплатно. Доказательств того, что именно ФИО3 понесла транспортные расходы в размере 1 475 р. не представлены. После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 предпринял меры, направленные на своевременную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3, путем направления в ее адрес телеграммы с просьбой указать сумму, достаточную для возмещения такого вреда, однако данная телеграмма не была получена ФИО3 по зависящим от нее обстоятельствам. ФИО4 признает вину в причинении морального вреда ФИО3, в чем раскаивается. Также, ФИО4 является пенсионером, страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата и живет в сельской местности, где отсутствуют вакансии для пенсионеров, а размер его пенсии составляет 17 000 р. При этом, ФИО4 ежемесячно несет расходы на питание, оплату коммунальных услуг и расходы на исполнение обязательств перед финансово-кредитной организацией. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 р., а размер судебных расходов – до 3 000 р.

Помощник прокурора Малютина Н.А. в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований ФИО3, однако просила удовлетворить их частично, снизив размер расходов на лечение ФИО3 до 9 000 р., а размер компенсации морального вреда до 35 000 р. Объяснила, что ФИО3 не предоставлены доказательства того, что она понесла расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, и транспортные расходы, а заявленный ею размер расходов на оплату лечения и размер компенсации морального вреда чрезмерно завышены.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, заслушав объяснения их представителей и учитывая заключение помощника прокурора, исследовав доказательства и оценив их, суд пришел следующим выводам.

22 августа 2019 г., в 12 час 30 мин, на автодороге «Тимашевск – Приморско-Ахтарск» (19 км + 200 м) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Так, ФИО4, управляя транспортным средством Reno Daster, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090), на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Hyundayi Matrix, имеющему государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО5 приближающемуся по главной дороге, из-за чего произошло столкновение данных автомобилей, в результате чего пассажиру автомобиля Hyundayi Matrix, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ФИО3 был причинен легкий вред здоровью .

Указанные обстоятельства установлены постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 г. по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, вступившим 03 декабря 2019 г. в законную силу, которым он признан виновным в совершении названного административного правонарушения, за что подвергнут административному наказанию.

При этом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На момент дорожно-транспортного автомобиль Reno Daster, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал ФИО4 на праве собственности и находился в его владении, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <№> и не оспаривается самим ФИО4 и его представителем ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания заключения эксперта от 09 октября 2019 г. <№> следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, вследствие ее расстройства на срок до 21 дня.

ФИО3 заявлено, что она дополнительно понесла расходы, вызванные повреждением ее здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 35 833 р. 30 к., из которых: 10 600 р. - расходы на магнитно-резонансную томографию шейного отдела позвоночника и артерии шеи, магнитно-резонансную томографию головного мозга, ангиографию сосудов головного мозга и вен головного мозга, 700 р. - расходы на лечебно-консультативный прием, 6 508 р. 30 к. - расходы на лекарственные препараты, 1 100 р. - расходы на компьютерную томографию пояснично-крестцового отдела позвоночника, 1 100 р. – расходы на компьютерную томографию тазобедренных суставов, 300 р. - расходы на запись исследования компьютерной томографии на диск, 12 950 р. - расходы на лечение в неврологическом отделении, 2 575 р. - расходы на оказание платных медицинских услуг, в подтверждение чего представлены договор на оказание платных медицинских услуг от 22 августа 2019 г. и кассовый чек к нему от 22 августа 2019 г., договор на оказание платных медицинских услуг от 30 августа 2020 г., чек от 10 сентября 2019 г., чек от 17 сентября 2019 г., чек от 30 сентября 2019 г., чеки от 24 сентября 2019 г., договор на оказание медицинских услуг от 04 октября 2019 г. с приложением к нему, чек от 04 октября 2019 г., договор на оказание медицинских услуг от 08 октября 2019 г. и чек от 08 октября 2019 г.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что вред здоровью ФИО3 причинен не по вине ФИО4, последним не представлены.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательства того, что причиненный ФИО4 легкий вред здоровью ФИО3 возник вследствие непреодолимой силы или умысла последней, либо возникновению такого вреда содействовала ее грубая неосторожность, также не представлены.

Вместе с тем, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

ФИО3 не представлено доказательств того, что она нуждалась в расходах на лечение в размере 20 158 р., из которых: 700 р. - расходы на лечебно-консультативный прием, 6 508 р. 30 к. - расходы на лекарственные препараты, 12 950 р. - расходы на лечение в неврологическом отделении, как и не представлено доказательств того, что она не имела права на их бесплатное получение, как и не предоставлено доказательств того, что она не имела возможности получить такую помощь бесплатно, качественно и своевременно.

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат денежные средства в размере 15 675 р.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

ФИО3 заявлено, что в результате дорожно-транспортное происшествия ей причинен моральный вред, вызванный тем, что она испугалась и испытывает страх езды на автомобиле, который она оценивает в 150 000 р.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО3, которая является пенсионером, и степени вины ФИО4, который также является пенсионером, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит компенсация морального вреда в размере 35 000 р.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

ФИО3 заявлено, что ею понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 64 475 р., из которых: 63 000 р. – расходы на юридические услуги, 1 475 р. – транспортные расходы, в подтверждение чего представила договор оказания юридических услуг от 24 сентября 2019 г., приходный кассовый ордер от 26 сентября 2019 г., договор оказания юридических услуг от 01 октября 2019 г., приходный кассовый ордер от 01 октября 2019 г., приходный кассовый ордер от 07 декабря 2019 г., билет от 26 сентября 2019 г., билеты от 25 сентября 2019 г., билет от 18 октября 2019 г., билеты от 03 октября 2019 г., билет от 21 ноября 2019 г. и билеты от 22 ноября 2019 г.

Вместе с тем, поскольку из содержания названных договоров оказания юридических услуг следует, что ФИО3 оказаны услуги по ознакомлению с материалами названного выше дела об административном правонарушении и услуги по представлению ее интересов в рамках этого дела, а из содержания билетов не представляется возможным усмотреть связь транспортных расходов с рассмотрением настоящего гражданского дела, то требование ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края в размере 927 рублей, из которых 300 рублей за требование о компенсации морального вреда и 627 рублей за имущественное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 675 рублей и компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, всего 50 675 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу в размере 927 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.