Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-4226/2018;)~М-4695/2018 2-4226/2018 М-4695/2018 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело № 2-101/2019

27RS0004-01-2018-006016-14


Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 3-2934 от 13.05.2017,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику во взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> в районе <адрес>, между принадлежащим истцу автомобилем TOYOTA «WISH» г.н. <данные изъяты> и транспортным средством TOYOTA «LAND CRUISER» г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, имуществу истца причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель TOYOTA «LAND CRUISER» г.н. <данные изъяты> ФИО5, который нарушил п.13.9 ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца. Истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию ООО «Паритет-СК», представил все необходимые документы и был направлен на осмотр ТС. Впоследствии ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения вреда 48 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Однако полученного возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля истца составляет 110 560 руб. Разница между действительным размером ущерба, установленным экспертным заключением ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой возмещения, выплаченного истцу страховщиком, составляет 62 160 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате экспертного заключения 8 000 рублей, неустойку в размере 313 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 50% от размера присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Паритет-СК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать – риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2017 в 17 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA «LAND CRUISER» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего последнему, и автомобиля марки TOYOTA «WISH» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего последнему. Виновником ДТП признан ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, справкой о ДТП, а также другими материалами ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА», гражданская ответственность ФИО2 в ООО «СК «Паритет-СК».

Правоотношения в сфере гражданской ответственности владельцев транспортных средства регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО «ЦИТАДЕЛЬ-ЭКСПЕРТ» № 006-02.2016 от 13.02.2017, стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA «WISH» г.н. B235УУ 27 составляет 75 812 рублей 38 копеек, стоимость ремонта с учетом износа составляет 48 400 рублей.

Исходя из данного экспертного заключения, истцу ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 48 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2017.

Не согласившись с указанной страховой выплатой, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, в подтверждение чего представил заключение специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки TOYOTA «WISH» г.н. <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 110 560 рублей.

27.04.2017 истец ФИО2 обратился в ООО «СК «Паритет-СК» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы на оплату услуг специалиста. 03.05.2017 в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.10.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №189/19 от 02.04.2019, сумма затрат на восстановление транспортного средства TOYOTA «WISH» г.н. B235УУ 27, в связи с повреждением в результате ДТП от 25.01.2017 без учета износа составляет с округлением до сотен 172 000 рублей. Сумма затрат на восстановление транспортного средства TOYOTA «WISH» г.н. B235УУ 27, в связи с повреждением в результате ДТП от 25.01.2017 с учетом износа составляет с округлением до сотен 103 200 рублей.

При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание данное заключение эксперта, оснований подвергать сомнению которого у суда не имеется, оно является достаточно полным, подробным и мотивированным, выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт обладает соответствующей квалификацией и предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом вышеуказанного заключения эксперта, страховая выплата составит 103 200 рублей, а с учетом выплаченного страхового возмещения – 54 800 рублей (103200-48400).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлена неустойка за период с 04.05.2017 по 20.09.2018 в размере 376 068 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, то обстоятельство, что ФИО2 было выплачено страховое возмещение до предъявления иска в суд, просьбу ответчика о снижении неустойки, суд считает, что подлежащая к уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить ее размер до 130 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст.16.1 п.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 27 400 рублей.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12 от 26.04.2017. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения на оказание юридической помощи от 17.02.2017, расписке от 17.02.2017, ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, консультация, составление и подача искового заявления, количество судебных заседаний, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 196 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 54 800 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 196 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019