Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-2291/2018;)~М-2418/2018 2-2291/2018 М-2418/2018 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело № 2-101/2019

УИД 27RS0006-01-2018-003014-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 июля 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично председательствующего судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца ФИО2 - ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и судебных расходов, мотивировав заявленные требования следующим.

25.04.2018г. на автодороге А375 Хабаровск-Находка произошло столкновение двух автомобилей, <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО8

Исходя из сведений, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № от 02.08.2018г. следует, что 25.04.2018г. около 08 часов 50 минут водитель ФИО7 находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по дороге со стороны <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался по автодороге <адрес>

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили именно виновные действия водителя ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства, не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика.

Согласно экспертному заключению № от 08.10.2018г. ИП ФИО6, величина восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1452000,00 рублей. В виду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля до аварийного состояния, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля.

На основании изложенного, п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков, исходя из рыночной стоимости ТС истца, а именно - в размере 1005000,00 рублей (1198700,00 руб.-193700,00 руб.= 1005000 рублей), а также: стоимость экспертного заключения - 14000,00 рублей, что относится к судебным расходам; расходы на оплату услуг представителя - 20000,00 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1700,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 13225,00 рублей.

21.12.2018г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением и.о. заместителя председателя Хабаровского районного суда Архиповой К.А. от 13.06.2019г. гражданское дело передано для рассмотрения судье Хабаровского районного суда Чуешковой В.В.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять ФИО5 на основании доверенности.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО8 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах». О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и ранее в судебных заседаниях. Дополнительно суду пояснили, что ТС истцом не было восстановлено после ДТП и продано в марте 2019 года через посредника. Цену, по которой продано ТС истец в судебном заседании назвать отказался. Не согласны с заключением судебной экспертизы, поскольку она проведена с использованием Методических рекомендаций, прекративших свое действие в 2019 году, не содержит выводов по всем поставленным судом вопросам. Просили принять во внимание экспертное заключение № от 08.10.2018г. ИП ФИО6, предоставленное истцом и полученное им до обращения с иском в суд. Истец отказался оплатить повторную судебную экспертизу, назначенную по ходатайству его представителя, по причине большой стоимости экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 - ФИО5 исковые требования признал частично и просил при вынесении решения по делу принять во внимание заключение судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с действующим законодательством и определила, что восстановление ТС истца возможно. Просил учесть, что ФИО7 сам пострадал в дорожно-транспортном происшествии, ему установлена 2-я группа инвалидности, имеет алиментные и иные денежные обязательства, о чем предоставил документы. Просил определить ко взысканию в пользу истца сумму восстановительного ремонта ТС истца с учетом процента износа и уменьшить заявленные истцом суммы судебных расходов и госпошлины.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2018 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя ФИО7

Согласно Договору купли-продажи ТС от 17.05.2016г. ФИО7 приобрел у ФИО8 за денежное вознаграждение в размере 390000,00 рублей <данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, принадлежность автомобилей и вина водителя ФИО7 в совершении ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от 05.04.2018г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № №, с фототаблицей к нему от 25.04.2018г., Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, Справкой о результатах химико -токсикологических исследований от 26.04.2018г., Протоколом об административном правонарушении № № от 27.04.2.2018г., Постановлением о возбуждении уголовного дела № от 02.08.2018г. и другими материалами дела.

В судебном заседании так же установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца - <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно выводам Экспертного заключения № от 08.10.2018 года ИП ФИО6, определена величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату ДТП от 25.04.2018г. – 845800,00 рублей; величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) на дату ДТП от 25.04.2018г. – 1452000,00 рублей; стоимость транспортного средства потерпевшего на дату страхового случая в неповрежденном состоянии – 1198700,00 рублей. Экспертом сделан вывод о том, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, в виду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля до аварийного состояния, в связи с чем, определена величина годных остатков ТС - 193700,00 рублей и размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков ТС – 1005000,00 рублей.

В ходе рассмотрении данного гражданского дела Определением суда от 18.02.2019г. по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО РЭОЦ «Вымпел».

Согласно Заключению эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» № от 25.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, с учетом повреждений, относящихся к ДТП, произошедшего 25.04.2018 г., с учетом процента износа деталей составляет – 629 885,10 рублей, без учета износа - 1442 421,00 рубль. Стоимость ликвидных остатков <данные изъяты>, не рассчитывалась на основании п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2013г.), согласно которому стоимость годных остатков АМТС рассчитывается только в том случае, когда стоимость восстановительного ремонта АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, равна или превышает 80% его стоимости на момент ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы, соответствует рыночной стоимости, определенной ИП ФИО6 в заключении № от 08.10.2018г. – 1198700,00 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства - <данные изъяты> CRUISER, гос. номер A244P027RUS, возможен согласно исследований по вопросу № судебной экспертизы.

В судебном заседании 29.04.2019г. опрошен эксперт ООО «Вымпел» ФИО9, который пояснил, что при проведении судебной экспертизы по Определению суда он использовал в том числе, Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утвержденные Министерством юстиции Российской Федерации, 2013г.), поскольку ДТП произошло в 2018 году и оценка ущерба проведена по единой методике на день ДТП, как и первое заключение, представленное в материалах дела истцом.

Определением суда от 30.04.2019г. по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО3 была назначена повторная судебная экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Оплата экспертизы возложена на истца ФИО2

13.06.2019г. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» возвратило материалы гражданского дела без исполнения, поскольку ФИО2 отказался оплачивать назначенную судом экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами Заключение эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» № от 25.03.2019г. суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, указанное заключение получено в рамках судебного разбирательства и в результате назначения и проведения судебной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - соблюдены. Обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение эксперта так же согласуется с выводами, содержащимися в отчете независимого оценщика, представленном истцом в части - обязательного расчета эксплуатационного износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС истца, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, менее 80% его стоимости на момент повреждения. Таким образом, заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ и сомневаться в достоверности, обоснованности и правильности выводов эксперта.

Экспертное заключение № от 08.10.2018 года ИП ФИО6, полученное истцом в досудебном порядке, приведенным ранее нормам действующего законодательства и установленным ими условиям - не соответствует.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд принимает указанное заключение во внимание при разрешении заявленных истцом требований по существу.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому (пункты 41, 42) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нормами главы 5 Единой методики урегулирован порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, нормами главы 6 - определение стоимости транспортного средства до повреждения.

Согласно п. 5.5 Единой методики, указано, что стоимость годных остатков определяется по приведенной в нем формуле с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. С учетом таких затрат стоимость годных остатков определяется в соответствии с ранее применяемыми методиками (п. п. 6.2.1, 6.3.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утверждены Минюстом России, 2013).

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, 2013 г., под полным уничтожением автомобиля признается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Аналогичные рекомендации по определению полного уничтожения автомобиля в определенных случаях, даны и в письме Минюста России от 22.01.2015 года N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В данном случае не установлено полной гибели ТС истца и согласно выводам судебной экспертизы восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 возможен.

Доказательств обратного стороной истца в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о неправомерном применении экспертом в заключении судебной экспертизы Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, 2013 года, не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Как следует из толкования приведенных ранее норм действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта ТС пострадавшего в ДТП, определяется на момент ДТП и на основании действующих в указанный период правовых норм и соответственно Методических рекомендаций. В связи с чем, руководство и ссылки на Методические рекомендации, не вступившие в законную силу на день ДТП, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае это те расходы, которые должен понести истец для приведения своего автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП - восстановительные расходы.

Как следует из толкования приведенных норм действующего законодательства, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются, в том числе расходы, на материалы, агрегаты и запасные части, необходимые для ремонта ТС (восстановления).

Действующим законодательством не установлено ограничений при определении размера восстановительных расходов при использовании частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в части применения бывших в употреблении запасных частей, так же не установлена оплата восстановительных расходов исходя из сложившихся в данном регионе средних цен на бывшие в употреблении запасные части. Затраты на частичное обновление транспортного средства за счет применения цен на новые запасные части исключаются путем применения учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах для исключения фактов неосновательного обогащения.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, либо Договор купли-продажи ТС, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование или фактическое владение и оно пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Судом установлено, что виновник ДТП ФИО7 управлял ТС - <данные изъяты>, на котором совершил ДТП, как своим собственным на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2016г., заключенного с ФИО8

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП в соответствии с нормами действующего законодательства - не застрахована.

Согласно информации УМВД России по Хабаровскому краю от 09.07.2019г. владельцем транспортного средства - <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП 25.04.2018г. является ФИО1

Судом так же установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оплате работы эксперта ИП ФИО6 № от 08.10.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта его ТС, пострадавшего в ДТП в размере 14000,00 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13225,00 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными истцом в материалы дела платежными документами.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО2 исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично. А именно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенную заключением судебной экспертизы на момент ДТП, имевшего место 25.04.2018г., с учетом процента износа деталей, а именно - в размере 629885,10 руб., по ранее изложенным основаниям.

Решая вопрос о размере судебных расходов, которые подлежат взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сложность и характер спора, большую судебную практику по аналогичным гражданским делам, объем работы, выполненной представителем истца, продолжительность рассмотрения дела судом и судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, сложившиеся в Дальневосточном регионе цены на представительские услуги в судах общей юрисдикции, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, а так же, требования закона о разумности, соразмерности и справедливости.

Поскольку, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, разумна и обоснованна.

Расходы по оплате экспертизы ИП ФИО6 № от 08.10.2018г. - 14 000,00 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей и за услуги представителя – 20000,00 рублей подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ФИО2 в заявленном истцом размере, который суд признает обоснованным, разумным и соразмерным в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 15 ГК РФ, ст.ст. 1, 35, 88, 94, 100 ГПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Представленные ответчиком ФИО7 (в лице его представителя) документы об инвалидности, кредитных и алиментных обязательствах ответчика, в обоснование заявления об уменьшении заявленных истцом сумм, не принимаются судом во внимание по ранее приведенным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с тем, что заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9855,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 629885,10 рублей; расходы по оплате заключения специалиста - 14 000,00 рублей, по оплате услуг представителя - 20000,00 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1700,00 рублей и по оплате государственной пошлины – 9855,85 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019г.

Судья

Хабаровского районного суда В.В. Чуешкова