Решение № 2-101/2019 2-101/2019~М-16/2019 М-16/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-101/2019

гражданское дело № 2-101/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 26 февраля 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

при секретаре Шулеповой Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на установку системы отопления в жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора подряда Заказчиком были уплачены денежные средства в размере 60 000 рублей. Несмотря на это, ответчиком не были исполнены обязательства по договору подряда. До настоящего времени подрядные работы начаты не были. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченные денежные средства, которая получена ответчиком 08 ноября 2018 года. До настоящего времени ответчик требования истца не исполнил. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 60000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от стоимости работ по договору, то есть сумму в размере 30000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя ФИО3 в судебном заседании в Шестом арбитражном апелляционном суде.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, истец не был лишен возможности вести дело в суде лично или через другого представителя. Документов, подтверждающих нахождение занятость его представителя в другом судебном процессе, истцом не представлено. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, отзыва по существу заявленных требований не представил, что в силу статьи 167 ГПК РФ предоставляет суду возможность рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на установку автономной системы отопления по типу «ленинградка» частного дома.

Согласно указанному выше договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по установке автономной системы отопления в частном доме по адресу: <адрес>

Пунктом 2 договора определена стоимость работ и материалов – 95000 руб.

Срок выполнения работ составляет 15 дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 3.2.1 Договора Заказчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору в срок не позднее 3 дней с момента получения авансового платежа Заказчика.

Согласно пункту 3.2.2 Договора Исполнитель обязуется выполнить своими силами и техническими средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Как следует из пункта 4.1 Договора для финансирования работ Заказчик, в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего Договора оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от стоимости демонтажных работ и материалов. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 60 000 руб., что подтверждено соответствующей распиской.

До настоящего времени обязательства ФИО4 по договору не исполнены, денежные средства не возвращены. На уведомление истца (претензию) о расторжении Договора, возврате уплаченных денежных средств в сумме 60 000 руб., направленную в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не ответил.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком, в нарушение вышеуказанных норм права, каких-либо сведений об исполнении обязательств по договору подряда, не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, данными действиями ответчика нарушены существенные условия договора, в связи с чем, находит требования истца о расторжении оспариваемого договора подряда, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 60000 руб., подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от стоимости работ по договору, 30000 руб., суд приходит к следующему.

Заявляя указанные требования, истец ссылается на положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем – организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (преамбула к Закону).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 на момент заключения договора на оказание услуг по установке автономной системы отопления, не являлся индивидуальным предпринимателем, что также не оспаривалось участниками процесса.

Исходя из изложенного, на правоотношения сторон Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

В связи с этим законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд не находит.

Истец при подаче искового заявлении был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку основывал свои требования на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на установку автономной системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев