Апелляционное постановление № 22-2059/2024 22-39/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-1253/2024

Председательствующий Бездыханюк В.А. Дело № 22-39/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 января 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2024 г., по которому

ФИО1, <...> несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 2 года 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 601 200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пережегина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, потерпевшего Б. и прокурора Масловой Л.В., просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что умышленно из хулиганских побуждений, путем поджога уничтожил автомобиль Б., что повлекло причинение ему значительного ущерба.

Преступление совершено 31 мая 2024 г. в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор, оставив без рассмотрения исковые требования потерпевшего, в обоснование чего указывает следующее. Автомобиль ранее был в ДТП, реальный пробег отличался в большую сторону от зафиксированного на приборе. Из протокола осмотра автомобиля на месте происшествия следует, что у него не повреждена задняя часть. Детали от задней части пригодны для дальнейшего использования, поэтому эксперт должен был определить их стоимость и на эту сумму снизить размер причиненного ущерба. Таким образом, не предоставлено доказательств реального ущерба, суд его не установил, хотя стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы с учетом установленных в суде обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сапрыгина В.В., указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, справедливость, законность и обоснованность приговора, в том числе и в части определения размера причиненного потерпевшему ущерба, просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в том, что он без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, поджог автомобиль потерпевшего Б., в результате чего автомобиль был уничтожен огнем, а потерпевшему причинен значительный ущерб.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Правильность установления судом в приговоре обстоятельств совершенного осужденным преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему уничтожением автомобиля, суд обоснованно исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, установленной на основании заключения эксперта, соответствующего требованиям ст. 204 УПК РФ, а также из показаний потерпевшего, согласившегося с такой оценкой.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, оснований для назначения повторной оценочной судебной экспертизы судом обоснованно не усмотрено, поскольку отсутствуют какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта, содержащего результаты исследований необходимой для определения рыночной стоимости автомобиля информации с указанием примененных методик, в том числе в случаях, когда не представляется возможным установить показания одометра, и обоснование выводов по поставленным перед экспертом вопросам.

Доводы стороны защиты о необходимости определения стоимости пригодных для использования деталей и уменьшения на эту сумму размера причиненного ущерба безосновательны, поскольку в результате поджога ФИО1 автомобиля потерпевшего он не может быть использован по своему назначению, а потому ущерб от его уничтожения подлежит определению исходя из стоимости всего автомобиля.

Вывод суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным, в приговоре мотивирован.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, является правильной.

Однако квалификация действий ФИО1 по признаку совершения им умышленного уничтожения чужого имущества «путем поджога» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону, согласно которому умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества надлежит квалифицировать как совершенное путем поджога лишь в тех случаях, когда по условиям совершения этот способ носил общеопасный характер.

Между тем при описании преступного деяния каких-либо признаков общеопасного способа уничтожения автомобиля потерпевшего судом в приговоре не приведено, мотивированное обоснование того, что избранный ФИО1 способ уничтожения чужого имущества был сопряжен с угрозой жизни и здоровью людей либо с угрозой повреждения или уничтожения иного чужого имущества в приговоре отсутствует.

Данных о том, что подобная угроза существовала на момент уничтожения автомобиля, не содержится и в предъявленном ФИО1 обвинении, а также в исследованных судом доказательствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку совершения умышленного уничтожения чужого имущества «путем поджога».

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, участие в специальной военной операции, наличие государственной награды, признание вины и раскаяние в содеянном.

Применены судом и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие льготные правила назначения наказания.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что при допросе в качестве подозреваемого до задержания ФИО1 сообщил о совершенном им поджоге автомобиля потерпевшего, подробно рассказав обстоятельства содеянного.

Вопреки выводу суда, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что до допроса ФИО1 сотрудники полиции уже располагали информацией о его причастности к преступлению.

Не содержат таких сведений, в том числе, и показания единственного свидетеля, допрошенного перед допросом ФИО1, – М., пояснившего лишь о том, что он по просьбе ФИО1 довез его на автомобиле до дома <...> микрорайоне, думая, что он едет к своей знакомой, причины поездки сам ФИО1 не называл.

При этом место, до которого М. довез ФИО1, находится на значительном удалении от места поджога автомобиля в <...>, а одежда, в которой, исходя из показания М., находился ФИО1, не совпадает с одеждой человека, запечатленного на видеозаписи видеокамер наружного наблюдения с места преступления.

Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Потерпевшему лицо, совершившее поджог его автомобиля, известно не было.

То, что заявление ФИО1 о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не является основанием для непризнания этого обстоятельства в качестве соответствующего смягчающего наказание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает сообщенные ФИО1 при его допросе сведения явкой с повинной, и, соответственно, обстоятельством, смягчающим его наказание наряду с активным способствованием расследованию преступления, выразившемся в демонстрации своих действий на месте преступления при проверке показаний.

С учетом вносимых судом апелляционной инстанции в приговор изменений в части квалифицирующих признаков преступления и объема смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств назначенное ему наказание подлежит смягчению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела, данным о личности осужденного и требованиям справедливости.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы – единственный предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ вид наказания.

Неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления в приговоре мотивировано.

Обоснованно не усмотрено судом и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом характера общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретных обстоятельств содеянного, в частности способа и мотива совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания невозможно, назначение ему условного осуждения не будет отвечать предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания в виде исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с решением суда о возможности исправления виновного без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и о замене в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного в виде лишения свободы наказания принудительными работами, вывод о чем в приговоре мотивирован.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба от преступления разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, возлагающей обязанность полного возмещения причиненного имуществу гражданина вреда лицом, причинившим этот вред.

Вместе с тем решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части денежной компенсации морального вреда нельзя признать законным.

Если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Таким образом, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Однако судом установлено, что нравственные страдания причинены потерпевшему непосредственно самим фактом уничтожения автомобиля, связанными с ним неудобствами в быту и материальными затратами на приобретение нового автомобиля.

При этом ни в материалах уголовного дела, ни в исковом заявлении потерпевшего, ни в его пояснениях в судебном заседании не содержится сведений о том, что одновременно с уничтожением автомобиля потерпевшего нарушены какие-либо его личные неимущественные права либо нематериальные блага, и что именно их нарушение причиняет потерпевшему физические или нравственные страдания, что утрата конкретно этого автомобиля является для потерпевшего невосполнимой потерей.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения гражданского иска потерпевшего Б. в части денежной компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в этой части гражданский иск потерпевшего следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку совершения умышленного уничтожения чужого имущества «путем поджога».

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ считать замененным на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего Б. в части денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова