Решение № 12-16/2025 5-118/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 12-16/2025

Судья Шебзухова М.М. Дело № 5-118/2025

№ 12-16/2025

№...


Решение

28 июля 2025 года г. Черкесск, КЧР

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Калмыкова А.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО1 - <ФИО>13., действующей на основании доверенности № <адрес>2 от <дата>, инспектора ОИК и ТМ УВМ МВД по КЧР <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

<дата> инспектором ОИК и ТМ УВМ МВД по КЧР <ФИО>7 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № <адрес> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Черкесского городского суда КЧР от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд КЧР об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что материалами дела не доказан факт совершения ею предпринимательской деятельности по адресу: КЧР, <адрес><данные изъяты> (отсутствует договор аренды), а объект недвижимости принадлежит на праве собственности -ФИО2, в связи с чем о проведенных процессуальных действиях она не была уведомлена надлежащим образом. Из объяснений ФИО1 следует, что <дата> между ней и иностранным гражданином отсутствовал трудовой договор, тогда как в вину ей вменяется не уведомление УВМ МВД по КЧР о заключении трудового договора. Проверяющими также нарушены требования Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020, так как сведения о проверке <данные изъяты> отсутствовали в Едином реестре проверок, поэтому действия от <дата> и от <дата> по установлению факта административного правонарушения со стороны ИП ФИО1, являются незаконными. Проверка была проведена <дата>, акт проверки №... составлен <дата>, из содержания которого следует, что внеплановая документальная проверка проведена <дата> на основании распоряжения №... от <дата>, с общей продолжительностью 20 рабочих дней, при этом трудовой договор с <ФИО>10 заключен <дата>. Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от <дата> следует, что ИП ФИО1 привлекла к трудовой деятельности <ФИО>10 без заключения трудового договора и в нарушении п. 8 ст. 13 ФЗ №... от <дата> не направила уведомление в ОИК и ТМ УВМ МВД по КЧР. Из рапорта инспектора ОИК и ТМ УВМ МВД по КЧР от <дата> следует, что <дата> в ходе проведения проверки был выявлен факт отсутствия трудового договора с гражданином Туркменистана <ФИО>10, работающим в кафе «Берекет-2» официантом, однако административный протокол составлен лишь <дата>. В материалах дела также отсутствует процессуальный документ о возбуждении дела об административном правонарушении и копия данного определения не направлена ни ИП ФИО1, ни владелице кафе ФИО2 При вынесении обжалуемого постановления не учтено то, что правонарушение является малозначительным, а также финансовое положение ФИО1, а именно то, что она является субъектом малого предпринимательства, и наказание в виде административного штрафа, в размере 600 000 рублей, приведет ее к банкротству.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 - <ФИО>6, доводы жалобы повторила, просила отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Пояснила, что в случае если суд не найдет оснований для прекращения производства по делу, просила применить ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Инспектор ОИК и ТМ УВМ МВД по КЧР <ФИО>7 просил отказать в удовлетворении жалобы, ввиду того, что доводы, изложенные в ней не основаны на законе, так как проверка проводилась на основании Приказа МВД России от 28.06.2022 № 468 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции»

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении не ходатайствовала.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет также неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения.

В соответствии п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утвержден действующий с 1 января 2021 года Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства.

Согласно п. 6 Порядка уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Как следует из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как усматривается из материалов дела, <дата> инспектором ОИК и ТМ УВМ МВД по КЧР <ФИО>7 совместно с сотрудниками УФСБ России по КЧР проведена работа по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и трудовой деятельностью иностранных работников в <данные изъяты> расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 В ходе проверки документов у гражданина Республики Туркменистан <ФИО>10, работающего в <данные изъяты>» на протяжении 4 дней, было установлено отсутствие трудового договора, в связи с чем, были нарушены требования ч. 8 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ.

Согласно имеющихся в материалах дела объяснений <ФИО>10 от <дата>, <дата> ему позвонили с <данные изъяты> и предложили работу официантом на полставки, на что он согласился и в тот же день вышел на работу, познакомился с хозяйкой <ФИО>2 <данные изъяты>

Также из объяснений самой ФИО1 от <дата> следует, что она является владелицей <данные изъяты>», примерно <дата> к ней подошла работница кафе и попросила рассмотреть кандидата в официанты гражданина Республики Туркменистан по имени Чарымырат, проведя небольшое собеседование, она приняла его на работу <данные изъяты>

В связи с чем, наличие трудовых отношений между ИП ФИО1 и гражданином Республики Туркменистан <ФИО>10, согласно приведенной выше норме ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае подтвержден.

Факт незаключения, и соответственно ненаправления ИП ФИО1 в установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ИП ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что материалами дела не доказан факт совершения предпринимательской деятельности ФИО1 по адресу: КЧР, <адрес> кафе «Берекет-2» подлежат отклонению как несостоятельные, так как в материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой, ФИО1 зарегистрирована в Управлении Федеральной налоговой службы по КЧР в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, в сведениях об основном виде деятельности значится деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания <данные изъяты>

Согласно патенту на право применения патентной системы налогообложения, видом предпринимательской деятельности указаны услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания, имеющие зал обслуживания посетителей с использованием следующего объекта: кафе, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, общей площадью 139 кв.м. <данные изъяты>

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, обязана осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения ею юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Доводы жалобы о том, что проверяющими нарушены требования Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», также подлежат отклонению в связи с тем, что из материалов дела не следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела выявлены в ходе проведения в отношении индивидуального предпринимателя проверки, в понимании, данном Федеральным законом от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом административного органа проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, что подтверждается рапортом инспектора ОИК и ТМ УВМ МВД по КЧР <ФИО>7 от <дата><данные изъяты> в ходе которой уполномоченным должностным лицом установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно распоряжению № 72 от 13.03.2025 «О проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя», данная проверка проводилась в рамках Федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции за исполнением работодателем требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, то есть с целью выявления нарушений требований ст. 13.3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающую ответственность по ч. 1 и 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Срок проверки установлен в 20 рабочих дней. К проведению проверки приступить <дата>. Проверку окончить не позднее <дата><данные изъяты>

Ссылки подателя жалобы на невынесение и ненаправление определения о возбуждении дела об административном правонарушении ИП ФИО1, также подлежат отклонению как несостоятельные, так как отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

Несоблюдение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, не свидетельствует о проведении административного расследования и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 была ознакомлена <дата>, то есть в день его вынесения, его копию получила, о чем свидетельствует ее подпись. При составлении указанного протокола со стороны ФИО1 никаких замечаний не поступило <данные изъяты>

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом административного органа проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, в ходе которой установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия ИП ФИО1, имевшей возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшей всех зависящих мер по его соблюдению, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

При назначении ИП ФИО1 наказания учтены как приведенные выше правовые нормы, так и требования ст. 3.1, ч.ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для применения в отношении ИП ФИО1 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не состоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в том числе учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, выявлены должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в результате непосредственного обнаружения при проверке уведомления указанного лица о заключении договора с иностранным гражданином, такой совокупности обстоятельств не имеется.

Не имеется также оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

В п. 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного названным Кодексом состава административного правонарушения.

В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, и оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является по своим признакам формальным, то есть считается оконченным правонарушением, независимо от наступления каких-либо материальных последствий, совершенное ИП ФИО1 нарушение в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства, нельзя признать малозначительным.

В целом доводы жалобы относительно выводов о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, назначении ей наказания по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность вынесенного по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда КЧР Калмыкова А.А.