Приговор № 1-151/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-151/2024

36RS0010-01-2024-0017-14

Дело № 1-151/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 26 июня 2024 года

Воронежская область

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Хабибулиной С.В.,

при секретаре Горюшкиной М.Э.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Егоровой Ю.А.,

потерпевшей ФИО1 ,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката филиала ВОКА «Адвокатская контора ФИО5.» ФИО6, представившей удостоверение №900, ордер № 1337364240/1 от 10 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 года в период времени с 23 часов 00 минут 29 декабря 2023 года по 09 часов 30 минут 31 декабря 2023 года совершил кражу велосипеда, принадлежащего ФИО1 с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 29 декабря 2023 года по 09 часов 30 минут 31 декабря 2023 года у ФИО4 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Timetry2.0», принадлежащего ФИО1., из подъезда № 5 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, действуя тайно, из корыстных побуждений, в указанный промежуток времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из подъезда многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, тайно похитил велосипед марки «Timetrу 2.0», стоимостью 14400 рублей, принадлежащий ФИО1., а также трос-замок, не представляющий материальной ценности для последней.

С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места происшествия, получив возможность распорядиться им по своему собственному усмотрению.

Своими действиями подсудимый причинил ФИО1 . значительный материальный ущерб на сумму 14400 рублей.

В судебном заседании ФИО4 свою вину не признал, отрицая наличие умысла на совершение хищения, показал, что 29 декабря 2023 года, находясь в квартире ФИО1 , поругались с последней. Когда вышел из квартиры, поскольку был зол, решил взять принадлежащий потерпевшей велосипед, который был пристегнут на тросик и находился в подъезде. Тросик сорвал, так как ключей от него не было. Как все происходило, точно не помнит, поскольку был сильно пьян, но точно не хотел совершать кражу, лишь разозлить ФИО1 Велосипед поставил в подсобное помещение, которое принадлежит больнице. О том, что взял велосипед и куда его поставил не помнил, поэтому когда потерпевшая спросила: «где велосипед?» не смог сказать. И лишь в апреле 2024 года, когда спросила ФИО2.: будет ли подсудимый забирать свой велосипед, только тогда вспомнил произошедшие события.

Вина подсудимого ФИО4 в тайном хищении имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину установлена судом на основании следующих доказательств.

Из исследованных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с 2022 года подсудимый периодически проживает совместно со ФИО1, однако общий бюджет не вели. Осенью 2023 года дочь потерпевшей приобрела ей велосипед с рамой белого цвета. На данном велосипеде впоследствии каталась только ФИО1 29 декабря 2023 года подсудимый употребил спиртное на корпоративе по случаю наступления Нового года. После корпоратива ФИО4 пришел домой к ФИО1 и вместе с ней продолжил выпивать. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого потерпевшая попросила ФИО4 уйти. Подсудимый разозлился на ФИО1. и захотел, чтобы она переживала по поводу утраты велосипеда. ФИО4 было известно, что потерпевшая хранила велосипед пристегнутым на трос-замок на лестничной площадке в подъезде своего дома. Каким образом ФИО4 отстегнул от троса велосипед, не помнит. Затем данный велосипед подсудимый отогнал в хозяйственную подсобку, расположенную по месту работы по адресу: <...>. К ключам от подсобки у ФИО4 имелся доступ. В данном подсобном помещении хранится садовый инвентарь. Закрыв подсобное помещение, ФИО4 ушел. Когда на следующий день подсудимый проснулся, то не смог вспомнить, где оставил данный велосипед. ФИО4 позвонила ФИО1 и стала интересоваться, где находится ее велосипед. Она решила, что именно подсудимый его похитил. Подсудимый подтвердил, что действительно взял велосипед, но в настоящее время не помнит, где он находится. 19 апреля 2024 года подсудимый находился на рабочем месте. К нему подошла ФИО2 которая также работает в БУЗ ВО «Борисоглебска РБ» и стала интересоваться, когда он заберет свой велосипед. Подсудимый сразу вспомнил, что велосипед ФИО1 он отогнал в подсобное помещение. После этого ФИО4 пошел в подсобное помещение, где действительно обнаружил велосипед ФИО1 Затем велосипед был изъят сотрудниками полиции. Вину в совершении данного преступления ФИО4 признает в полном объеме (л.д. 122-125, 144-146).

Как показала допрошенная в судебном заседании потерпевшая, последняя проживает по адресу: <адрес>. В подъезде № 5 этого дома на площадке 2 этажа хранится велосипед, который потерпевшей купила ее дочь. Велосипед всегда был пристегнут на тросик к трубе. 29 декабря 2023 года ФИО1 приехала с работы домой. На автобусной остановке они встретились с ФИО4, после чего они вместе поехали к ней домой. Там они поругались, ФИО4 ушел. Затем вернулся и стал стучать в дверь. ФИО1 его не впустила. Подсудимый сказал, что потерпевшая об этом пожалеет. 31 декабря 2023 года потерпевшая пошла за продуктами в магазин и увидела, что велосипеда на площадке нет, хотя еще 29 декабря 2023 года был на месте. Она сразу же позвонила ФИО4 и потребовала, чтобы он вернул велосипед, но тот все отрицал. Потерпевшая сказала, что если подсудимый вернет велосипед, то она не будет обращаться в полицию. Похищенный велосипед, который находился в подсобном помещении по адресу: <...>, вернули сотрудники полиции. Раньше свой велосипед потерпевшая не давала подсудимому. Только один раз попросила накачать колесо, в связи с чем дала ключ от тросика, к которому пристегнут велосипед. Ущерб для потерпевшей является значительным: до 01 апреля 2024 года ежемесячный доход составлял 9600 рублей, после – 15600 рублей, какого-либо имущества- движимого или недвижимого нет, сбережений нет. Тот дом, который значится по сведениям БТИ, как объект разрушен.

Подъезд № 5 дома №83 по адресу: <...> осмотрен в ходе осмотра места происшествия 01 января 2024 года с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут с участием потерпевшей ФИО1., указавшей место, где к трубе пристегнут был велосипед марки «Timetrу 2.0» и пояснившей, что велосипед похищен с 16 часов 30 минут 29 декабря 2023 года по 11 часов 00 минут 31 декабря 2023 года (л.д. 23-25).

О том, что велосипед находился в подсобном помещении по адресу: <...> с ведома подсудимого подтвердила свидетель ФИО2., чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что свидетель подрабатывает санитаром в детской больнице БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». В педиатрическом отделении слесарем работает подсудимый. В начале апреля 2024 года, находясь на работе, ФИО2 хотела оборудовать клумбу, расположенную перед приемным отделением больницы. Для этого ей понадобилась тяпка. Данный инвентарь у них хранится в подсобном помещении по месту работы. Ключ от данного помещения находится в приемном отделении- на рабочем месте ФИО2. в ящике. Взяв ключ, свидетель направилась в подсобное помещение, в котором последний раз была осенью 2023 года. В этот раз, когда свидетель зашла в помещение, то обнаружила там велосипед с рамой белого цвета. Осенью свидетель велосипеда не видела. ФИО2 предположила, что велосипед принадлежит ФИО4, поскольку из работников именно он чаще всего заходит в данное подсобное помещение. Закрыв помещение на запорное устройство, ФИО2 продолжила работать. Спустя две недели после этого свидетель встретилась с ФИО4 и уточнила у него: ни его ли велосипед находится в подсобном помещении? Подсудимый спросил: «Какой, белый?». Когда они закончили диалог, подсудимый взял ключи от подсобки. Забирал ли ФИО4 данный велосипед или нет, свидетель не знает (л.д. 86-88).

В ходе осмотра места происшествия -нежилого помещения по адресу: <...> с участием подсудимого 21 апреля 2024 года с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут обнаружен и изъят велосипед «Timetrу 2.0» белого цвета с трос-замком с видимыми повреждениями в виде разрыва (л.д. 43-50).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 21 апреля 2024 года велосипед марки «Timetrу 2.0» №» осмотрен 25 апреля 2024 года (л.д. 71-74), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.75).

Изъятый 21 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия трос-замок осмотрен 25 апреля 2024 года, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 92-94, 95). В ходе осмотра, установлено, что на тросе имеются повреждения в виде разделения троса на части (л.д. 92-94).

По заключению эксперта №107 от 25 апреля 2024 года представленный на экспертизу замок с тросом, изъятый 21 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, имеет следы разделения троса на части в результате перерезания проводов острым металлическим предметом, а также путем разрыва, с применением физической силы (л.д. 108-109).

26 апреля 2024 года в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4 по адресу: <...> пояснил, что именно в этом помещении он оставил похищенный велосипед марки «Timetrу 2.0», принадлежащий ФИО1 Далее, в ходе проверки показаний, ФИО4 указал на лестничную клетку, расположенную между первым и вторым этажом подъезда № 5 дома № 83 по ул. Первомайской г. Борисоглебска Воронежской области, пояснив, что именно с этой лестничной клетки он совершил хищение велосипеда «Tinietry 2.0», принадлежащего ФИО1. (л.д.131-138).

Согласно справке от 01 января 2024 года, выданной ФИО3., стоимость велосипеда марки «Timetrу 2.0» по состоянию на декабрь 2023 года составляет 18000 рублей (л.д. 34).

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением специалиста от 24 апреля 2024 года, согласно которому стоимость нового изделия - велосипеда марки «Timetrу 2.0» по состоянию на декабрь 2023 года составляет 18000 рублей, стоимость изделия бывшего в употреблении с учетом износа составляет 14400 рублей 00 копеек (л.д. 101-102).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетеля, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, не установлено.

Все протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и прочее.

Протокол проверки показаний ФИО4 на месте составлен в соответствии со ст. ст. 46, 194 УПК РФ, с разъяснением прав подозреваемому, в том числе не свидетельствовать против самого себя. По окончании следственного действия от подсудимого в статусе подозреваемого и его защитника, ознакомившихся с протоколом, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на подсудимого какого-либо психологического либо физического воздействия, не поступило, равно как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий.

Размер похищенного имущества установлен исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая установлена на основании заключения специалиста.

Выводы специалиста в части оценки похищенного имущества понятны, непротиворечивы, обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются потерпевшим, а потому суд признает заключение специалиста достоверным и кладет его в основу приговора.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства на выводы суда о виновности ФИО4 не влияют, поскольку не содержат каких-либо объективных данных, с достоверностью опровергающих или ставящих под сомнение данные выводы.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также неустранимых сомнений, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу не установлено.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, показавшего, что «хотел, чтобы она переживала по поводу утраты велосипеда» являются достоверными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей, утверждавшей, что неоднократно звонила подсудимому и требовала вернуть велосипед, но последний утверждал, что не брал его, а также приведенными доказательствами.

С учетом изложенного изменение позиции подсудимого в судебном заседании, связанной с последующим изменением показаний, суд расценивает как способ защиты и относится критически к показаниям ФИО4, выдвинувшего, что намеревался вернуть потерпевшей велосипед.

Кроме того, доводы подсудимого об отсутствии умысла на кражу опровергаются исследованными доказательствами по делу. То обстоятельство, что ФИО4 намеревался вернуть имущество ФИО1., не только опровергаются показаниями потерпевшей, но и не подтверждены иными материалами дела.

О наличии в действиях ФИО4 умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

То обстоятельство, что подсудимый похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, без ее согласия, а потом держал велосипед, несмотря на требование ФИО1 вернуть его, в подсобном помещении, доступ в которое был ограничен, свидетельствует о намерении завладеть чужим имуществом.

То, что ФИО4 ни продал, ни подарил велосипед третьим лицам, не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение.

Судом установлено, что ФИО4, беспрепятственно похитив имущество ФИО1., хранил велосипед у себя по месту работы, но не пользовался по назначению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

По смыслу уголовного закона, для признания кражи оконченной достаточно лишь появления у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным, при этом не имеет значения, воспользовался ли виновный такой возможностью или нет.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 тайно похитив велосипед потерпевшей ФИО1, мог реально распоряжаться им, что свидетельствует о корыстном мотиве завладения им велосипедом потерпевшей.

Подсудимый, руководствуясь корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное незаконное изъятие в свою пользу имущества, осознавал общественную опасность своих действий, и желал поступить именно таким образом.

Стоимость похищенного имущества ФИО4 у ФИО1 составила 14400 рублей 00 копеек. С учетом суммы похищенного, материального положения потерпевшей, доход которой на момент хищения составлял 9600 рублей, не имеющей транспортных средств, объектов недвижимости и сбережений (л.д. 61, 63, 65, 67-70), следует признать, что материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, является значительным для потерпевшей ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 22 апреля 2024 года ФИО4 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 162, 164).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства подсудимый ФИО4 характеризуется удовлетворительно (л.д.179).

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве по делу подсудимый ФИО4 добровольно указал место, куда он поставил похищенный у потерпевшей велосипед, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания активного способствования ФИО4 розыску имущества, добытого в результате преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие имеющихся заболеваний, положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей в последнем слове суд учитывает в отношении ФИО4 в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Государственным обвинителем и защитником заявлено о признании смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

По смыслу уголовного закона показания подозреваемого об обстоятельствах содеянного, которые уже известны сотрудникам правоохранительных органов, признание им вины, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что дело возбуждено в январе 2024 года. После возбуждения уголовного дела, вплоть до апреля месяца 2024 года, подсудимый неоднократно опрашивался сотрудниками правоохранительных органов, однако правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, равно как и информацию, до того неизвестную органам следствия не представил. Более того, как утверждает потерпевшая, подсудимый еще в январе 2024 года не отрицал, что взял велосипед, однако о данном факте ФИО4 сотрудникам правоохранительных органов не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Государственным обвинителем заявлено о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из содержания ч. 1.1 статьи указанной нормы закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния в обвинительном заключении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Хотя ФИО4 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, однако на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Доказательств влияния состояния алкогольного опьянения на его поведение во время совершения преступления, равно как и то, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на подсудимого и выбор средств для разрешения конфликтной ситуации стороной обвинения не представлено. Судом установлено, что между потерпевшей и подсудимым возникла ссора, в результате чего подсудимый решил совершить кражу велосипеда. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной обвинения не представлено. При этом, подсудимый ФИО4 однозначно не смог пояснить, каким образом на него влияет состояние опьянения, что по смыслу ст. 14 УПК РФ должно трактоваться в пользу подсудимого. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, оснований для ее применения, по мнению суда, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, судом в отношении ФИО4 не установлено,

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что заболеваний, препятствующих трудовой деятельности подсудимого нет, инвалидности не имеет, на иждивении лиц, на содержание которых ФИО4 затрачивает основную часть дохода, последний не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством.

То обстоятельство, что изначально было заявлено рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, на выводы суда не влияет.

В силу действующего законодательства правила об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз.2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч.6 ст. 316 УПК РФ).

Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 4938 рублей (л.д. 191), подлежат взысканию с подсудимого в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Timetrу 2.0» -оставить по принадлежности у ФИО1.; трос-замок, хранящийся в камере хранение вещественных доказательств ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области – уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению в размере 4938 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья подпись С.В. Хабибулина