Решение № 12-192/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-192/2017

Дело № 12-192/2017 Мировой судья Попов А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Флянтиковой Е.В., рассмотрев жалобу защитника Стояновой Алены Леонидовны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Попова А.В. от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Попова А.В. от 25 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 13 марта 2017 года в 05 часов 45 минут водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Лада-111730» государственный регистрационный знак №, в районе <...> в г. Магнитогорске, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Стоянова А.Л. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, в связи с тем, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела. Дает оценку показаниям свидетелей сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьей, считает, что они противоречат показаниям ФИО2 ФИО2 не были разъяснены права и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Привлечение ФИО2 к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, при надлежащем извещении не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Каких-либо заявлений суду не представил, об отложении дела не просил.

В судебное заседание защитник Стоянова А.Л. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила отложить слушание по делу, она не может присутствовать на судебном заседании, в связи с тем, что будет находиться в ранее назначенном в 15-00 часов 01.09.2017 административном деле у мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска.

Суд, исследовав доводы ходатайства защитника об отложении дела в связи с занятостью в другом деле считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку о месте и времени судебного заседания защитник и лицо, привлеченное к административной ответственности заблаговременно уведомлялись, доверенность ФИО2 выдана двум защитникам на представление его интересов: Стояновой А.Л. и ФИО3, которая при рассмотрении настоящего дела мировым судьей уже представляла интересы ФИО2 Занятость в другом процессе, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. По указанным основаниям суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства защитника Стояновой А.Л., об отложении рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и защитника.

Исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

В силу ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

В отношении ФИО2 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования от 13.03.2017 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены протоколом об административном правонарушении от 13.03.2017 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.03.2017 (л.д. 5), актом освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2017 (л.д. 6), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны (л.д. 5, 6). В присутствии понятых ФИО2 проходил освидетельствование, ни от него, ни от понятых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не внесено замечаний по поводу формальной процедуры освидетельствования, проведения его в отсутствие понятых. У судьи нет оснований сомневаться в участии понятых, и достоверности показаний прибора, которым проведено освидетельствование ФИО2, соблюдении процедуры проведения освидетельствования ФИО2 Мировым судьей доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему не были разъяснены права, не было разъяснено право не согласиться с результатом освидетельствования, а также право проехать на медицинское освидетельствование проверены и опровергнуты, поскольку в судебном заседании был допрошен свидетель сотрудник ГИБДД В.С.Р., который подтвердил, что ФИО2 были разъяснены все права, было проведено освидетельствование в присутствии 2 понятых, с результатами которого ФИО2 согласился.

Мировым судьей был допрошен свидетель сотрудник ГИБДД И.Р.Р., который пояснял, то после освидетельствования ФИО2 было разъяснено право указать согласен - не согласен с результатами освидетельствования, было выявлено состояние опьянения.

Также в судебном заседании 05.06.2017 был допрошен свидетель О.Д.Ю., который показал, что ФИО2 видел как лицо привлекаемое к административной ответственности. Неприязненных отношений нет. В марте 2017 года на площади Носова его и С.Д.В. остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, подозреваемого в употреблении алкоголя. В их присутствии сотрудники ГИБДД достали новый мундштук, вставили в прибор, разъяснили допустимую норму алкоголя и предложили и предложили ФИО2 продуть в прибор. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования сотрудники ГИБДД показали им и ФИО2, результат освидетельствования был выше допустимой нормы. Они расписались в процессуальных документах. Кто из них в процессуальных документах расписывался первым, понятые или ФИО2, он не помнит. Сколько протоколов они подписывали, он не помнит. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО2 находился на улице у патрульной автомашины, где и проходил освидетельствование. Какой автомобиль у ФИО2, он не помнит, возможно Хундай Акцент. Не помнит, ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования или нет, но никаких возражений и замечаний ни им, ни сотрудникам ГИБДД Дорожкин не говорил. ФИО2 вроде был согласен с результатами освидетельствования. На медицинское освидетельствование при них сотрудники ГИБДД Дорожкину не предлагали проехать. Не помнит, при них сотрудники ГИБДД разъясняли или нет ФИО2 о том, что он может не согласится с результатами освидетельствования. При них ФИО2 подписывал протоколы, но сколько протоколов было, он не помнит. Они за показания прибора расписывались в процессуальных документах. Не может сказать, кто первый подписывал протоколы, они или ФИО2 Сколько раз при них продувал в прибор ФИО2, сказать не может. На внешние признаки алкогольного опьянения ФИО2 он не обращал внимания, так как торопился на работу. ФИО2 в момент прохождения освидетельствования стоял на улице у патрульного автомобиля (л.д. 60-61).

Мировой судья, допросив в судебном заседании свидетеля О.Д.Ю., изложив пояснения указанного свидетеля в протоколе судебного заседания, в то же время не дал оценки показаниям данного свидетеля в вынесенном по существу рассмотрения дела, постановлении. Суд считает указанное обстоятельство несущественным, не влияющим на квалификацию содеянного, полагает возможным дать оценку показаниям свидетеля О.Д.Ю. по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции исследовался протокол судебного заседания от 05.06.2017.

Суд находит показания свидетеля О.Д.Ю. в целом последователями, непротиворечивыми. Данные показания свидетеля согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников полиции В.С.Р., И.Р.Р., допрошенных в судебном заседании мировым судьей, а также письменными материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 замечаний по содержанию протокола не высказывал, собственноручно указал, что накануне выпил 100 грамм водки. Всю ночь не спал из-за аллергии на спиртное. В акте освидетельствования ФИО2 собственноручно написал в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен» (л.д. 6). Кроме этого показаниями свидетелей В.С.Р., И.Р.Р. подтверждается, что в присутствии понятых ФИО2 разъяснялась процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при общении с ФИО2, от него исходил запах алкоголя из полости рта.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен ФИО2 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 был согласен с ним. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал, как свою виновность, так и наличие события административного правонарушения. Кроме этого в протоколе об административном правонарушении стоит подпись ФИО2 о том, что ему разъяснялись процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ.

Ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом, выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем ФИО2 не сделаны никакие замечания в протоколе. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем сделал собственноручную запись и поставил свою подпись.

Представленные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст.ст. 45, 48 Конституции РФ соблюдены.

В постановлении мировой судья дал оценку показаниям свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску В.С.Р., И.Р.Р. С учетом совокупности доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний свидетелей В.С.Р., И.Р.Р. мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, сотрудники милиции, в настоящее время полиции, могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Свои права при производстве по делу ФИО2 реализовал в полном объеме, воспользовался услугами защитника при обжаловании постановления мирового судьи. Таким образом, нарушения конституционных прав ФИО2 не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, также не было разъяснено, что он может не согласиться с результатами освидетельствования, что можно было поехать на медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку ФИО2 знакомился с составленными документами, где были поставлены его подписи о разъяснении ему всех прав, также были указаны фамилии понятых, при подписании документов, он не высказал возражений по поводу их участия. Показаниями свидетелей В.С.Р., И.Р.Р., О.Д.Ю., письменными доказательствами, приведенными судом выше, данные доводы ФИО2 и его защитника опровергаются. Незнание процедуры освидетельствования, а также процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 не снимает с него ответственности за нарушение ПДД РФ. При составлении акта освидетельствования, своего состояния опьянения ФИО2 не отрицал.

Также суд считает несостоятельными доводы защитника Стояновой А.Л. о наличии противоречий в показаниях свидетелей В.С.Р., И.Р.Р. с показаниями ФИО2, поскольку оба указанных свидетеля в целом подтвердили факт проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и его результаты, кроме этого ФИО2 не являлся в судебные заседания, представил только письменные объяснения (л.д. 23). Незначительные отличия в показаниях указанных свидетелей суд связывает с периодом времени прошедшим со дня проведения процессуальных действий и процессом восприятия каждым из указанных свидетелей обстоятельств произошедшего.

К показаниям ФИО2 о допущенных процессуальных нарушениях суд относиться критически, как к позиции защиты, желанию уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Показания ФИО2 опровергаются всей совокупностью представленных доказательств, указанных судом выше.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность лица и мотивированные доводы о виновности ФИО2 Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба защитника Стояновой А.Л. в суде не содержат доводов, которые влекут отмену постановления мирового судьи. Каких либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Попова А.В. от 25 июля 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Стояновой А.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: