Приговор № 1-111/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело № 1-111/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 06 марта 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Сидорченко О.А.,

с участием государственного обвинителя Бончковского А.А.,

потерпевшего, гражданского истца К.В.М.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника-адвоката Фирсова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

<...> г. в период времени с .... часов до .... часов .... минут, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, который гласит: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного)...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «СHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак <***> регион, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля гр. К.В.М. В нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ согласно которых: «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности…» пассажир К.В.М. не был пристегнут ремнем безопасности. Двигаясь со скоростью не менее 110 км/ч, умышленно нарушая п. 10.3 ПДД РФ, который гласит: «вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», ФИО1 на 45-м км автодороги «Ухта–Троицко-Печорск» Ухтинского района Республики Коми не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил преступную небрежность, то есть, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за автомобилем, не справился с управлением своего транспортного средства и совершил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля К.В.М. получил телесное повреждение в виде: закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости в нижней трети диафиза со смещением отломков, осложнившийся посттравматической невропатией лучевого и серединного нервов правой верхней конечности, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1 отнесено законом к категории неосторожных преступлений средней тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами и квалифицирует его действия по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории неосторожных преступлений средней тяжести, условия жизни семьи ФИО1, данные о личности подсудимого, алкогольного опьянения, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает мнение потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а так же добровольное возмещение части морального вреда и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая повышенную социальную опасность содеянного, все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого невозможно при назначении наказания в виде принудительных работ и условном осуждении к лишению свободы, а возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно реальное осуждение будет отвечать целям и задачам наказания.

Учитывая тот факт, что ФИО1 совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе досудебного производства по делу, потерпевшим К.В.М. были заявлены исковые требования к подсудимому о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, на общую сумму 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего не признал, считая их завышенными.

Судом установлено, что заявив иск, потерпевший каких-либо документов в обоснование иска в судебное заседание не представил. Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств необходимых для разрешения иска К.В.М. в уголовном деле отсутствует, в связи с чем, иск подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в ходе судебного заседания государственным обвинителем подано заявление прокурора г.Ухты о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежных средств в сумме 48 497 (сорок восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 60 копеек, затраченных на стационарное лечение потерпевшего К.В.М.

Подсудимый ФИО1 с заявленными государственным обвинителем имущественными требованиями согласился.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд признает заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальные затраты на лечение К.В.М. документально подтверждены, вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления доказана.

Поскольку ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести и относится к лицам ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание ему следует отбывать в колонии-поселении. В исправительное учреждение осужденному следует явиться самостоятельно.

С учетом тяжести содеянного, сведений о личности осужденного, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управлять транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обязан явиться в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием, которое ему необходимо получить по вступлении приговора в законную силу в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, по адресу: г.Ухта, ул.....

Меру пресечения на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль – оставить у ФИО1

Заявление прокурора г.Ухты Республики Коми в интересах ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежные средства в сумме 48 497 (сорок восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 60 копеек, выдав исполнительный лист.

Признать за К.В.М. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Костин Е.А.