Апелляционное постановление № 22-67/2018 22-7397/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-67/2018

Судья Брегвадзе С.Ю. дело № 22-67/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 января 2018 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осуждённого Бабича А.Н., посредством линии видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Волкова И.М.,

при секретаре Филипповой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бабича А.Н., поступившее с апелляционными жалобами адвоката Гончаровой Е.В. и осужденного Бабича А.Н., на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2017 года, которым

Бабич А.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый: 29 января 2015 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.307 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 1 декабря 2015 года Мировым судьей судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ в виде 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29 апреля 2016 года освобождён по отбытию наказания. 6 июля 2017 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27 июля 2017 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.222.1 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию:

по ч. 1 ст.228 УК РФ по эпизоду от 25 апреля 2017 года в виде 1 года лишения свободы.

по ч.1 ст.228 УК РФ по эпизоду от 8 мая 2017 года в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Бабичу А.Н. окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 июля 2017 года Белокалитвинского городского суда Ростовской области Бабичу А.Н. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом 20 000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20 сентября 2017 года.

Мера пресечения Бабичу А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачтено Бабичу А.Н. в срок наказания время содержания под стражей по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 июля 2017 года и по 19 сентября 2017г.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение осужденного Бабича А.Н., адвоката Волкова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бабич А.Н. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Он же, осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

Преступления совершены 25 апреля 2017 года и 8 мая 2017 года в г. Белая Калитва Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе дознания Бабич А.Н. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а по окончании дознания заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова Е.В., выражает несогласие с приговором, просит его отменить и постановить новый приговор. По мнению адвоката, указанный приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Суд, при назначении наказания, не в полной мере учёл данные о личности Бабича А.Н., его отношение к предъявленному обвинению, поведение на стадии дознания, наличие заболевания. Суд в приговоре не указал, какие данные о личности подсудимого он учёл при назначении наказания. У суда имелись основания назначить Бабичу А.Н. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Бабич А.Н. также выражает несогласие с приговором, просит его изменить и назначить наказание ниже низшего предела санкций за данные преступления. В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд, при назначении наказания не в полной мере учёл его поведение на стадии дознания, данные о его личности и наличие заболевания, требующего специального лечения. За время отбывания наказания Бабич А.Н. нарушений режима не допускал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гончаровой Е.В. государственный обвинитель Сулименко Е.О. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по эпизоду от 25 апреля 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, по эпизоду от 8 мая 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем указанные требования уголовного закона не выполнены судом в полной мере.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств давало суду основания для назначения наказания с применением положений ст. 62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ст. 226.9 п. 6 УПК РФ размер наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При этом суд назначил наказание по двум эпизодам ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, которое является максимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи УК РФ с учетом положений ст. ст. 62, 226.9 п. 6 УК РФ.

Вместе с тем, назначая такое наказание, судом фактически не учтено установленное по делу и приведенные в приговоре другие смягчающее обстоятельства – вину признал, раскаялся в содеянном, имеет хроническое заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Следовательно, при назначении наказания за совершенное преступление судом не были учтены иные смягчающие обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ убедительно мотивировал свой вывод в приговоре и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Условия рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ соблюдены полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 25 апреля 2017 года до 11 месяцев лишения свободы;

Смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УКРФ по эпизоду от 8 мая 2017 года до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 27.07.2017 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, со штрафом 20000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20.09.2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гончаровой Е.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: