Апелляционное постановление № 22-1020/2025 от 6 августа 2025 г.

Судья Хамидуллаева Р.Р. дело №22-1020/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

гособвинителя ФИО12

осуждённого ФИО13,

защиты в лице адвоката Баздерова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баздерова Ю.А. в интересах осуждённого ФИО13 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 мая 2025 года, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.258.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого,

выслушав осуждённого ФИО13 и адвоката Баздерова Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение гособвинителя ФИО12, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 признан судом виновным в незаконном приобретении, перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО13 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Баздеров Ю.А. в интересах осуждённого ФИО13, оспаривая законность и обоснованность приговора, ставит вопрос о его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование указывает, что выводы суда о виновности ФИО13 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что стороной обвинения не опровергнуты доводы о непричастности ФИО13 к преступлению. Из показаний ФИО13 следует, что он приобрел рыбу только после пояснений о том, что она добыта законным путём. При покупке ему дали квитанцию. Данную квитанцию он положил в козырёк автомобиля, но на месте задержания салон автомобиля никто не досматривал, также как и в ОМВД по Икрянинскому району АО, о чем защитником было сделано замечание в протоколе осмотра, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7

Полагает несостоятельным вывод суда, что товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Рыболовецкой артелью, не свидетельствует о невиновности ФИО13, поскольку, вопреки выводу суда, чек имеет все необходимые сведения: номер, наименование предприятия, реализовавшего рыбу, сумму, наименование товара, его общую стоимость, печать организации, а форма товарного чека не предусматривает внесение в него сведений о покупателе. При этом наименование товара, указанного в чеке, соответствует тому количеству рыбы, которое было продано ФИО13

Уверенность ФИО13 в законности приобретённой им рыбы свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ.

Считает положенное в основу приговора заключение эксперта №90 от 03.04.2025г. не соответствующим ст.204 УПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно не устраняет все неточности и сомнения по делу, а выводы эксперта не являются ясными и научно обоснованными. Кроме того, экспертом не приведены применённые методики, не определены возраст, вес и половая принадлежность рыбы, приведена ссылка на исследование, проведенное на основании данных хозяйств другого государства (Нидерланды).

Кроме того, вывод эксперта о том, что цвет рыбы, выращенной в аквакультуре, имеет темную окраску по сравнению с рыбой, выращенной в естественной среде, ничем не подтверждён. В суде эксперт ФИО3 также не смог разъяснить свой вывод. Экспертом не исследован прокол на теле рыбы, не определено место нахождения прокола, но сделан вывод, что данное повреждение причинено орудием лова. На основании изложенного защитник полагает, что заключение эксперта не опровергает версию о том, что указанное повреждение могло быть причинено в результате рыбоводных манипуляций, изъятия рыбы из садка колющим предметом или вообще посмертно. Определить же, что рыба была выловлена паводковым орудием лова, было бы возможно, лишь определив глубину раневого канала, наличие повреждений мышечной ткани в месте и рядом с местом прокола.

Считает необоснованным отказ суда в ходатайстве стороны защиты о приобретения за свой счет особи рыбы «Русский осётр» и её осмотре с участием специалистов ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» (КаспНИРХ).

Кроме того, обращает внимание на то, что постановление о назначении судом повторной экспертизы не содержит указания на невозможность провести экспертизу государственным экспертным учреждением и мотивов выбора экспертной организации. При этом суд не обсудил с участниками процесса вопрос об экспертном учреждении, в котором она должна быть назначена, сторона защиты была лишена возможности поставить перед экспертом интересующие вопросы.

В связи с чем, считает, что судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением принципов объективности и беспристрастности, приговор не соответствует ст.297, ч.4 ст.302, ст.307 УПК РФ, доказательства оценены судом односторонне. Просит приговор суда отменить, ФИО13 оправдать.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Осадчук И.В. поданы возражения, в которых, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действия осуждённого квалифицированы правильно, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО13 в незаконных приобретении, перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Сам осужденный ФИО13 не оспаривает факт приобретения им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> у неизвестных ему ранее лиц одной особи рыбы осетр. Однако утверждает о том, что рыба приобретена на законных основаниях, поскольку продавший ее мужчина дал ему квитанцию с печатью организации-ООО «Рыболовецкая артель№ 1», сомнений в подлинности которой у него не возникло.

Из его показаний следует, что около магазина у паромной переправы незнакомый мужчина предложил ему купить осетра, пояснив, что рыба с завода и ее дали вместо зарплаты. Через некоторое время приехал другой мужчина на мотоцикле и привез две рыбы, он купил одну из них. Поскольку ему нужны были документы, подтверждающие законность вылова рыбы, мужчина дал ему квитанцию с печатью, которую он положил за зеркало солнцезащитного козырька автомобиля, но забыл про нее, не предъявил при задержании и представил в орган дознания только после того, как автомобиль был ему возвращен. При задержании назвался ФИО1.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10 (инспекторов ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД по Астраханской области) следует, что автомобиль ФИО13 был задержан на автомобильной дороге Р-215 «Астрахань-Махачкала» в районе села Ниновка ввиду высокой скорости движения. В багажнике автомобиля находилась тушка рыбы осетровых видов, документов на которую у водителя не было. Водитель сообщил, что купил рыбу около парома, у неизвестного лица. Паспорта и водительского удостоверения у водителя не было, он сам назвал свои личные данные. Когда стали проверять личность, выяснилось, что водитель назвал чужие личные данные. Когда приехала следственно-оперативная группа, произвели осмотр автомашины, в ходе которого изъяли рыбу.

Из показаний свидетеля ФИО8 (следователя) и ФИО9 (старшей оперуполномоченной отделения уголовного розыска ОМВД России по Икрянинскому району) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжали по вызову о задержании гражданина с рыбой, похожей на рыбу осетровых пород на место задержания- ДПС «Три ерика» в 80 км. по федеральной трассе «Астрахань-Махачала», в районе села Ниновка.

Задержанный гражданин был за рулем автомашины с госномером №, находящиеся на месте сотрудники полиции пояснили, что в багажном отделении автомашины находится рыба осетровых пород, а у задержанного отсутствуют документы. Был составлен протокол осмотра места происшествия, а именно: салона и багажного отделения, рыба изъята, упакована и сдана в Оранжерейнинский рыбзавод. Задержанный пояснил, что рыбу приобрел у неизвестного гражданина, согласился показать место приобретения рыбы. Он пояснил, что двигался из <адрес> на поминки, переехал паромную переправу и около магазина к нему подошли двое неизвестных граждан, один из которых предложил приобрести рыбу осетр. Он согласился, через некоторое время к нему подъехали на мотоцикле, привезли рыбу, он расплатился, погрузил рыбу в багажное отделение и последовал в сторону села <адрес>.

С согласия задержанного вместе с ним проехали в <адрес> на место приобретения рыбы. По дороге задержанный признался в том, что указал не свои данные о личности, и что на самом деле он ФИО13. Впоследствии личность задержанного была установлена, им оказался ФИО13.

Виновность ФИО13 подтверждается также:

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7-понятых, которые подтвердили факт обнаружения в автомобиле осужденного тушки рыбы осетровых пород, о чем сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол;

-рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО11 о задержании ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автомобильной дороге Р-215 в 10 час.45 мин. автомобиля марки «JAC T9», регистрационный государственный знак <***> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. В багажном отделении в полиэтиленовом пакете зеленого цвета находилась одна тушка рыбы осетровых видов, весом около 10 кг. (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, из которого следует, что в автомобиле марки «JAC T9», государственный регистрационный номер № в багажном отделении обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет из-под корма животных «Китекет», в котором находится одна тушка рыба осетровых пород, предположительно «Русский осетр». На теле рыбы имеются следы крови и слизи. Рыба в замороженном состоянии. Рядом с автомобилем находится мужчина армянской внешности, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

ФИО1 пояснил, что обнаруженная рыба принадлежит ему, он приобрел ее ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки «Бакланенок» в <адрес>. (т.1 л.д.7-11);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ с участием лица, представившегося ФИО1, в ходе которого последний указал место на правом берегу реки «Бакланенок» в 40 м. от домовладения по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время за 8000 руб. приобрел у неизвестного лица рыбу осетровых видов-осетр в количестве 1 особи, которая впоследствии была обнаружена и изъята сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в багажном отделении автомобиля марки «JAC T9», государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.14-17);

- протоколом осмотра предметов ( с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакет зеленого цвета, опечатанный круглой печатью «Для пакетов», в котором находится одна особь рыбы осетровых видов, предположительно русский осетр. Рыба непотрошеная, в замороженном виде, на теле рыбы имеется прокол (т.1 л.д.22-23);

- протоколом осмотра предметов ( с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13 и его защитника, в ходе которого во внутреннем дворе ОМВД России по <адрес> осмотрен автомобиль марки «JAC T9», государственный регистрационный номер <***>., черного цвета, на котором ФИО4 незаконно перевозил рыбу осетровых видов. Осмотрены «бардачок», левый и правый солнцезащитные козырьки, передняя консоль между водительским и пассажирским сиденьем, задняя консоль, багажник. При этом каких либо документов не обнаружено (т.1 л.д.69-74);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО Рыболовецкой артели №1, содержание которого: русский осетр, оплата по договору 202 от ДД.ММ.ГГГГ, количество-2, сумма 25200 рублей (т.1 л.д.101)

- письмом руководителя Волго-Каспийского территориального управления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Рыболовецкая артель №1» рыбоводные участки для выращивания объектов аквакультуры отсутствуют, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2024 год не выдавались (т.1 л.д.125).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями эксперта ФИО6 в судебном заседании, подтвердившего свое заключение, согласно которого представленный на экспертизу 1 экземпляр рыбы семейства осетровых является водным биологическим ресурсом и относится к семейству осетровых, вида - русский осетр. Рыба выловлена орудием лова паводкового типа-самоловной крючковой снастью, то есть браконьерским способом. Рыба не икряная. На теле рыбы имеются следы от паводкового орудия лова-самоловной крючковой снасти, жучки острые, плавники целые, цвет кожного покрова близок к естественному. Последнее указывает на то, что рыба изъята из естественной среды обитания. (т.2 л.д.166-171)

Исследованные доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В том числе, правильную оценку получило в приговоре заключение эксперта №90 от 28 апреля 2025 года.

Данное заключение обоснованно положено судом в основу приговора, а доводы апелляционной жалобы о его недопустимости являются несостоятельными, поскольку не основаны на положениях уголовно- процессуального закона.

В силу ч.2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может производиться и вне государственных судебно-экспертных учреждений, лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными экспертами. Закон не исключает производство экспертизы коммерческой организацией, если образование, специальность, научная степень, стаж работы по специальности позволяли эксперту дать заключение.

Как видно из заключения эксперта, оно дано высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее образование по специальности ихтиолог-рыбовод, являющимся доктором биологических наук, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта в соответствующей области и стаж работы по специальности 47 лет, то есть компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Составленное им экспертное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта аргументированы, и вопреки утверждениям в жалобе, предельно ясны.

Свое заключение эксперт ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством по делу и, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу, перед которыми оно не имело какого либо преимущества, правильно положил его в обоснование приговора.

Определение возраста, веса и половой принадлежности рыбы не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу и не имеет значения для юридической квалификации действий осужденного, в связи с чем данные вопросы обоснованно не были поставлены перед экспертом, а доводы жалобы в этой части являются общими суждениями, не связанными с предъявленным обвинением.

Доводы жалобы о том, что: в заключении приведена ссылка на исследование, проведенное на основании данных хозяйств другого государства (Нидерланды); вывод о том, что цвет рыбы, выращенной в аквакультуре, имеет темную окраску по сравнению с рыбой, выращенной в естественной среде, ничем не подтверждён, - не могут быть приняты во внимание, поскольку именно наличие специальных знаний, которыми не обладают иные участники уголовного судопроизводства, является основанием для привлечения эксперта.

Утверждения в жалобе о том, что экспертом не исследован прокол на теле рыбы, не определено место нахождения прокола, высказаны вопреки содержанию экспертного заключения и фототаблицы к нему, где это отражено, а также пояснениям эксперта в судебном заседании.

Рассуждения в жалобе о том, что указанное повреждение могло быть причинено в результате рыбоводных манипуляций, изъятия рыбы из садка колющим предметом или вообще посмертно, и что определить, что рыба была выловлена паводковым орудием лова, было бы возможно, лишь определив глубину раневого канала, наличие повреждений мышечной ткани в месте и рядом с местом прокола, является предположениями, не основанными на специальных знаниях.

Отказ суда в ходатайстве стороны защиты о приобретения за свой счет особи рыбы «Русский осётр» и её осмотре в судебном заседании с участием специалистов ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» (КаспНИРХ) является правильным.

Сторона защиты обосновала свое ходатайство необходимостью установить с помощью других экспертов имеются ли у приобретенной защитником рыбы морфологические признаки, на которые указывает эксперт ФИО14 с целью проверки выводов эксперта.

Между тем, такая проверка законом не предусмотрена. Оценку доказательствам может дать только суд, в соответствии с положениями ст. 17, 58, 80, 86, 87, 88 УПК РФ. В компетенцию каких либо специалистов не входит оценка доказательств по делу и дача рецензий на заключение эксперта.

Как следует из материалов уголовного дела (протокол судебного заседания от 20.03.2025г), сторона защиты возражала против проведения повторной ихтиологической экспертизы, в связи с чем не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд не обсудил со стороной защиты вопрос об экспертном учреждении, в котором должна быть назначена экспертиза.

Ссылка в жалобе на отсутствие умысла у осужденного на совершение преступления, поскольку он был уверен в законности приобретения рыбы, несостоятельна.

Суд обоснованно отверг показания осужденного о законности приобретения рыбы, поскольку об обратном свидетельствуют сами обстоятельства ее приобретения - у частного лица, вне торговой сети, на улице без соблюдения соответствующих санитарных норм, а также последующее поведение осужденного после задержания, который назвал чужие личные данные, не заявил о законности приобретения рыбы и не представил имеющийся у него документ как непосредственно при осмотре места происшествия в день задержания 14.06.2024г., так и в дальнейшем, спустя длительное время (5.07.2024), при осмотре автомобиля с его участием и участием защитника ( т.1 л.д. 69-74).

При этом, при проведении осмотра автомобиля, осматривались солнцезащитные козырьки, где по утверждению осужденного он хранил квитанцию, однако ничего обнаружено не было, что подтверждается фототаблицей. При этом участвующие при осмотре обвиняемый и его защитник не заявили о наличии квитанции, подтверждающей законность приобретения рыбы. Не указано об этом и в замечании защитника к протоколу осмотра, где он указал, что салон автомобиля не осматривался, за исключением перчаточного ящика. Таким образом, ничто не препятствовало обвиняемому и защитнику настоять на осмотре места, где хранилась квитанция, и на ее изъятии в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от 14.06.2024г. (т.1 л.д.14-17), при задержании ФИО13 пояснил, что купил одну особь осетра за 8000 рублей, в то время как в квитанции указано, что приобретено 2 особи за 25000 рублей, что также опровергает доводы з апелляционной жалобы о том, что наименование товара, указанного в чеке, соответствует тому количеству рыбы, которое было продано ФИО13

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы защиты о законности приобретения рыбы.

В связи с изложенным действия ФИО13 правильно квалифицированы судом ч.1 ст.258.1 УК РФ.

Оснований для оправдания осуждённого, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нормы УПК РФ органом дознания и судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баздерова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Сафарова Н.Г.