Апелляционное определение № 22-1371/2025 22-3/2026 от 12 января 2026 г.

Председательствующий – Пронина О.А.(дело №1-27/2025 (1-435/2024))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22-1371/2025

13 января 2026 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Лужецкой Н.В. и Опарина А.В.,

при секретарях Литвиновой Л.В. и Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденных:

ФИО2 и ее защитника адвоката Сергеева М.Р.,

ФИО3,

ФИО4 и его защитника адвоката Серкова С.А.

ФИО5 и его защитника адвоката Попенко О.А.,

ФИО6 и ее защитника адвоката Никольской Л.Н.,

ФИО7 и его защитника адвоката Гасанова Г.Л.,

ФИО11 и его защитника адвоката Зубова А.В.,

ФИО12 и его защитника адвоката Фабричева Д.Ю.,

ФИО13 и его защитников адвокатов Телятникова Д.Ю. и Ермаковой Н.Р.,

ФИО14 и его защитника адвоката Щевелева А.Ф.,

переводчика ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением заместителя прокурора Советского района г.Брянска Аксенова А.А. и апелляционным жалобам защитников Сергеева М.Р., Телятникова Д.Ю., Никольской Л.Н. в интересах осужденных ФИО2, ФИО13, ФИО6 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> несудимая

осуждена по

- ч.1 ст.291.2 УК РФ (шесть преступлений) к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства за каждое, с освобождением от наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ;

- ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО3) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 80 140 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с принятием у иностранных граждан и лиц без гражданства экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ, сроком 2 года;

- ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО4) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 17 780 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с принятием у иностранных граждан и лиц без гражданства экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ, на срок 2 года;

- ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО6) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 17 240 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с принятием у иностранных граждан и лиц без гражданства экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ, сроком 2 года;

- п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2019 N 354-ФЗ) (семнадцать преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое,

- п.«в» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2019 N 354-ФЗ) (шесть преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с принятием у иностранных граждан и лиц без гражданства экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ, сроком 3 года.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы 115 160 рублей, полученные ФИО2 в результате совершения преступлений со взысканием с нее указанной суммы в собственность государства.

ФИО3, <данные изъяты> судимости не имеющий,

осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.11.2019 N 354-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4, <данные изъяты>, судимый

- 17 мая 2024 года приговором Советского районного суда г.Брянска по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу 120 000 рублей, штраф оплачен 2 августа 2024 года,

осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2019 N 354-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО5, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2019 N 354-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО6, <данные изъяты>, судимая

- 8 октября 2024 года приговором Советского районного суда г.Брянска по ч.3 ст.291 УК РФ, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 16 января 2025 года, к штрафу в размере 150 000 рублей, штраф оплачен 10 июня 2025 года,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2019 N 354-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО7, <данные изъяты>, судимый

- 12 апреля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф оплачен 15 июля 2024 года,

осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2019 N 354-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО11, <данные изъяты>, судимый

- 27 августа 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, штраф оплачен 3 октября 2024 года,

осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2019 N 354-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО12, <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2019 N 354-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Умаров Зиннатулло Умадчонович, <данные изъяты>, судимый

- 10 декабря 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.291.2 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2025 года, к штрафу в размере 20 000 рублей, на момент постановления приговора штраф не оплачен,

осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2019 N 354-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 10.12.2024 г. постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО14, <данные изъяты>, судимости не имеющий

осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2019 N 354-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лужецкой Н.В., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление с дополнением и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной в том, что, занимая должность педагога <данные изъяты>, будучи включенной в состав комиссии по проведению комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации для иностранных граждан, получила три взятки в виде денег: в период с 29 ноября 2021 года до 27 июня 2023 года - от ФИО3 лично в общей сумме 80 140 рублей, в значительном размере, с 3 ноября 2022 года до 23 июня 2023 года - от ФИО4 лично и через посредника в общей сумме 17 780 руб., с 11 ноября 2022 года до 23 июня 2023 года - от ФИО6 лично в общей сумме 17 240 рублей, - за совершение незаконных действий в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО6, а именно за незаконное оказание гражданам Республики Узбекистан помощи в успешной сдаче экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и последующее получение указанными лицами сертификатов «О владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения».

Она же, являясь должностным лицом, получила лично 6 мелких взяток в виде денег: 31 января 2023 года от ФИО7 в сумме 4540 рублей, в период с 14 до 18 апреля 2023 года от ФИО12 в сумме 5000 руб., 4 мая 2023 года от ФИО16 в сумме 4030 руб., 16 мая 2023 года от ФИО13 в сумме 4540 рублей, 5 июня 2023 года от ФИО14 в сумме 4540 рублей, - за совершение незаконных действий в пользу указанных граждан, а именно за незаконное оказание иностранным гражданам помощи в успешной сдаче экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и последующее получение указанными лицами сертификатов «О владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения».

Она же по предварительному сговору с ФИО3 и используя свое служебное положение, оказав в период с 1 июля 2021 года до 18 июля 2023 года помощь приисканным ФИО3 гражданам Республики Узбекистан в успешной сдаче экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и получение ими сертификатов «О владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения», организовали незаконное пребывание в Российской Федерации указанных граждан, желающих осуществлять трудовую деятельность в <данные изъяты>

Она же по предварительному сговору с ФИО4 и используя свое служебное положение, оказав в период с 1 марта 2022 года по 23 июня 2023 года помощь приисканным ФИО4 гражданам Республики Узбекистан в успешной сдаче экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и получение ими сертификатов «О владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения», организовали незаконное пребывание в Российской Федерации указанных граждан, желающих осуществлять трудовую деятельность в <данные изъяты>

Она же по предварительному сговору с ФИО6 и используя свое служебное положение, оказав в период с 1 августа 2022 года по 23 июня 2023 года помощь приисканным ФИО6 гражданам Республики Узбекистан в успешной сдаче экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и получение ими сертификатов «О владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения», организовали незаконное пребывание в Российской Федерации указанных граждан, желающих осуществлять трудовую деятельность в <данные изъяты>

Она же по предварительному сговору с ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и девятью неустановленными лицами и используя свое служебное положение, оказав помощь приисканным ими иностранным гражданам в успешной сдаче экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и получение ими сертификатов «О владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения», организовали незаконное пребывание в Российской Федерации указанных граждан.

Она же, используя свое служебное положение, оказав помощь гражданам Республики Армения П.Г.С, С.А.А., Республики Узбекистан А.У.Н., Р.Б.Б., П.С.Х., Китайской Народной Республики Л.Х. в успешной сдаче экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и получение ими сертификатов «О владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения», организовала их незаконное пребывание в Российской Федерации.

Преступления совершены в Советском районе г.Брянска в периоды времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ, не признала, в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, признала частично; ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО13, ФИО14 вину не признали; ФИО6, ФИО11, ФИО12 вину признали частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Брянска Аксенов А.А. указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора вследствие необоснованно мягкого наказания в отношении всех осужденных.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора Советского района г.Брянска Аксенов А.А. указал о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания осужденным ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО11

Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что при назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью судом не конкретизирован вид такой деятельности.

Считает, что наказание осужденным ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО11 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку они совершили преступления до вынесения в отношении них приговоров от 17 мая 2024 года, 8 октября 2024 года, 12 апреля 2024 года, 27 августа 2024 года соответственно. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», отмечает, что отсутствие указания на ч.5 ст.69 УК РФ влияет на правовые последствия судимости и на срок ее погашения.

При этом суд, приходя к выводу о назначении ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО11 наказания условно, не указал об исполнении наказания по предыдущим приговорам.

Просит приговор изменить, указав:

- в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с принятием у иностранных граждан и лиц без гражданства экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ, дающей право получения иностранными гражданами сертификатов для обращения в территориальные исполнительные органы по вопросам миграции для получения официальных документов (разрешений на работу, патентов, разрешений на временное либо постоянное проживание в РФ, вид на жительство в РФ), на срок 3 года;

- в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО11 на применение ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания, в соответствии с которой приговоры от 17 мая 2024 года, 8 октября 2024 года, 12 апреля 2024 года, 27 августа 2024 года, в отношении указанных лиц исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе защитник Сергеев М.Р. в интересах осужденной ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что в действиях ФИО2 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.291.2 УК РФ, поскольку денежные средства были ею получены как индивидуальным предпринимателем за оказываемые консультационные услуги на основании договора об оказании услуг; плательщикам выдавался кассовый чек, составлялся акт приема-передачи; сведения о денежных средствах вносились в книгу учета доходов и расходов ИП; со всех поступивших денежных средств уплачены налоги; израсходованы они на нужды ФИО2 как ИП.

Полагает, что действиям ФИО2 и других осужденных дана неверная квалификация, поскольку семнадцать преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, охватываются единым умыслом и должны квалифицироваться одним эпизодом ввиду тождественности действий, приведших к наступлению однородных последствий, совершенных в рамках единой формы вины.

Кроме того, считает, что в действиях ряда осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.322.1 УК РФ, поскольку они действовали в интересах не нескольких, а одного родственника, что образует состав административного правонарушения.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе защитник Никольская Л.Н. в интересах осужденной ФИО6 находит приговор незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО6 основаны на предположениях и противоречивых доказательствах.

Считает не опровергнутыми доводы ФИО6 и ФИО2 об отсутствии у них договоренности о совместном совершении преступления, и, соответственно, находит необоснованным вывод суда о совершении преступления ФИО6 в составе группы лиц по предварительному сговору. Отмечает, что ФИО6 не знала, приедут ли граждане Узбекистана в Российскую Федерацию, уровень их знаний русского языка, истории России по основам законодательства РФ, в связи с чем не могла о чем-либо заранее договориться с ФИО2 Кроме того, отмечает, что ФИО6 не присутствовала при приеме экзамена ФИО2 у иностранных граждан.

Обращает внимание, что показания ряда свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, противоречат иным доказательствам, исследованным судом, и эти противоречия не были устранены.

Полагая, что действия ФИО6 не представляли общественной опасности, просит приговор в отношении нее отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности.

В апелляционной жалобе защитник Телятников Д.Ю. в интересах осужденного ФИО13 считает приговор незаконным.

Ссылаясь на показания свидетеля Р.М.М относительно освобождения от предоставления сертификата лиц, у которых родители либо дети – граждане РФ, а также на п.9 ч.5 ст.15.1 Федерального Закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», считает, что сертификат матери ФИО13 не требовался ни для возникновения права на обращение в компетентные органы, ни для возникновения права на пребывание в РФ свыше 90 суток, ни для принятия положительного решения о выдаче вида на жительство. В связи с чем полагает, что в деянии ФИО13 отсутствует объективная сторона преступления, поскольку в результате получения сертификата каких-либо новых прав у ФИО17 не возникло, последствий не наступило.

Помимо этого суд отверг показания свидетеля У.З.А в судебном заседании без их проверки, сопоставления с другими доказательствами, отдав приоритет показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия.

Указывает, что приговор не содержит ссылок на нормативные акты, которые ФИО13 и ФИО2 нарушили, поскольку для получения гражданства У.З.А достаточно было лишь подтвердить, что ее мать имеет гражданство РФ и проживает в России.

Обращает внимание на противоречие в выводах суда относительно совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что ФИО13 действовал с целью «повышения и сохранения своего авторитета и социального статуса среди иностранных граждан», а ФИО2 - с целью «увеличения показателей в служебной деятельности»; на отсутствие доказательств, когда и при каких обстоятельствах у ФИО13 сформировался умысел на совершение преступления, произошло его обращение к ФИО2 с предложением осуществлять совместные согласованные действия, направленные на организацию незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Просит приговор отменить, ФИО13 оправдать.

В возражении на апелляционные жалобы защитников Телятникова Д.Ю., Сергеева М.Р., Никольской Л.Н. государственный обвинитель Малярчук С.Б. указывает, что квалификация действий каждого из подсудимых нашла свое обоснованное подтверждение в ходе судебного следствия и в приговоре суда, квалифицирующие признаки «получение должностным лицом взятки» (по эпизодам в отношении ФИО2), «организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору» (вмененная каждому из осужденных), «лицом с использованием своего служебного положения» (вмененная ФИО2) подтверждены исследованными в суде доказательствами. В связи с чем просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд правильно сослался в обоснование виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений на

- показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, относительно передачи и получения денежных средств ФИО2 за оказание помощи в успешной сдаче комплексного экзамена иностранными гражданами, фактически не владеющими знаниями русского языка, истории России и основ законодательства РФ, обстоятельств доставления указанных граждан на экзамен и сдачи ими экзамена, а также относительно последующей выдачи сертификатов;

- показания свидетеля Г.К.В. заместителя начальника отдела по работе с иностранными гражданами – начальника отделения по выдаче разрешений на работу и патентов УВМ УМВД России по Брянской области, свидетеля Р.М.М, начальника разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Брянской области, о том, что патент относится к документам, дающим иностранным гражданам право для осуществления трудовой деятельности и законного пребывания на территории РФ. Для оформления патента необходим сертификат об успешной сдаче экзамена на знание русского языка, истории и законодательства РФ. На каждом сертификате о сдаче экзамена имеется пометка о цели его дальнейшего использования: «в целях получения патента, РВП или ВЖ»;

- показания свидетеля В.А.А, оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Брянску, о том, что в ходе осуществления им ОРМ «Наблюдение», которое проводилось в кабинете и аудитории, где принимался экзамен, а также в ходе ОРМ «ПТП» были установлены лица, которые передавали ФИО2 денежные средства, стоимость экзамена и переводы денежных средств последней;

- копии трудовых договоров №373/21 от 3 июня 2021 года, №735/22 от 3 октября 2022 года и приказа №80-к от 3 июня 2021 года, согласно которым ФИО2 назначена на должность педагога дополнительного образования <данные изъяты> с 3 июня 2021 года по 30 сентября 2022 года, с 3 октября 2022 года по 29 сентября 2023 года;

- копии должностных инструкций педагога Центра обучения русскому языку как иностранному факультета обучения русскому языку как иностранному <данные изъяты>, согласно которым к основным задачам и обязанностям ФИО2 относятся: консультирование по порядку и форме проведения комплексного экзамена, методическое сопровождение по русскому языку как иностранному, истории России, основам законодательства Российской Федерации для подготовки иностранных граждан к комплексному экзамену; предоставление тестируемым возможности самостоятельно пройти комплексный экзамен по демонстрационным вариантам тестов и ознакомиться с его результатами; проведение инструктажа иностранных граждан в день проведения комплексного экзамена до его начала, а также их информирование о порядке и форме проведения комплексного экзамена, продолжительности экзамена, о времени и месте ознакомления с результатами сдачи комплексного экзамена, о порядке и месте вручения сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровни, соответствующем цели получения разрешения на временное проживание или вида на жительство, разрешения на работу или патента; проведение устной части экзамена по типовым вопросам; сбор всех заполненных тестов, их предварительная обработка и размещение в информационной системе тестирования письменных работ, аудио-и видеозаписи монологической и (или) диалогической речи иностранного гражданина для утверждения результатов тестирования экзаменационной комиссией; соблюдение порядка проведения комплексного экзамена в соответствии с регламентом;

- копию приказа №233общ от 24 ноября 2021 года <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> об утверждении регламента проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и законодательства Российской Федерации;

- копии приказов <данные изъяты> » №81общ от 4 июня 2021 года, №253общ от 27 декабря 2021 года, №14общ от 2 февраля 2022 года, №43общ от 4 марта 2022 года, №78общ от 8 апреля 2022 года, №373общ от 23 декабря 2022 года, №57общ от 6 марта 2023 года, №115общ от 14 апреля 2023 года, №169общ от 26 мая 2023 года «О создании экзаменационной комиссии по проведению экзамена», которыми ФИО2 включена в состав экзаменационной комиссии для проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации;

- копии трудового договора №ЯТ 121 от 16 сентября 2021 года и приказа (распоряжения) о приеме на работу №40 от 16 сентября 2021 года, согласно которым ФИО2 принята на дистанционную работу в <данные изъяты> на должность Менеджер-организатор (дистанционный работник);

- копию должностной инструкции №5 менеджера-организатора (дистанционного работника) <данные изъяты>, согласно которой к должностным обязанностям ФИО2 относится осуществление трудовых функций на территории (город, помещение и т.д.) в соответствии с планом и в сроки, согласованные с работодателем; составление списков кандидатов, желающих пройти тестирование, и формирование из указанных списков групп, в том числе с использованием компьютерных и дистанционных технологий; размещение информации о датах времени проведения тестирования и демонстрационных вариантов контрольных измерительных материалов на информационных стендах в местах проведения экзамена и на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; информирование иностранных граждан и лиц без гражданства, желающих пройти тестирование, о датах и месте проведения тестирования; соблюдение сроков подготовки документов, выполнения приказов, распоряжений, отдельных поручений директора <данные изъяты> полученные в пределах компетенции Менеджера; при взаимодействии с гражданами (в том числе с представителями сторонних организаций) в рамках проведения подготовки организации языковой компетенции в целях противодействия коррупции и исключения провокаций коррупционного характера в отношении сотрудников <данные изъяты> не совершать действия и не допускать высказывания, которые могут быть восприняты окружающими как согласие принять взятку или как просьба о даче взятки, в том числе не обсуждать с представителями сторонних организаций и с гражданами определенные темы, обсуждение которых может восприниматься как просьба о даче взятки (обсуждение уровня заработной платы и нехватки денежных средств для реализации тех или иных нужд, желания приобрести то или иное имущество или отправиться в туристическую поездку, отсутствия работы у родственников и прочих подобных тем); организация курьерской доставки любых документов, требуемых в рамках выполнения договорных обязательств Работодателя, в рамках взятых на себя обязательств и по необходимости такой доставки;

- копию договора №16-15/04 от 7 июня 2021 года, из которого следует, что <данные изъяты> принял на себя обязательства по проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации в соответствии с целью, указанной в заявлении иностранного гражданина; <данные изъяты> обязан предоставить оборудованное рабочее место для работника исполнителя – члена экзаменационной комиссии по проведению комплексного экзамена и обеспечить материально техническое оснащение помещений для проведения тестирования.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.4 постановления N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Исходя из приведенных документов, ФИО18, будучи членом экзаменационной комиссии по проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации у иностранных граждан, обладала организационно-распорядительными полномочиями, т.е. по смыслу закона являлась должностным лицом по специальному полномочию, поскольку в результате успешной сдачи экзамена иностранные граждане получали сертификат, дающий право на их легализацию на территории РФ.

Вина ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ, по факту получения взятки от ФИО3, и по преступлению, предусмотренному п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, а также вина ФИО3 по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля Б.С.Г, <данные изъяты>, о том, что начальник производства ФИО3 занимался вопросами трудоустройства граждан Р.Узбекистан в организацию. Со слов ФИО3, стоимость экзамена для получения патента у ФИО2 составляла 5500 рублей и включала в себя сдачу экзамена и консультативные услуги. От ФИО3 ему известно, что не все граждане Р.Узбекистан, трудоустроенные в <данные изъяты> могли самостоятельно сдать экзамен;

- показаниями свидетеля Г.Н.Н, который по просьбе ФИО3 неоднократно отвозил иностранных граждан, плохо владеющих и понимавших русский язык, к ФИО2 на экзамен по русскому языку, который они успешно сдавали. 27 июня 2023 года по просьбе ФИО3 он отвез на экзамен к ФИО2 гражданина Р. Узбекистан А.У.К. и передал ей полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 5500 рублей за прием экзамена;

- показаниями свидетелей К.Х.Х., К.Г.М., Х.Ф.С., Х.Б.Э., которые прибыли из Республики Узбекистан для осуществления трудовой деятельности в <данные изъяты> и пояснили обстоятельства сдачи ими экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации и дальнейшего получения ими соответствующих сертификатов и документов в целях получения патента; при этом у них отсутствовали достаточные знания русского языка, и сдача комплексного экзамена стала возможной лишь благодаря подсказкам и содействию ФИО2;

- протоколом осмотра CD-R диска с аудиозаписями проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в период с 28 июня 2022 года по 3 июля 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО3, в ходе которых они обсуждали процесс принятия экзамена у представляемых ФИО3 граждан Р. Узбекистан;

- протоколами осмотра DVD-R дисков «№№2,3,32,34» ОРМ «Наблюдение», просмотром которых установлено, как ФИО2 оказывает помощь в успешной сдаче комплексного экзамена Х.Б.Э., К.Г.М., К.Х.Х., А.У.К., фактически не владеющим знаниями русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации;

- выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 в ПАО «Сбербанк» о поступлении денежных средств с расчетного счета ФИО3;

- копиями сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, согласно которым Т.Д.А.У Н.М.К.У К.А.Б.У К.А.А.У А.З.М.У П.А.З.У Х.Д.Р.У К.Ж.Т., О.И.Н., А.Г.Т., А.Т.А, А.А.П.У Х.Ш.Э.У А.И.Х.У, К.Б.Ш.У Р.С.Ю., А.Е.М.У А.Д.Р.У М.Д.Т., Х.Р.И., Х.Ф.С., Ш.П.Х., А.Ж.К.У С.Д.Э.У Х.Д.О., Р.Д.О.У Х.Б.Э., К.Г.М., К.Х.Х., А.У.К. сдали экзамен и подтвердили владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения – разрешения на работу или патента, и копиями патентов и трудовых договоров на имя указанных лиц о трудоустройстве в <данные изъяты>

- копией приговора Советского районного суда г.Брянска от 25 апреля 2024 года, которым ФИО3 осужден по ч.3 ст.291 УК РФ за дачу взятки ФИО2 в сумме 80 140 рублей за совершение заведомо незаконных действий, связанных с оказанием помощи иностранным гражданам в сдаче экзамена по русскому языку.

Вина ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ, по факту получения взятки от ФИО4, и по преступлению, предусмотренному п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, а также вина ФИО4 по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, вина ФИО5 по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетелей Ф.С.С, К.Х.Р., Э.Р.Х.У., прибывших из Республики Узбекистан для трудоустройства в организации, которую представлял ФИО4, об обстоятельствах прибытия их на экзамен в сопровождении ФИО5, сдачи ими экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации и дальнейшего получения соответствующих сертификатов и документов в целях получения патента; при этом у них отсутствовали достаточные знания русского языка, и сдача комплексного экзамена стала возможной лишь благодаря подсказкам и содействию ФИО2;

- протоколом очной ставки от 11 июня 2024 года между обвиняемыми ФИО2 и ФИО4, в ходе которой ФИО2 подтвердила показания о том, что ФИО4 сообщал, что представляемые им граждане Республики Узбекистан Х.М.З.У К.Х.Р., Ф.С.С, А.С.С., Э.Р.Х., Р.Ш.А.У С.Б.Ф.У. не владели знаниями русского языка, необходимыми для сдачи комплексного экзамена;

- протоколом осмотра CD-R диска с аудиозаписями проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в период с 28 июня 2022 года по 3 июля 2023 года в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, который свидетельствует об обсуждении ФИО19 с ФИО4 и ФИО5 процесса принятия экзамена у представляемых ФИО4 граждан Р. Узбекистан;

- протоколами осмотра DVD-R дисков «№№4,5,37,39,40,» проведения ОРМ «Наблюдение», видеозаписи которых свидетельствуют об оказании ФИО2 помощи в успешной сдаче комплексного экзамена А.С.С., Э.Р.Х.У Р.Ш.А.У С.Б.Ф.У фактически не владеющим знаниями русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации;

- протоколами осмотра DVD-R дисков «№1» «№4» проведения ОРМ «Наблюдение», видеозаписи которого свидетельствуют о получении ФИО2 19 января 2023 года и 8 февраля 2023 года взятки в виде денег от ФИО4 через ФИО5, 15 июня 2023 года от ФИО4 за оказание помощи в успешной сдаче комплексного экзамена представляемым ФИО4 лицам;

- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, которые свидетельствуют об осуществлении перевода денежных средств со счета ФИО20, супруги ФИО5, на счет ФИО2 19 января 2023 года в сумме 11 200 рублей;

- копией протокола осмотра места происшествия от 19 февраля 2024 года, в ходе которого ФИО4 сообщил о передаче в период с 3 ноября 2022 года до 23 июня 2023 года ФИО5 денежных средств в сумме 12700 рублей, предназначенных для ФИО2 за прием комплексного экзамена у граждан Р. Узбекистан;

- копиями сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, согласно которым Ф.С.С, А.С.С., С.Б.Ф.У Р.Ш.А.У Э.Р.Х.У К.Х.Р., Х.Ж.З.У сдали экзамен и подтвердили владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения – разрешения на работу или патента;

- копией приговора Советского районного суда г.Брянска от 17 мая 2024 года, из которого следует, что ФИО4 осужден по ч.3 ст.291 УК РФ за дачу взятки ФИО2 в размере 17 780 рублей за совершение заведомо незаконных действий, связанных с оказанием помощи иностранным гражданам в сдаче экзамена по русскому языку.

Вина ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО6, и по преступлению, предусмотренному п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, а также вина ФИО6 по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля Л.В.В., генерального директора <данные изъяты> о том, что в январе 2022 года ФИО6 оказывала помощь в оформлении документов, необходимых для трудоустройства иностранных граждан в <данные изъяты>

- показаниями свидетелей Ш.Т.О.У., А.З.Х.У., А.К.М.У., которые прибыли из Республики Узбекистан для осуществления трудовой деятельности в <данные изъяты> и пояснили обстоятельства сдачи ими экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации при содействии ФИО6 и дальнейшего получения ими соответствующих сертификатов и документов в целях получения патента; при этом у них отсутствовали достаточные знания русского языка, и сдача комплексного экзамена стала возможной лишь благодаря подсказкам и содействию ФИО2;

- протоколом осмотра CD-R диска с аудиозаписями проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в период с 28 июня 2022 года по 3 июля 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО6, которые свидетельствуют об обсуждении ими принятия экзамена у представляемых ФИО6 граждан Республики Узбекистан;

- протоколами осмотра DVD-R дисков «№№12,15,24,39,40» проведения ОРМ «Наблюдение», видеозаписи которых свидетельствуют об оказании ФИО2 помощи в успешной сдаче комплексного экзамена А.К.М.У., И.Д.М., А.З.Х.У., Ш.Т.О.У., фактически не владеющим знаниями русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации;

- протоколами осмотра DVD-R дисков «№№2,3,4» проведения ОРМ «Наблюдение», видеозаписи которых свидетельствуют о получении ФИО2 денег от ФИО6 16, 27 марта, 19 апреля и 23 июня 2023 года за оказание помощи в успешной сдаче комплексного экзамена представляемым ФИО6 лицам;

- копиями сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, согласно которым А.К.М.У., И.Д.М., Ж.И.К., А.З.Х.У., Ш.Т.О.У., Х.М.Г. сдали экзамен и подтвердили владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения – разрешения на работу или патента;

- копией приговора Советского районного суда г.Брянска от 8 октября 2024 года, из которого следует, что ФИО6 осуждена по ч.3 ст.291 УК РФ за дачу взятки ФИО2 в размере 17 240 рублей за совершение заведомо незаконных действий, связанных с оказанием помощи иностранным гражданам в сдаче экзамена по русскому языку.

Вина ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 291.2 УК РФ, по факту получения взятки от ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, а также вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, подтверждается:

- протоколом осмотра DVD-R диска «№1» проведения ОРМ «Наблюдение» за период с 31 января по 6 февраля 2023 года, видеозаписи которого свидетельствуют об оказании помощи ФИО2 при сдаче комплексного экзамена на знание русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации ФИО21, не владеющей знаниями в нужном объеме;

- протоколом осмотра DVD-R диска «№1» проведения ОРМ «Наблюдение», видеозапись которого свидетельствует о получении ФИО2 31 января 2023 года денежных средств от ФИО7, из которых 4540 рублей являлись взяткой за оказание ФИО21 помощи в успешной сдаче экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и последующее получение сертификата;

- копией сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, согласно которому ФИО21 сдала экзамен и подтвердила владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения – вида на жительство;

- копией приговора мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска от 12 апреля 2024 года, которым ФИО7 осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ по факту дачи взятки ФИО2 за совершение заведомо незаконных действий, связанных с оказанием помощи иностранному гражданину в сдаче экзамена по русскому языку.

Вина ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ по факту получения взятки от ФИО11, в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, а также вина ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля Д.Ф.Н. об обстоятельствах сдачи при содействии ФИО11 экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации и дальнейшего получения сертификата, что стало возможно благодаря подсказкам и содействию ФИО2;

- протоколом осмотра DVD-R диска «№8» проведения ОРМ «Наблюдение», видеозаписи которого свидетельствуют об оказании помощи ФИО2 при сдаче комплексного экзамена на знание русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации ФИО22, не владеющей знаниями в нужном объеме;

- протоколом осмотра DVD-R диска «№1» проведения ОРМ «Наблюдение», видеозапись которого свидетельствует о получении ФИО2 2 марта 2023 года денежных средств от ФИО11, из которых 4540 рублей являлись взяткой за оказание Д.Ф.Н., фактически не владеющей знаниями русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации, помощи в успешной сдаче экзамена как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и последующее получение сертификата;

- копией протокола осмотра места происшествия от 22 ноября 2023 года, в ходе которого ФИО11 сообщил о передаче ФИО2 4540 рублей в качестве взятки за успешную сдачу комплексного экзамена Д.Ф.Н. на знание русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации в офисе по адресу: <адрес>;

- копией сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, согласно которому Д.Ф.Н. сдала экзамен и подтвердила владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения – вида на жительство;

- копией приговора мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 27 августа 2024 года, которым ФИО11 осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ по факту дачи взятки ФИО2 за совершение заведомо незаконных действий, связанных с оказанием помощи иностранному гражданину в сдаче экзамена по русскому языку.

Вина ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ, по факту получения взятки от ФИО12, и в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, а также вина ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетелей Х.Ж.Х.У и Т.Ж.А.У об обстоятельствах сдачи ими при содействии ФИО12 экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации и дальнейшего получения соответствующих сертификатов и документов в целях получения патента; при этом у них отсутствовали достаточные знания русского языка, и сдача комплексного экзамена стала возможной лишь благодаря подсказкам и содействию ФИО2;

- протоколами осмотра DVD-R дисков «№№22,23» проведения ОРМ «Наблюдение» за 14,18 апреля 2023 года, видеозаписи которых свидетельствуют об оказании помощи ФИО2 при сдаче комплексного экзамена на знание русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации Х.Ж.Х.У и Т.Ж.А.У не владеющими знаниями в нужном объеме;

- протоколом осмотра DVD-R диска «№3» проведения ОРМ «Наблюдение», видеозапись которого свидетельствует о получении ФИО2 18 апреля 2023 года денежных средств от ФИО8, из которых 2500 рублей являлись взяткой за оказание Т.Ж.А.У фактически не владеющему знаниями русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации, помощи в успешной сдаче экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и последующее получение сертификата;

- копией протокола осмотра места происшествия от 6 февраля 2024 года, в ходе которого ФИО12 сообщил о передаче ФИО2 2500 рублей в качестве взятки за успешную сдачу комплексного экзамена Х.Ж.Х.У. на знание русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации в офисе ФИО2;

- копиями сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, согласно которым Х.Ж.Х.У Т.Ж.А.У сдали экзамен и подтвердили владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения – разрешение на работу или патент на территории Российской Федерации;

- копией приговора мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска от 1 апреля 2024 года, которым ФИО12 осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ по факту дачи взятки ФИО2 за совершение заведомо незаконных действий, связанных с оказанием помощи иностранным гражданам в сдаче экзамена по русскому языку.

Вина ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ, по факту получения взятки от ФИО9, и в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, а также вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля У.З.А., в том числе, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, об обстоятельствах сдачи ею при содействии сына ФИО9 экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации и дальнейшего получения сертификата в целях получения вида на жительство; при этом сдача комплексного экзамена стала возможной лишь благодаря подсказкам и содействию ФИО1;

- протоколом осмотра DVD-R диска «№31» проведения ОРМ «Наблюдение» за период с 11 по 16 мая 2023 года, видеозаписи которого свидетельствуют об оказании помощи ФИО1 при сдаче комплексного экзамена на знание русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации У З.А., не владеющей знаниями в необходимом объеме;

- протоколом осмотра DVD-R диска «№3» проведения ОРМ «Наблюдение», видеозапись которого свидетельствует о получении ФИО2 16 мая 2023 года денежных средств от ФИО9, из которых 4540 рублей являлись взяткой за оказание У.З.А., фактически не владеющей знаниями русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации, помощи в успешной сдаче экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и последующее получение сертификата;

- копией протокола осмотра места происшествия от 20 ноября 2023 года, в ходе которого ФИО9 пояснил о передаче ФИО2 4540 рублей в качестве взятки за успешную сдачу комплексного экзамена У.З.А. на знание русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации;

- копией сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, согласно которому У.З.А. сдала экзамен и подтвердила владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения – вида на жительство;

- копией приговора мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 10 декабря 2024 года, которым ФИО9 осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ по факту дачи взятки ФИО2 за совершение незаконных действий, связанных с оказанием помощи иностранному гражданину в сдаче экзамена по русскому языку.

Вина ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ, по факту получения взятки от ФИО14, и в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, а также вина ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля С.Ф.Д. об обстоятельствах сдачи при содействии ФИО14 экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации и дальнейшего получения сертификата; при этом сдача комплексного экзамена стала возможной лишь благодаря подсказкам и содействию ФИО2;

- протоколом осмотра DVD-R диска «№35» проведения ОРМ «Наблюдение» за 5 июня 2023 года, видеозаписи которого свидетельствуют об оказании помощи ФИО2 при сдаче комплексного экзамена на знание русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации С.Ф.Д. не владеющей знаниями в необходимом объеме;

- протоколом осмотра DVD-R диска «№4» проведения ОРМ «Наблюдение», видеозапись которого свидетельствует о получении ФИО2 5 июня 2023 года взятки от ФИО14 в сумме 4540 рублей за оказание С.Ф.Д., фактически не владеющей знаниями русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации, помощи в успешной сдаче экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации и последующее получение указанным лицом сертификата;

- копией сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, согласно которому С.Ф.Д. сдала экзамен и подтвердила владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения – вида на жительство;

- копией приговора мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска от 13 марта 2024 года, которым ФИО10 осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ по факту дачи взятки ФИО2 за совершение незаконных действий, связанных с оказанием помощи иностранному гражданину в сдаче экзамена по русскому языку.

Вина ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291.2 УК РФ, по факту получения взятки от П.Г.С и в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями П.Г.С о том, что он не обладал достаточными знаниями языка для сдачи экзамена и получения вида на жительство на территории Российской Федерации. ФИО2 сообщила, что стоимость успешной сдачи комплексного экзамена составляет 8000 рублей, из которых 4030 рублей ее вознаграждение за оказание ему помощи. Денежные средства на счет ФИО2 он перевел безналичным путем. Сдача комплексного экзамена стала возможной лишь благодаря подсказкам и содействию ФИО2;

- протоколом осмотра DVD-R диска «№29» проведения ОРМ «Наблюдение» за 4 мая 2023 года, видеозаписи которого свидетельствуют об оказании помощи ФИО2 при сдаче комплексного экзамена на знание русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации ФИО16, не владеющему знаниями в нужном объеме;

- протоколом осмотра DVD-R диска «№3» проведения ОРМ «Наблюдение», видеозапись которого свидетельствует об осуществлении 4 мая 2023 года П.Г.С банковского перевода денежных средств на расчетный счет ФИО2;

- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств, в ходе которого установлен перевод 4 мая 2023 года 8 000 рублей с банковской карты П.Г.С на счет ФИО2;

- копией протокола осмотра места происшествия от 21 ноября 2023 года, в ходе которого П.Г.С сообщил о переводе на расчетный счет ФИО2 8000 рублей, из которых 4030 рублей являлись взяткой за оказание ему помощи в успешной сдаче экзамена по русскому языку как иностранному и последующее сертификата;

- копией сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, из которого следует, что П.Г.С сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения – вида на жительство.

Вина ФИО2 по девяти преступлениям, предусмотренным п.п.«а, в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, по факту организации незаконной миграции граждан Республики Узбекистан А.Н.Б., Б.З.Э., Д.Ш.Н.У., М.Р.Р.У., Т.А.Д., Ф.У.У., Х.М.М., Ф.В.Х., Ш.Х.Р. подтверждается:

- показаниями свидетеля М.Р.Р.У. об обстоятельствах сдачи им при содействии М.М.М. экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации и дальнейшего получения сертификата в целях получения патента; при этом у него отсутствовали достаточные знания русского языка, и сдача комплексного экзамена стала возможной лишь благодаря подсказкам и содействию ФИО2;

- протоколами осмотра DVD-R дисков «№№7,3,11,20,17,9,6,16,26» проведения ОРМ «Наблюдение», видеозаписи которого свидетельствуют об оказании помощи ФИО2 при сдаче комплексного экзамена на знание русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации А.Н.Б.У Б.З.Э., Д.Ш.Н.У., М.Р.Р.У., Т.А.Д., Ф.У.У., Х.М.М., Ф.Ф.Х., Ш.Ф.Х., не владеющим знаниями в нужном объеме;

- копиями сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, согласно которым А.Н.Б.У., Б.З.Э., Д.Ш.Н.У., М.Р.Р.У., Т.А.Д., Ф.У.У., Х.М.М., Ф.Ф.Х., Ш.Х.Р. сдали экзамен и подтвердили владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения;

- копиями патентов, из которых следует, что А.Н.Б.У., Б.З.Э., Д.Ш.Н.У., М.Р.Р.У., Т.А.Д., Ф.У.У., Х.М.М., Ф.Ф.Х., Ш.Х.Р. получили патент.

Вина ФИО2 по пяти преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, по фактам организации незаконной миграции граждан Республики Узбекистан А.У.Н. Р.Б.Б., П.С.Х. Республики Армения С.А.А. Китайской Народной Республики Л.Х., подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями свидетелей Р.Б.Б., С.А.А., П.С.Х., сдававших ФИО2 экзамен о знании русского языка, истории России и законодательства Российской Федерации, и сообщивших, что сдача комплексного экзамена стала возможной лишь благодаря подсказкам и содействию ФИО2 После чего они получили сертификаты и в последующем оформили документы на право легального пребывания на территории РФ;

- показаниями свидетелей Б.Л.В. и Л.Х. о том, что ФИО2 подсказывала и помогала Л.Х. во время сдачи экзамена о знании русского языка, истории России и законодательства Российской Федерации, после чего та получила сертификат;

- протоколами осмотра DVD-R дисков «№№11,36,19,33,30» проведения ОРМ «Наблюдение», видеозаписи которых свидетельствуют об оказании помощи ФИО2 при сдаче комплексного экзамена на знание русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации А.У.Н. Р.Б.Б., С.А.А., П.С.Х., Л.Х. не владеющими знаниями в нужном объеме;

- копиями сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, из которых следует, что А.У.Н., Р.Б.Б., С.А.А., П.С.Х., Л.Х. сдали экзамен и подтвердили владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения;

- копиями патентов на имя А.У.Н., Р.Б.Б.;

- копией вида на жительство на имя С.А.А.;

- копией заключения УВМ УМВД России по Брянской области о выдаче разрешения на временное проживание П.С.Х.;

- копией разрешения на временное проживание Л.Х.,

а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания осужденных виновными в инкриминированных им деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц и иных доказательств недопустимыми, а также для возвращения уголовного дела прокурору, на что указано в апелляционной жалобе защитника Сергеева М.Р., судом не установлено. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы защитника Никольской Л.Н. показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, не содержат существенных противоречий, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

То обстоятельство, что судом не допрошены И.Д.М., Ж.И.К., Х.М.Г., не влияет на доказанность вины ФИО6, на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании достаточной совокупности иных приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем доводы защитника Никольской Л.Н. в указанной части судебной коллегией не принимаются.

Доводы защитника Сергеева М.Р. о том, что ОРМ, проводимые сотрудниками правоохранительных органов, носили провокационный характер, не могут быть признаны состоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что ОРМ проведены в соответствии со ст.ст.6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органу следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". Проведение указанных мероприятий было обусловлено необходимостью выявления и пресечения преступной деятельности всех фигурантов дела. При этом тактика проведения оперативно-розыскных мероприятий, включая момент их окончания и необходимость вмешательства в наблюдаемые события, относится к исключительной компетенции правоохранительных органов.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности виновности ФИО2, ФИО6, ФИО13 в инкриминированных им преступлениях подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, в частности, показаниям самих осужденных об обстоятельствах совершения преступлений; показаниям вышеуказанных иностранных граждан об отсутствии у них достаточных знаний русского языка и о сдаче комплексного экзамена благодаря подсказкам и содействию ФИО2; результатам оперативно-розыскных мероприятий; вступившим в законную силу приговорам в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, осужденных за дачу взяток ФИО2

Показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, были получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитников - профессиональных адвокатов. При указанных допросах ФИО2 признавала получение денежных средств от ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 за оказание помощи иностранным гражданам в успешной сдаче комплексного экзамена, а ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не отрицали факт передачи ФИО2 денежных средств за указанные услуги, как и все осужденные признавали, что своими действиями создали условия для незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, не владевших в достаточной мере знаниями русского языка, истории России и основ ее законодательства.

Содержание указанных показаний удостоверено подписями осужденных и собственноручными записями, а также подписями адвокатов в протоколах допросов; при этом каких-то заявлений об оказании незаконного давления и о самооговоре они первоначально не заявляли.

Последующие доводы осужденных, и, в частности ФИО2, об оказании на нее незаконного давления при допросах на предварительном следствии проверялись судом путем допроса следователя и какого-либо объективного подтверждения не нашли.

Доводы осужденных о том, что экзамены принимались не фиктивно, а с реальным подтверждением знаний экзаменуемых, опровергнуты совокупностью доказательств по делу.

В частности, указанные в приговоре граждане, сдававшие вышеуказанные экзамены, были допрошены с участием переводчиков на предварительном следствии, подтвердили фиктивность сдачи ими экзаменов (с применением подсказок и репетиций ответов до включения официальной видеозаписи экзамена).

Указанное согласовывалось с показаниями осужденных на предварительном следствии, с результатами ОРМ "Наблюдение" с применением видеозаписей, где были зафиксированы обстоятельства сдачи экзаменов, а также зафиксированным в ходе ОРМ содержанием телефонных переговоров между осужденными по поводу сдачи экзаменов лицами, не владевшими в достаточной степени русским языком.

При этом утверждение адвоката Никольской Л.Н. о наличии у иностранных граждан возможности самостоятельно сдать экзамен не опровергает выводы суда о наличии в содеянном осужденными признаков преступлений, поскольку для квалификации имеет значение сам факт нарушения порядка сдачи экзамена иностранными гражданами.

Доводы защитника Никольской Л.Н. о том, что знание русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации иностранными гражданами никем не оценивалось, не опровергают верные выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденных основаны на их совокупности.

При этом суд мотивированно отверг показания в судебном заседании свидетелей Г.Н.Н и Б.С.Г в части того, что иностранные граждане понимали русский язык; показания свидетелей Э.Р.Х.У., Д.Ф.Н., Х.Ж.ХУ., Т.Ж.А.У., У.З.А., С.Ф.Д., П.Г.С о знании ими русского языка и о, якобы, соблюдении процедуры экзамена, поскольку эти показания опровергались совокупностью иных доказательств, а показания указанных свидетелей на предварительном следствии, напротив, согласовывались с совокупностью доказательств по делу, в том числе, с результатами ОРМ "Наблюдение" и с показаниями на предварительном следствии осужденных. При этом доводы вышеуказанных свидетелей о якобы оказании на них давления при допросах на предварительном следствии не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы адвоката Сергеева М.Р. о том, что выполненные ФИО23 действия преступными не являлись, она действовала как индивидуальный предприниматель в рамках заключенных договоров, выполняя их условия, опровергаются перечисленными выше и иными доказательствами, приведенными в приговоре, и верно расценены судом как способ совершения преступлений с целью придания правомерности незаконным действиям.

Доводы осужденной ФИО23 о том, что она не совершала данных преступлений, что взятки за успешную сдачу экзаменов она не получала, все мигранты сдавали экзамен самостоятельно, она никогда им не подсказывала, экзамен проводила строго в рамках инструкции, а также доводы осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что взяток ФИО23 не передавали, в сговор с ней не вступали, а также о непричастности к организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, не нашедшими подтверждения в судебном следствии, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами и показаниями свидетелей.

Судом первой инстанции в действиях осужденных по ст.322.1 УК РФ правильно установлено наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», который помимо показаний осужденных на предварительном следствии, подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности.

Судом в достаточной мере мотивировано наличие данного квалифицирующего признака с указанием, что такой сговор имел место до начала действий соучастников, непосредственно направленных на организацию незаконной миграции, каким образом между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления единого преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 для достижения общего преступного результата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Телятникова Д.Ю., приговор не содержит противоречий в части общего преступного умысла ФИО2 и ФИО13, который был направлен на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации гражданки Республики Таджикистан У.З.А. намеревающейся получить вид на жительство. При этом дальнейшее указание в оспариваемом судебном решении о том, что ФИО13 действовал с целью повышения и сохранения своего авторитета и социального статуса среди иностранных граждан, а ФИО2 действовала с целью увеличения показателей в служебной деятельности на доказанность их вины и квалификацию преступных действий не влияет.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Телятникова Д.Ю. о том, что У.З.А. для получения вида на жительство в силу закона не требовалось наличие сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, являющегося оконченным с момента умышленного создания условий для осуществления хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в ст.322.1 УК РФ (правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в абз.2 п.7 постановления от 9 июля 2020 г. N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией").

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными ссылки адвокатов Сергеева М.Р. и Никольской Л.Н. в суде апелляционной инстанции на то, что полученные иностранными гражданами сертификаты по результатам проведенного им экзамена не признаны незаконными и не аннулированы, иностранные граждане не привлекались к административной ответственности, поскольку состав преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, является оконченным с момента умышленного создания условий для осуществления хотя бы одного из незаконных действий, связанных с незаконной миграцией.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, не имеется таковых и в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы защитников Никольской Л.Н. и Телятникова Д.Ю., в приговоре указаны конкретные обстоятельства преступных деяний, установленные судом, с приведением подробных сведений о месте, времени и способе их совершения, наступивших общественно-опасных последствиях, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, в том числе, имеются ссылки на нормативно-правовые акты, нарушение которых допущено осужденными при организации незаконной миграции. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322.1 УК РФ, по факту допуска и фиктивного проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации у иностранных граждан П.Г.С., А.У.Н., Р.Б.Б. С.А.А. П.С.Х. Л.Х., однако, квалифицируя действия осужденной, ошибочно указал п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 4.11.2019 N 354-ФЗ).

Исходя из предъявленного обвинения и расценивая приговор как единый документ, в котором при описании преступного деяния указано, что ФИО2 организовала незаконное пребывание П.Г.С, А.У.Н., Р.Б.Б., С.А.А., П.С.Х., Л.Х. в Российской Федерации, с использованием своего служебного положения, а при квалификации этих действий в резолютивной части приговора указан п.«в» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2019 N 354-ФЗ), судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора (на листе 202) квалификацию действий ФИО2 по каждому из шести преступлений в отношении указанных лиц по п.«в» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.11.2019 N 354-ФЗ) как «организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, с использованием своего служебного положения». Данное уточнение не влияет на существо принятого решения и на вид и размер назначенного осужденной наказания.

Правильно квалифицированы действия осужденной ФИО2 по фактам получения денежных средств от ФИО3 по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия; от ФИО4 по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия; от ФИО6 по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия; от ФИО7, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по ч.1 ст.291.2 УК РФ (шесть преступлений), как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; а также по п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2019 N 354-ФЗ) (семнадцать преступлений), как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ, сумма, полученная осужденной ФИО2 от ФИО3 в качестве взятки, признается значительным размером.

Использование ФИО2 служебного положения при совершении преступлений, предусмотренных ст.322.1 УК РФ, не вызывает сомнений с учетом того, что совершила она данные действия благодаря тому, что являлась педагогом <данные изъяты> и членом экзаменационной комиссии по проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации у иностранных граждан, в результате успешной сдачи которого иностранные граждане получали сертификат, дающий право на их легализацию на территории РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Сергеева М.Р., оснований для квалификации совершенных ФИО2 семнадцати деяний, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, как единого продолжаемого преступления не имеется. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, при обращении к ФИО24 ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и девяти неустановленных лиц осужденная каждый раз действовала в разное время с вновь возникшим умыслом, направленным на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в РФ. Таким образом, поскольку преступления носят самостоятельный характер, действия осужденной обоснованно квалифицированы судом по их совокупности.

Действия осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Однако суд указал на применение редакции Федерального закона от 04.11.2019 N 354-ФЗ, которым в пункт «а» изменения не вносились. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в этой части приговор в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 уточнить, указав по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, редакцию Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ вместо Федерального закона от 04.11.2019 N 354-ФЗ. При этом вносимые в приговор уточнения не являются юридической переоценкой деяния осужденных.

Кроме того, судом при изложении обстоятельств преступления, связанного с получением ФИО2 взятки от ФИО4, нарушены положения ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре").

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении ФИО5, который указан судом в качестве посредника в совершении этого преступления, вынесен приговор, вступивший в законную силу, ссылка суда на его фамилию подлежит исключению из приговора с указанием вместо фамилии – иное лицо. Данное изменение также не влияет на законность судебного решения в отношении ФИО2

Доводы апелляционной жалобы защитника Сергеева М.Р. о наличии в действиях осужденных состава административного правонарушения, а не уголовного деяния, основан на неверном толковании уголовного и административного законодательства.

По смыслу закона, под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами незаконного пребывания в Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что каждый осужденный организовал незаконное пребывание в Российской Федерации не менее одного лица, их действия являются уголовно наказуемыми.

Вопреки доводам защитника Никольской Л.Н., принимая во внимание, что общественная опасность совершенного ФИО6 преступления против порядка управления, предусмотренного ч.2 ст.322.1 УК РФ, состоит в том, что оно нарушает порядок миграционного учета иностранных граждан, режим их законного пребывания в РФ, а также с учетом мотива и цели совершения ФИО6 указанного преступления, отсутствия родственных связей с лицами, в связи с которыми были нарушены положения миграционного законодательства, судебная коллегия не находит оснований для признания данного деяния малозначительным в силу ч.2 ст.14 УК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их роли, данных о личностях, наличия смягчающих наказание обстоятельств (у ФИО2 - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, состояние здоровья ее и близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие благодарственных писем и грамот, благотворительная деятельность; у ФИО3 - явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие благодарственных писем и грамот, благотворительная деятельность; у ФИО4 явка с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья близкого родственника, наличие благодарственных писем и грамот, благотворительная деятельность; у ФИО5 - явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые; у ФИО6 - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, заявление о признании вины и раскаянии в содеянном, состояние здоровья ее и близких родственников, наличие грамот, благодарностей, участие в благотворительности; у ФИО7 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья; у ФИО11 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка; у ФИО12 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, состояние здоровья близкого родственника, благотворительность; у ФИО13 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка; у ФИО14 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья близкого родственника) и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд мотивировал свои выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы осужденной ФИО2 за преступления, предусмотренные ч.3 ст.290 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.322.1 УК РФ, а также в виде исправительных работ за преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2 УК РФ, и об освобождении ее от отбывания наказания по ч.1 ст.291.2 УК РФ на основании ст.78 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования; о назначении осужденным ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ; при этом существенных противоречий в приговоре при решении вопроса о назначении наказания ФИО6 с применением ст.73 УК РФ судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также применить ч.6 ст.15 УК РФ по тяжким преступлениям суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденным ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости либо мягкости, как следует из апелляционного представления.

Вместе с тем размер окончательно назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы является явно несправедливым вследствие суровости и подлежит смягчению, учитывая совокупность указанных в приговоре данных о ее личности, и, в частности, пенсионный возраст, смягчающих наказание обстоятельств, признание ею вины и фактических обстоятельств преступлений, ликвидацию статуса ИП, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, необходимость назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с принятием у иностранных граждан и лиц без гражданства экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал; данный вид деятельности достаточно конкретизирован. Нарушений уголовного закона при назначении ФИО2 дополнительного наказания судом не допущено.

Не является существенным нарушением, влияющим на законность судебных решений, и назначение окончательного наказания осужденным ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО13, ФИО11 без применения ч.5 ст.69 УК РФ.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ, обязывающие суд при назначении окончательного наказания руководствоваться положениями ч.ч.2, 3 и 4 ст.69 УК РФ, в том числе, и назначать окончательное наказание путем частичного или полного сложения наказаний, распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам. В других случаях приговоры исполняются самостоятельно.

Поскольку настоящим приговором наказание осужденным ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО13, ФИО11 постановлено считать условным, предыдущими же приговорами им назначалось реальное наказание в виде штрафа, который ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО11 на момент приговора уплачен, решение суда о неприменении правил ч.5 ст.69 УК РФ и самостоятельном исполнении приговора от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО13 соответствует закону.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО2 надлежит отбывать наказание – колония общего режима, - судом верно определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов судом разрешены и вопросы, касающиеся исчисления срока наказания, меры пресечения, судьбы имущества, на которое наложен арест, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Соответствует требованиям статей 104.1, 104.2 УК РФ и решение суда о взыскании с ФИО2 115 160 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений.

Иных доводов, которые могли бы повлечь признание приговора незаконным, его отмену или изменение в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, в апелляционных представлении и жалобах не приведено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2025 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.11.2019 N 354-ФЗ) (шесть преступлений) как «организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, лицом с использованием своего служебного положения».

Считать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 осужденными по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ФИО5 как посредника при получении ФИО2 взятки от ФИО4, указав вместо его фамилии - иное лицо.

Смягчить ФИО2 основное наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, до 4 лет лишения свободы.

Считать ФИО2 осужденной на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с принятием у иностранных граждан и лиц без гражданства экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ, сроком 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Брянска и апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной ФИО2, - в тот же срок со дня вручения ей копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Сидоренко А.Н.

Лужецкая Н.В.

Опарин А.В.