Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10-11/2017

№ 11701320014420412


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 03 октября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Пахирко Р.А., прокурора Кемеровского района Закусилова А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Науменко В.П.,

при секретаре Рагулиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 04.08.2017, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 06.08.2009 Кемеровским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.11.2012 ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.03.2010, от 02.08.2010, от 13.05.2011 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 18.05.2010 Кемеровским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.11.2012) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор от 06.08.2009 исполнять самостоятельно; постановлениями Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.08.2010, от 13.05.2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 29.03.2012 мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского района Кемеровской области (с учетом постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.11.2012) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 06.08.2009, от 18.05.2010) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27.03.2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 21.12.2015 Кировским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Кемеровского районного суда от 29.11.2016, от 28.06.2017 испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 13.04.2016 мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Кемеровского районного суда от 29.11.2016, от 17.07.2017 испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужденного по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком на 2 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 21.12.2015 и приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 13.04.2016, в соответствии с ч.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 21.12.2015 и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 13.04.2016, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 04.08.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком на 2 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 21.12.2015 и приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 13.04.2016, в соответствии с ч.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 21.12.2015 и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 13.04.2016, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 18.00 часов до 22.35 часов 11.05.2017 на участке местности, расположенном в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

На указанный приговор государственным обвинителем – Сафоновой У.П. принесено апелляционное представление, осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной суровости.

Так, на момент рассмотрения мировым судьей 04.08.2017 уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 13.04.2016, вступившего в законную силу 26.04.2016, составил менее 3 месяцев, однако суд при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединил к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытую часть указанного дополнительного наказания по приговору от 13.04.2016, составляющую 6 месяцев, то есть более чем предусмотрено уголовным законом.

Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, исключить из вводной части приговора указание на неотбытый срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 13.04.2016 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде 1 года 2 месяцев 21 дня; снизить ФИО2 срок окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом срока неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 13.04.2016.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что не согласен с приговором, поскольку суд не применил при назначении наказания ст. 73 УК РФ, не учел наличие у него на иждивении больного отца и малолетнего ребенка.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание несправедливым, поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не было принято активное способствование раскрытию и расследованию преступления со ссылкой на то, что материалами дела это не подтверждено. Вместе с тем, показаниями свидетеля ФИО1 установлено, что он (ФИО2) не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения, был согласен с его результатами, содействовал сотрудникам ГИБДД. Кроме того, после возбуждения уголовного дела активно давал показания, не уклонялся от явки к дознавателю, давал полные и объективные показания в судебном заседании.

Кроме того считает, что судом необоснованно не были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; вопрос об отмене условного осуждения в судебном заседании не обсуждался, не выяснялось мнение сторон по указанному вопросу, суд самостоятельно, без обсуждения, принял решение об отмене ему условного осуждения.

Указывая на то, что наказание судом назначено с учетом влияния на условия жизни его семьи, суд противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку фактически его больной отец остался без постороннего ухода и материальной поддержки.

Помимо этого, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года 6 месяцев, суд не учел положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ, и срок дополнительного наказания судом определен неверно.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 04.08.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым назначить ему наказание в соответствии с нормами уголовного закона, но не связанное с реальным отбыванием наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 государственный обвинитель Сафонова У.П. указывает, что доводы жалобы являются не обоснованными и не состоятельными, при назначении наказания ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, который <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания с учетом данных о личности ФИО2 также не имеется.

В части доводов жалобы о незаконном определении срока окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, государственным обвинителем на приговор суда принесено апелляционное представление.

Просит апелляционную жалобу в части доводов о неприменении положений ст. 73 УК РФ, не учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении больного отца и малолетнего ребенка, оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель Закусилов А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, а также доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, просил изменить приговор от 04.08.2017 в отношении ФИО2 в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Осужденный ФИО2, и его защитник Науменко В.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, не оспаривается, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вывод суда о том, что обвинение осужденного обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. В апелляционном представлении и апелляционной жалобе это не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденному по ст. 264.1 УК РФ назначено несправедливое наказание, в частности о том, что в отношении осужденного при назначении наказания не были применены правила ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о том, что при назначении наказания не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, больного отца, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания судом учтено, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести, учтены данные, характеризующие личность ФИО2, который <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, состоит на учете в филиале по Кемеровскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области по двум приговорам от 13.04.2016 и 21.12.2015, в период испытательного срока нарушал условия условного осуждения, не являясь для регистрации, за что ему был продлен испытательный срок, также учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принял во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении малолетнего ребенка, пожилого отца, состояние здоровья подсудимого и его пожилого отца.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учетом того, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговорам от 06.08.2009 года и от 18.05.2010 года за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Судом первой инстанции по ст.264.1 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком на 2 года.

Таким образом, вопреки доводу жалобы осужденного, по мнению суда, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, но и реально учел их при определении размера наказания.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции мотивирован и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

При этом, суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ является правильным, поскольку не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, с учетом данных, характеризующих личность осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно того, что судом не ставился на обсуждение вопрос об отмене ему условного осуждения суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, при назначении которого судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а также учтено и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что подтверждается сроком назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а потому, оснований считать назначенное наказание суровым, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, суд находит несостоятельными, поскольку оснований для такого учета судом первой инстанции не установлено, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанцией.

По смыслу закона, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае судом по делу обнаружено не было. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 осужден за те преступные действия, которые были выявлены и пресечены сотрудниками полиции, при этом своей виновности в совершении этих действий ФИО2 не отрицал, давал полные показания по делу, содействовал сотрудникам полиции при составлении процессуальных документов, в связи с чем, указанные действия были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств как признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи со следующим.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 13.04.2016 ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Указанный приговор вступил в законную силу 26.04.2016.

Таким образом, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по приговору от 13.04.2016 исчисляется с 26.04.2016, и неотбытый срок указанного дополнительного наказания на момент вынесения обжалуемого приговора составлял 2 месяца 21 день.

Однако во вводной части приговора суда мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 04.08.2017 при указании судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 13.04.2016, указано, что на 04.08.2017 не отбытый срок основного наказания в виде лишения свободы составляет 10 месяцев, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 2 месяца 21 день, при этом при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции частично была присоединена неотбытая часть указанного дополнительного наказания по приговору от 13.04.2016, составляющая 6 месяцев.

Таким образом, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона, поскольку к дополнительному наказанию частично была присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, сроком, превышающим срок, который фактически был не отбыт.

Данное нарушение закона является существенным, влекущем несправедливость приговора, что в соответствии ч.3, ч.4 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

С учетом выявленных нарушений уголовного закона приговор мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 04.08.2017 в данной части подлежит изменению, представление государственного обвинителя и жалоба осужденного в данной части подлежат удовлетворению. Апелляционная жалоба осужденного в части остальных доводов подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным выше обстоятельствам.

Оснований к отмене приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление государственного обвинителя удовлетворить, жалобу ФИО2 удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 04.08.2017 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на неотбытый срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 13.04.2016 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде 1 года 2 месяцев 21 дня, указав, что неотбытый срок составляет 2 месяца 21 день.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 21.12.2015 года и не отбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 13.04.2016 года и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком на 2 года 15 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Кемеровский областной суд.

Судья: