Приговор № 1-43/2025 1-435/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-43/2025

Дело № 1-43/2025 (1-435/2024)

УИД 18RS0004-01-2024-009585-07


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в составе председательствующего - судьи Семёновой И.А., при секретаре судебного заседания Мещалкиной А.С.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В., помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Илларионовой С.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимой МЛР, ее защитника адвоката Карачева А.С., ордер № от -Дата-, удостоверение адвоката № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МЛР, -Дата- года рождения, уроженки ... Удмуртской АССР, гражданки РФ, постоянного адреса регистрации и проживания не имеющей, имеющей среднее-специальное образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, судимой

21 декабря 2015 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 2 года в колонии общего режима, наказание отбыто 09 ноября 2017 года;

05 марта 2020 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца в колонии общего режима, наказание отбыто 21 февраля 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ (далее также УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

МЛР совершила умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 06 мая 2024 года по 20 мая 2024 года, в неустановленное следствием время, МЛР, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась на участке местности, расположенном на расстоянии 240 метров к западу от северо-западного угла здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ... где, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ДНС, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти ДНС, на почве личных неприязненных отношений к ДНС, взяла в руку нож и со значительным приложением физической силы нанесла ДНС множественные (не менее 5) удары данным ножом, используя его в качестве оружия, в область жизненно-важных органов ДНС – грудной клетки спереди и сзади, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения характера согласно заключению эксперта № от 11 июля 2024 года в виде двух дефектов кожи на передней поверхности грудной клетки слева (условно обозначенные как рана №1 и рана №2), одиночного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением хрящевой части 5-го левого ребра, проникающее в полость перикарда с повреждением левого желудочка сердца, правого легкого и непарной вены, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева (рана №3) и непроникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки (рана №5), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В результате умышленных преступных действий МЛР, ДНС скончался через непродолжительное время на участке местности, расположенном на расстоянии 240 метров к западу от северо-западного угла здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ... Причиной смерти ДНС явилась обильная кровопотеря, развившаяся вследствие одиночного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением хрящевой части 5-го левого ребра, проникающее в полость перикарда с повреждением левого желудочка сердца, правого легкого и непарной вены. Между преступными действиями МЛР и наступлением смерти ДНС имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимая МЛР с предъявленным обвинением не согласилась, вину признала в части нанесения ударов ножом ДНС, в содеянном раскаялась. Пояснила, что состояние опьянения не повлияло на совершение ею рассматриваемых действий, она была зла на ДНС за кражу спирта. В ходе допроса отказалась от дачи показания на основании ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания МЛР, которая пояснила, что в середине октября 2023 года на теплотрассе, расположенной недалеко от ГКБ № 7, познакомилась с ДНС, оба без определенного места жительства. В середине марта 2024 года, после 08 марта, точную дату не помнит, она на заработанные деньги приобрела 12 бутыльков спирта и вместе с ФИО5 они начали распивать этот спирт. Когда она отвернулась, то услышала, что открывается замок ее рюкзака, в котором находились бутыльки спирта, когда повернулась, то увидела, что ДНС пьет из горла спирт, и она поняла, что ДНС украл у нее спирт. Далее ДНС лег спать, проспал около 30 минут. После того как он проснулся, это уже было 16 или 17 часов, она обвинила ДНС в краже, в ответ ДНС начал ее оскорблять. На что она обиделась и захотела причинить ДНС физическую боль, для чего взяла нож, который лежал рядом с ней, и не вставая нанесла Николаю несколько около 3 ударов в левую область груди, возможно нанесла удар в область спины, не помнит точно. После этого Николай был живой, он отошел, залез под трубы и лег спать. На следующий день, ДНС уже был мертв. Никуда об этом она сообщать не стала. При указанных событиях других лиц, в том числе ЛВВ не было. О том, что она убила ДНС говорила ЛВВ и ОМВ Вину в том, что причинила смерть ДНС признала, раскаялась, убивать его не хотела. Нанося удары ножом в область груди она понимала, что там находятся жизненно важные органы. В тот момент ДНС был одет в демисезонную куртку, черные утепленные штаны, кроссовки темного цвета (т.2 л.д.50-56, л.д.57-61, л.д.97-99, л.д.106-109, л.д.238-240, т.3 л.д.73-76). В судебном заседании подсудимая оглашенные показания подтвердила. В ходе дополнительного допроса МЛР пояснила, что что убеждена, что события были в конце марта 2024 года, потому что было много снега, были большие сугробы и они передвигались по трубам теплотрассы. В ходе словесного конфликта из-за кражи спирта ДНС ее оскорблял, после чего она взяла в правую руку нож, который находился рядом с ней, кухонный, с истончившимся лезвием сломанным на конце, и чтобы проучить ДНС ударила этим ножом его три раза, размахивала ножом в разные стороны не сильно, тыкала сверху вниз в области груди нескольку раз. Она не предполагала, что ранит ДНС, потому что на нем было много одежды: футболка, свитер, кофта, несколько курток. После этого ДНС развернулся, отошел в сторону и лег спать возле труб. На утро оказалось, что он лежит мертвый. Скорую помощь не вызывала. Она хотела только проучить ДНС, чтобы не брал ее вещи. Сама была чуть-чуть в состоянии опьянения от выпитого алкоголя. С теплотрассы она ушла ночевать в центр для бездомных, но от полиции не скрывалась. Просила переквалифицировать ее действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме показаний подсудимой обвинение подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего КЛСК., которая пояснила, что ДНС не знает, близких родственников у него нет, в связи чем, она представляет его интересы как сотрудник социальной защиты населения (т.1 л.д.95-98).

В судебном заседании допрошены:

- свидетель КСА, который пояснил, что МЛР жила в лесу в землянке, он приходил к ней примерно раз в месяц выпить вместе спиртное, она употребляла алкогольные напитки, в состоянии опьянения вела себя нормально, спокойная, в апреле-мае 2024 года видел ее в лесу вместе с ОМВ, приходили к ней распивать спиртные напитки. Про убийство она ему ничего не говорила;

- свидетель ОМВ пояснил, что МЛР знает около 5 лет, проживала она раньше в землянке в Холмогоровском лесу, в состоянии опьянения к нему агрессии не проявляла, ему как-то сказала, что кого-то порезала. На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания ОМВ, который показал, что в состоянии алкогольного опьянения МЛР ведет себя неадекватно, агрессивно, хватается за нож. 24 мая 2024 года МЛР сказала ему, что они «хлопнули», то есть убили, человека (т.1 л.д. 144-147). В судебном заседании свидетель показания подтвердил, что она говорила, что кого-то «хлопнула»;

- свидетель ЛВВ пояснил, что знает МЛР, она проживала в землянке в лесу недалеко от ..., охарактеризовал ее положительно, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивная. Виделся с ней в мае 2024 года, она ему сказала, что подрезала Колю за спирт, который он взял из рюкзака, Колю видел его один раз, фамилию не знает. Подробности он не спрашивал. В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания ЛВВ, в которых он охарактеризовал МЛВ как человека злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения она ведет себя неадекватно, может спровоцировать конфликт, постоянно ругается и ведет себя агрессивно. Во второй половине мая 2024 года МЛР сообщила ему в ходе разговора, что нанесла нескольку ударов ножом по телу Николая, с которым ранее проживала в районе теплотрассы в лесном массиве в районе «...» в г. Ижевске (т.1 л.д. 152-156). В судебном заседании свидетель оглашенные показания в части характеристики МЛР не подтвердил, пояснил, что с МЛР ругались только на словах. В судебном заседании осмотрена видеозапись допроса ЛВВ, который пояснил, что видел МЛР после 09 мая 2024 года, она ему сказала, что подрезала ДНС (т.2. л.д.57-61);

- эксперт ПДВ в судебном заседании пояснил, что на трупе ДНС, помимо колото-резаной раны груди было обнаружено 2 ранения в области ключицы, один порез в области груди, колото-резная рана была на спине. Смерть ДНС наступила от кровопотери в результате одиночного колото-резаного ранения, с повреждением ребра. Такое ранение невозможно нанести просто размахивая ножом. После получения такого ранения человек еще мог около 10 минут жить, совершать какие-то действия. Проникающая рана причинила тяжкий вред здоровью, период смерти установлен от 2 до 4 недель до начала проведения экспертизы 03 июня 2024 года, наступление смерти в марте 2024 года исключено, поскольку гнилостные изменения трупа были бы иные. Судя по ранению, оно нанесено режущим предметом по типу ножа-клинка. Позднее обнаружение трупа не препятствовало установлению срока наступления смерти и причины смерти.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания

- свидетеля КНВ, которая пояснила, что около 2х лет назад познакомилась ДНС, предложили ему «ночлежку», которая находится возле теплотрассы (отопительных труб) в лесопосадке в районе ... и используется лицами без определенного места жительства, ДНС остался проживать там. Охарактеризовала ДНС как спокойного, не агрессивного человека. ДНС приводил на ночлежку женщину, как ее зовут она не помнит, женщина также бомжевала. Последний раз она видела ДНС примерно в марте-апреле 2024 года. По поводу смерти ДНС ей ничего не известно (т.1 л.д.101-104);

- свидетеля БОВ, которая пояснила, что знает ДНС, ранее с ним сожительствовала. Подрабатывал случайными заработками, злоупотреблял спиртными напитками. В конце апреля 2023 года она его выгнала. После этого видела его несколько раз, ДНС звонил, сказал, что находится в наркологическом диспансере. О смерти ДНС знает от сотрудников полиции (т.1 л.д.124-127);

- свидетеля ЗСА, который пояснил, что знаком с ДНС, предложил ему «ночлежку» для проживания, которая находится возле теплотрассы (отопительных труб) в районе лесопосадки в районе СХВ, ДНС начал там проживать. Охарактеризовал ДНС как человека злоупотребляющего спиртными напитками, одиночка, неконфликтный. Позже ДНС в ночлежку привел женщину, как ее зовут не знает, женщина бомжевала. Последний раз видел ДНС примерно зимой-весной 2024 года, по поводу смерти ДНС ничего не знает (т.1 л.д.109-112);

- свидетеля БЮМ, которая пояснила, что МЛР состоит на учете административного надзора с 27 февраля 2023 года, 21 февраля 2023 года освободилась из мест лишения свободы, так как совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 07 сентября 2023 года МЛР перестала являться на обязательную регистрацию в УМВД России по г. Ижевску, в связи с чем, была объявлена в розыск, местожительства МЛР не было установлено. За время нахождения под административным надзором МЛР неоднократно привлекалась к административной ответственности за несоблюдение ограничений, связанных с административных надзором, злоупотребляла спиртными напитками, вела асоциальный образ жизни, характеризуется отрицательно (т.1 л.д.173-176);

- свидетеля ААН, который показал, что 01 июня 2024 года познакомился с женщиной по имени МЛР. 06 июня 2024 года его и МЛР задержали и доставили в отдел полиции, при этом МЛР представилась не своим именем. МЛР ему пояснила, что порезала мужика на каких-то трубах, что ее посадят, подробности не говорила. Про МЛР ничего плохого сказать не может, работящая, ухаживает за собаками (т.1 л.д.169-172).

Помимо перечисленных доказательств вина МЛР подтверждена исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты материалами дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 03 июня 2024 года, согласно которому 31 мая 2024 года на участке местности, расположенном на расстоянии 240 метров от северо-западного угла здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ..., обнаружен труп неустановленного мужчины (т.1 л.д.2),

- рапорт от 31 мая 2024 года, согласно которому 31 мая 2024 года поступило сообщение о том, что по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ..., за остановкой общественного транспорта в кустах обнаружен труп неустановленного мужчины (т.1 л.д.11),

- протокол осмотра места происшествия от 31 мая 2024 года, согласно которому в кустах за остановкой общественного транспорта, по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ..., осмотрен труп неустановленного мужчины (т.1 л.д.12-17),

- акт отождествления личности от 03 июня 2024 года, согласно которому БОВ опознан труп ДНС (т.1 л.д.18-21),

- протокол осмотра трупа от 03 июня 2024 года, согласно которому осмотрен труп неустановленного мужчины с гнилостными изменениями, в ходе осмотра изъято: пара кроссовок темного цвета, темно-серая футболка, темно-серая кофта, серо-черная кофта, спортивные трусы, черные спортивные штаны, спортивные шорты, коричневые спортивные брюки, правая и левая кисть трупа, кровь трупа (т.1 л.д.33-43),

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 03 июня 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ... (т.1 л.д.44-53),

- протокол осмотра предметов от 13 июля 2024 года, согласно которому осмотрены серо-черная кофта; черные спортивные штаны; темно-серая футболка; темно-синяя кофта с замком; коричневые спортивные брюки; спортивные трусы; темные спортивные штаны; пара кроссовок черного цвета; нож №1; нож №2; нож №3; нож №4; нож №5 (т.1 л.д.56-76),

- заключение эксперта № от 11 июля 2024 года, согласно которому причиной смерти ДНС явилась обильная кровопотеря, развившаяся вследствие одиночного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением хрящевой части 5-го левого ребра, проникающее в полость перикарда с повреждением левого желудочка сердца, правого легкого и непарной вены. Установлены повреждения характера: одиночное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением хрящевой части 5-го левого ребра, проникающее в полость перикарда с повреждением левого желудочка сердца, правого легкого и непарной вены; ранение прижизненное, причинено воздействием плоского остроконечного колюще-режущего орудия типа клинка ножа; ширина клинка на глубине погружения (12 см) не более 2.1 см; направление раневого канала спереди назад и слева направо; колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в полость перикарда оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.188-193),

- заключение эксперта № от 12 июня 2024 года, согласно которому следы №№3,6,7 оставлены подозреваемой МЛР (т.2 л.д.1-6),

- заключение эксперта № от 17 июля 2024 года, согласно которому колото-резаная рана «№5» на кожном лоскуте с «задней поверхности туловища» от трупа мужчины, опознанного как ДНС., могла образоваться от действия клинка любого из ножей: Ножа №1, Ножа №2, Ножа №4, ножи №3 (с деревянной рукоятью) и №5 (металлический нож) исключены как возможное орудие образования повреждения. Повреждения №1-№4 на кожном лоскуте с «грудной клетки спереди справа» не пригодны для идентификации из-за выраженных гнилостных изменений и действия личинок насекомых (т.2 л.д.19-24),

- заключение эксперта № от 27 июня 2024 года, согласно которому на объектах (футболке со следами вещества бурого цвета и кофте со следами вещества бурого цвета), имеются десять повреждений (повреждения №1-10), которые являются колото-резанными повреждениями, образованные колюще-режущим предметом, имеющим однолезвийный клинок (т.2 л.д.30-41),

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой МЛР от 06 июня 2024 года, согласно которому МЛР на месте сообщила и указания об обстоятельствах убийства ДНС (т.2 л.д.62-68),

- протокол следственного эксперимента с участием подозреваемой МЛР от 06 июня 2024 года, согласно которому МЛР указала о механизме нанесения ударов ножом по телу ДНС (т.2 л.д.69-73),

- протокол очной ставки с участием свидетеля ЛВВ и подозреваемой МЛР от 06 июня 2024 года, согласно которому МЛР сообщила ранее данные показания, а ЛВВ подтвердил их (т.2 л.д.74-79), протокол очной ставки между свидетелем ЛВВ и обвиняемой МЛР от 22 августа 2024 года, согласно которому ЛВВ пояснил, что об убийстве ДНС ему сказала МЛР, что ударила его ножом, МЛР показания ЛВВ подтвердила, пояснила, что его не было при убийстве ДНС(т.3 л.д.38-43),

- протокол очной ставки между свидетелем ААН и обвиняемой МЛР от 22 августа 2024 года, согласно которому ААН пояснил, что в отделе полиции МЛР ему сообщила о том, что она убила человека, МЛР показания свидетеля подтвердила (т.3 л.д.46-51),

- протокол очной ставки между свидетелем КСА и обвиняемой МЛР от 22 августа 2024 года, согласно которому КСА пояснил, что МЛР про убийство ему не говорила, МЛР пояснила, что про убийство ДНС,С. говорила ОМВ (т.3 л.д.52-58).

Перечисленные выше доказательства суд полагает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Органами следствия действия МЛР квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель предъявленное МЛР обвинение и квалификацию ее действий в судебном заседании поддержал.

Изучив материалы данного уголовного дела, суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины МЛР в совершении рассматриваемого преступления.

Вывод о виновности МЛР суд основывает на показаниях подсудимой, которая описала обстоятельства нанесения ею ударов ДНС ножом в область груди. Свидетелей при нанесении ударов МЛР ДНС не было. Однако, свидетели ЛВВ и ААН, ОМВ указали, что МЛР каждому из них рассказала, что порезала мужчину, ЛВВ сообщила, что порезала Николая, в ходе очных ставок МЛР подтвердила, что им рассказывала именно об убийстве ДНС Свидетели КНВ ЗСА БОС охарактеризовали ДНС как спокойного человека, свидетели КСА, ОМВ охарактеризовали МЛР положительно, свидетель БЮМ охарактеризовала МЛР как злоупотребляющую алкоголем, скрылась из-под административного надзора.

Также вина МЛР подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортами от 03 июня 2024 года, от 31 мая 2024 года, протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2024 года и дополнительного осмотра места происшествия от 03 июня 2024 года, актом отождествления личности от 03 июня 2024 года, протоколом осмотра трупа от 03 июня 2024 года, протоколом осмотра предметов от 13 июля 2024 года, заключением эксперта № от 11 июля 2024 года, заключением эксперта № от 12 июня 2024 года, заключением эксперта № от 17 июля 2024 года, заключением эксперта № от 27 июня 2024 года, протоколом проверки показаний от 06 июня 2024 года, протоколом следственного эксперимента от 06 июня 2024 года, протоколами очных ставок от 06 июня 2024 года, от 22 августа 2024 года.

Существенных противоречий или непоследовательности в показаниях свидетелей не имеется. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять их показаниям у суда не имеется оснований. Показания свидетеля КСА о том, что МЛР ему ничего по убийство не говорила, подтверждаются протоколом очной ставки его с подсудимой. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях, не влияют на оценку показаний в целом как достоверных, поскольку связаны с индивидуальными особенностями памяти каждого человека.

Судебные экспертизы назначены в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ. При проведении экспертиз права подсудимого, предусмотренные ст.198 УПК РФ, нарушены не были. Экспертные исследования и составленные на их основе экспертные заключения соответствуют постановлениям о назначении этих экспертиз. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Сомневаться в правильности выводов экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями и имеющих практический опыт работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61 и 70 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу кого-либо из экспертов, не установлено. Существенных нарушений Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.

Эксперт ПДВ пояснил механизм образования колото-резанной раны у ДНС, причину смерти ДНС, также по времени смерти подтвердил, что исходя из имеющихся на момент осмотра трупа повреждений, смерть не могла наступить раньше мая 2024 года, тем более в марте 2024 года. В связи с чем, показания МЛР о том, что убийство она совершила в марте 2024 года суд находит противоречащими другим доказательствам по делу. Пояснения МЛР, что она отслеживала наступившие дни недели, месяцы не свидетельствуют о том, что она правильно запомнила день убийства ДНС, поскольку МЛР регулярной трудовой деятельностью не занимается, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, т.е. в силу ее образа жизни у нее отсутствуют обстоятельства, которые позволяют точно запоминать даты каких-либо событий. Время смерти ДНС установлено экспертом на основании оценки давности обнаруженных на трупе ДНС повреждений. Доводы стороны защиты, приведенные в части установления тяжести причиненного вреда, указанные в заключении эксперта, не опровергают заявленную квалификацию действий МЛР как убийство.

Оценивая доводы подсудимой и ее адвоката о переквалификации действий МЛР, суд пришел к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" следует, что убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, что МЛР в указанный период времени нанесла ДНС с применением значительной физической силы не менее пяти ударов ножом, в том числе в область груди. Затем его состояние не проверила, скорую не вызвала, помощь ДНС оказать не пыталась.

Возраст МЛР, наличие у нее среднего-специального образования свидетельствуют об имеющихся у МЛР базовых знаниях, в том числе о строении тела человека и с учетом имеющегося жизненного опыта, она должна была понимать, что наносит удары ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего. Сама МЛР поясняла в судебном заседании, что понимает, где у человека расположено сердце. В связи с чем, ее доводы о том, что она расположение органов человека в области грудной клетки не знает, являются несостоятельными. Кроме того, МЛР должна была понимать, что по незащищенным жизненно-важным органам потерпевшего наносит ножом, который по ее же пояснению был пригоден для резки продуктов питания, то есть был не затуплен.

Таким образом, подсудимая должна была и могла предвидеть наступление смерти потерпевшего при изложенных обстоятельствах преступления, поскольку должна была понимать, что нанесение неоднократных ударов острым ножом в область груди человека неминуемо приведет к его смерти, следовательно, совершая рассматриваемые действия, МЛР желала наступления смерти ДНС в момент совершения преступления. В судебном заседании доказательств того, что потерпевший по собственной вине или при иных обстоятельствах получил перечисленные выше телесные повреждения, не выявлено.

Доводы подсудимой, о том, что она не стремилась нанести удары ножом, а размахивала им разные стороны, опровергаются заключением эксперта №, согласно которому у ДНС имеется одиночное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением хрящевой части 5-го левого ребра, проникающее в полость перикарда с повреждением левого желудочка сердца, правого легкого и непарной вены. Из пояснений экспертиза следует, что такое повреждение невозможно без применения физической силы при нанесении удара ножом. По изложенным причинам также суд отвергает доводы МЛР о том, что не могла убить ДНС из-за того, что на нем было много одежды, она не думала, что нож проткнет все слои одежды потерпевшего. Однако, нанося с силой удары ножом, МЛР должна была понимать, что в таком случае ткань не может быть препятствием для проникновения лезвия ножа в тело человека. По изложенным причинам суд также отклоняет доводы МЛР в части неоказании помощи ДНС в связи с тем, что наступили сумерки и она не увидела, что проткнула одежду ДНС и кровь на нем, поскольку нанося с силой удары ножом по телу человека следует понимать, что возможно ранение человека. Кроме того, МЛР в судебном заседании в ходе допроса пояснила, что думала о том, что порезала ДНС несерьезно, то есть подсудимая осознавала, что могла нанести ранения ножом потерпевшему через слои одежды, надетой на нем.

Таким образом, о наличии у МЛР умысла на причинение смерти ДНС свидетельствует локализация нанесенных потерпевшему телесных повреждений – грудная клетка (в результате ударов ножом в область грудной клетки повреждено сердце, ребра), применение значительной физической силы подсудимой при нанесении ударов, использование для нанесения ударов ножа, то есть предмета, обладающего повышенным травматическим воздействием, неоказание помощи потерпевшему после нанесения ударов, скорую помощь подсудимая не вызвала.

С учетом перечисленного, обвинение, предъявленное подсудимой, суд находит обоснованным, вину в совершении рассматриваемого преступления полностью доказанной, оснований для переквалификации ее действий не выявлено. Доказательств, и доводов опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду представлено не было. Основания для иной квалификации действий МЛР суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия МЛР как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно справкам подсудимая в БУЗ и СПЭ УР «РКЦПЗ МЗ УР», в БУЗ УР «РНД МЗ УР» на учете не состоит (л.д.124-125 т.2). Согласно заключению комиссии экспертов № от 02 июля 2024 года МЛР в момент инкриминируемого ей правонарушения и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает расстройство личности в связи с зависимостью от алкоголя 2 стадии (F10.712 по МКБ10). Указанное психическое расстройство не нарушает интеллектуально-волевой контроль поведения, не нарушает критические и прогностические способности подэкспертной, вследствие чего МЛР в момент инкриминируемого ей правонарушения могла и в настоящее время может понимать фактический характер и общественную опасность собственных действий и руководить ими (ответ на вопросы №1,3). В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (ответ на вопросы №4,5). Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях (ответ на вопросы №2,7), в момент совершения инкриминируемого правонарушения подэкспертная могла правильно воспринимать события имеющие значения для дела и может давать о них показания (ответ на вопрос №6). (т.2 л.д.11-14). Исходя из перечисленных сведений, адекватного поведения МЛР в период следствия и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости МЛР у суда не имеется, она подлежит уголовной ответственности.

По месту жительства МЛР характеризуется отрицательно, поскольку скрылась от административного надзора (л.д.173-176 т.1).

В силу части 5 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям. Оценив обстоятельства совершения преступления, последствия его совершения, размер и характер причиненного потерпевшему вреда и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, суд не усматривает основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую.

Также с учетом категории рассматриваемого преступления не имеется оснований для применения положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, не выявлено. Судом не установлено наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В качестве смягчающих наказание МЛР обстоятельств соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины в части совершенных в отношении потерпевшего действий, раскаяние содеянном, состояние здоровья подсудимой, трудные условия жизни подсудимой ввиду отсутствия у нее постоянного места жительства, соответствующего современным требованиям обеспечения проживания человека, отсутствие у нее близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе расследования преступления созналась в его совершении, участвовала в следственных действиях, давала подробные показания, не меняла свои показания в ходе следствия (т. 2 л.д.62-68, 69-73, т.3 л.д. 38-43, 52-58).

Суд не усматривает основания для признания смягчающим обстоятельством поведение ДНС, поскольку данных об аморальности или противоправности его поведения, послужившими поводом для совершения преступления, не выявлено.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который является особо опасным, поскольку подсудимая имеет две непогашенные судимости за совершение двух тяжких преступлений (ч.3 ст.18 УК РФ).

Основания для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает, поскольку МЛР пояснила, что ее нахождение состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не повлияло на совершение ею данного преступления, она была разозлена поведением потерпевшего.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ, с учетом наличия особо опасного рецидива отсутствуют основания для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает только лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Суд назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, не усматривает необходимости назначения. дополнительного наказания, поскольку полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному и повлияет на исправление подсудимой.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ

Меру пресечения МЛР суд полагает необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст.81 УК РФ вещественные доказательства: серо-черная кофта; черные спортивные штаны; темно-серая футболка; темно-синяя кофта с замком; коричневые спортивные брюки; спортивные трусы; темные спортивные штаны; пара кроссовок черного цвета; нож №1 (нож без рукоятки №1); нож №2 (нож без рукоятки №2); нож №3 (с деревянной рукоятью); нож №4 (с рукояткой черного цвета); нож №5 (металлический нож), следует уничтожить в установленном законом порядке.

Вопрос о судебных издержках по оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЛР признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения МЛР до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть МЛР в срок наказания в соответствии с п «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей с 06 июня 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: серо-черная кофта; черные спортивные штаны; темно-серая футболка; темно-синяя кофта с замком; коричневые спортивные брюки; спортивные трусы; темные спортивные штаны; пара кроссовок черного цвета; нож №1 (нож без рукоятки №1); нож №2 (нож без рукоятки №2); нож №3 (с деревянной рукоятью); нож №4 (с рукояткой черного цвета); нож №5 (металлический нож), - уничтожить в установленном законом порядке.

Вопрос о судебных издержках по оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован (на него может быть принесено представление) в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Семёнова